Решение № 2А-1384/2017 2А-1384/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2А-1384/2017

Дело № 2а-1384/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, заинтересованного лица ФИО6,

представителя заинтересованного лица адвоката Швец Н.В.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области о признании незаконным требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, признании незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, выразившегося в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство; о признании исполнительного производства оконченным в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области. Просил признать незаконным требование заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 от 13.10.2017 года об обязании ФИО2, в срок до 23.10.2017 года полностью убрать осыпавшуюся часть ПГС из пруда вдоль прямой линии. Признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, выразившиеся в не окончании исполнительного производства незаконными. Признать исполнительное производство от 26.11.2015г. №13227/17/69006-ИП оконченным в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство от 26.11.2015 г. №13227/17/69006-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа <№> от 16.11.2015 г. Предметом исполнения является: обязание ФИО2, восстановить принадлежащий ФИО6 на праве собственности водный объект - пруд, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы земельного участка ФИО2 с координатами, установленными судом в гражданском деле №2-35/2014 и обозначенных на схеме в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 03.08.2015, как точка 1а и точка 2а ПГС (песчано-гравийной смесью) до уровня соответствующего берега пруда со стороны земельного участка третьего лица ФИО7 по адресу: <адрес>. 13 октября 2017 года ему было вручено требование в котором было указано, что Актом выхода от 09.10.2017 г. и заключением эксперта от 10.10.2017 г. установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, т.к. в результате неоднократных восстановлений береговой линии пруда вдоль прямой линии произошла осыпка ПГС (Песчано-гравийная смесь) береговой линии. В срок до 23.10.2017 года судебный пристав требует полностью убрать осыпавшуюся часть ПГС из пруда вдоль прямой линии. С данными требованиями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 он не согласен, считает, что требования необоснованны и незаконны, т.к. 09 октября 2017 года были совершены исполнительные действия, в частности выезд на место, в присутствии приглашенного эксперта ФИО3, который заключил, что решение суда (дело №2-934/2015) исполнено, но в результате выполнения решения, в том виде, в котором его утвердил Вышневолоцкий городской суд, произошло осыпание ПГС в пруд. Также им были даны рекомендации об укреплении берега пруда. Из заключения эксперта следует, что мировое соглашение суда ( дело №2-93/2015) в том виде, котором оно было утверждено Вышневолоцким городским судом исполнено полностью, но для предотвращения осыпания ПГС (песчано-гравийной смеси) в пруд необходимо: 1. Установить укрепления - деревянный шпунт, 2) откачать воду, зачистить дно, укрепить деревянным шпунтом, засыпать берег.

Считает, что при предъявлении требования 13.10.2017 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 не приняла во внимание тот факт, что экспертом было установлено, что мировое соглашение, в том виде, в котором было утверждено Вышневолоцким городским судом, исполнено полностью, и что пояснения эксперта по укреплению берега носят рекомендательный характер и выходят за рамки мирового соглашения, утвержденного Вышневолоцким городским судом (дело №2-934-2015). С указанными требованиями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 он не согласен, поскольку они нарушают его права как должника, так как согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право принимать действия по своевременному, правильному и в полном объеме выполнению требований исполнительных документов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законам «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. При этом исполнительный документ должен быть исполнен в точном соответствии с его содержанием, судебные приставы-исполнители не наделены правом самостоятельно выйти за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании вышеизложенного считает, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 должна была руководствоваться заключением эксперта и окончить исполнительное производство от 26.11.2015 г. №13227/17/69006-ИП согласно пп.1 п.1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 27 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержали в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что для полного исполнения решения суда необходимо убрать осыпавшуюся часть грунта.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что по решению суда ФИО2 должен был восстановить принадлежащую ей часть пруда вдоль прямой линии, что не сделал. Считает действия пристава-исполнителя правомерными.

Представитель заинтересованного лица адвокат Швец Н.В. в судебном заседании пояснил, что действия пристава-исполнителя являются законными, административный иск не подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что выезжал для осмотра на данное место. Точки были определены. Вдоль установленной границы грунт недосыпан на 10-15 сантиметров. Часть песчано-гравийной смеси расплылась и ушла в пруд, прямой линии нет, и не получится без креплений. Технической возможности исполнить мировое соглашение как предписывали, нет. ПГС расплылась, привести грунт к вертикальной линии возможности без укрепления нет. Если буквально толковать мировое соглашение, оно исполнено. Он отсыпал по границе. После чего грунт просел. Насыпал еще больше, еще просел, поэтому считает, что мировое соглашение исполнено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Судом установлено, что определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 августа 2015 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 обязуется в срок до 01 октября 2015 года восстановить принадлежащий ФИО6 на праве собственности водный объект - пруд, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы земельного участка ФИО2 с координатами, установленными судом в гражданском деле № 2-35/2014 и обозначенными на схеме в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 03 августа 2015 года как точка 1а и точка 2а, до уровня существующего берега пруда со стороны земельного участка третьего лица ФИО7 по адресу: <адрес>.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 октября 2015 года внесены исправления в определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 августа 2015 г. об отсыпании береговой линии пруда ПГС (песчано-гравийной смесью).

26 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 47251/15/69006-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования об обязании ФИО2 в установленный срок со дня поступления требований восстановить принадлежащий ФИО6 на праве собственности водный объект – пруд, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы земельного участка ФИО2 с координатами, установленными судом в гражданском деле № 2-35/2014 и обозначенными на схеме в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 03 августа 2015 года как точка 1а и точка 2а, до уровня существующего берега пруда со стороны земельного участка третьего лица ФИО7 по адресу: <адрес>.

Неоднократно составлялись акты о совершении исполнительных действий, согласно которым требования исполнительного документа исполнены не были.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 28 сентября 2017 года исполнительное производство передано заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5

На основании Постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 об участии в исполнительном производстве специалиста от 09 октября 2017 года для участия исполнительном производстве № 47251/15/69006-ИП в качестве специалиста был привлечен специалист ООО «Вышний Волочек-Спецстрой» ФИО3

09 октября 2017 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 с участием должника ФИО2, взыскателя ФИО6, специалиста ФИО3 осуществлен выход на территорию, по результатам составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда должником не исполнено, так как произошла осыпка ПГС береговой линии. В акте указано предложение специалиста, который считает, что решение суда (дело№2-934/2015) исполнено, но в результате выполнения решения без укрепления стен засыпался пруд. Для исполнения решения специалист считает, что должнику нужно установить для укрепления деревянный шпунт, откачать воду, зачистить дно, укрепить деревянным шпунтом, после чего засыпать берег. 10 октября 2017 года специалистом ФИО3 в адрес старшего судебного пристава направлено письменное заключение, в котором указано, что ФИО3 на основании постановления от 09.10.2017 года был привлечен к осмотру водного объекта – пруда, находящегося по адресу: <адрес>. В результате осмотра пруда определил, что береговая линия пруда отсыпана ПГС (песочно-гравийной смесью) согласно исполнительного листа, но в результате этих действий частично засыпан пруд (обводненная ПГС оползла), так как не были предусмотрены крепления.

13 октября 2017 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено и вручено должнику ФИО2 требование, согласно которому Актом выхода от 09.10.2017 года и заключением эксперта от 10.10.2017 года установлено, что требование исполнительного документа не исполнено, так как в результате неоднократных восстановлений береговой линии пруда вдоль прямой линии произошла осыпка ПГС (песчано-гравийная смесь) береговой линии. В срок до 23.10.2017 года судебный пристав-исполнитель требует от должника ФИО2 полностью убрать осыпавшуюся часть ПГС из пруда вдоль прямой линии.

Доводы административного истца о незаконности требования от 13 октября 2017 года судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными.

В силу статьи 1, части 1 статьи 12, статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа №2-934/2015 от 16.11.2015, выданного Вышневолоцким городским судом, судебный пристав-исполнитель вправе была требовать от ФИО2 восстановить принадлежащий ФИО6 на праве собственности водный объект – пруд, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки: точка 5 и точка 6 границы земельного участка ФИО2 с координатами, установленными судом в гражданском деле № 2-35/2014 и обозначенными на схеме в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 03 августа 2015 года как точка 1а и точка 2а, до уровня существующего берега пруда со стороны земельного участка третьего лица ФИО7 по адресу: <адрес>.

Проверяя законность оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года, исходя из норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, его содержание в полном объеме соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Для решения вопроса об окончании исполнительного производства по указанному основанию, как того требует должник по исполнительному производству ФИО2, необходимы доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Разъяснения, данные в пункте 35 названного Постановления закрепляют, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Вместе с тем материалы настоящего дела не свидетельствуют о фактическом исполнении требования исполнительного документа.

Как усматривается из Акта о совершении исполнительных действий от 09.10.2017 года, вынесенного заместителем старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 об обязании ФИО2 восстановить принадлежащий ФИО6 водный объект - пруд, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии, соединяющей характерные точки 5 и 6 границы земельного участка ФИО2 с координатами, установленными судом, не исполнено, так как произошла осыпка ПГС береговой линии. Мнение специалиста ФИО3 о том, что решение суда исполнено, но в результате действий по отсыпанию береговой линии пруда произошло обрушение грунта и частично засыпан пруд, так как не было предусмотрено крепление, не является основанием для прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. В исполнительном документе установлена обязанность должника ФИО2 восстановить, принадлежащий ФИО6 водный объект - пруд, путем отсыпания береговой линии пруда вдоль прямой линии. При этом действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в составлении акта о неисполнении решения суда и требовании полностью убрать осыпавшуюся часть ПГС из пруда вдоль прямой линии суд признает законными и обоснованными.

С учетом отсутствия соответствующих доказательств, оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В рамках настоящего дела не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о наличии бездействия со стороны заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 по окончанию исполнительного производства.

В связи с чем, требования административного истца ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области о признании незаконным требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, признании незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, выразившегося в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство; о признании исполнительного производства оконченным в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области о признании незаконным требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, признании незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, выразившегося в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство; о признании исполнительного производства оконченным в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (08 ноября 2017 года).

Председательствующий Р.Ю. Некрасов