Решение № 2-2512/2018 2-2512/2018~М-2366/2018 М-2366/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2512/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием пом. прокурора <адрес> Конищева А.А.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 к ООО «Ферратек-Юг» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Ферратек-Юг» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ФЕРРАТЕК-Юг» на должность бригадира.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с испытанием на срок три месяца. Однако, с должностной инструкцией при найме на работу ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора, в связи с не удовлетворительным результатом испытания.

Приказом № ФЮ36-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с не удовлетворительным результатом испытания.

В качестве основания для увольнения, работодатель (ответчик) указывает докладную записку начальника производственной базы ФИО6, в которой указано, что в результате служебного расследования по факту нарушения порядка погрузки и контроля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное нарушение произошло по причине: не исполнения им его должностных обязанностей в полном объеме согласно должностной инструкции; не соблюдения обязанностей учета материала в складской программе; наличия в связи с этим претензии о не выполнении контрактов по поставке веса материала и угрозы срыва дальнейшего сотрудничества (видимо с некими контрагентами, ему не известно с какими и имеются ли таковые).

В связи с незаконным увольнением, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, который составляет 35927,36 рублей, моральный вред и восстановить его на работе.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив возражения на иск, в котором просила отказать в иске.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточную и взаимную связь в их совокупности, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ФЕРРАТЕК-Юг» на должность бригадира.

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1 которого был предусмотрен испытательный срок продолжительностью три месяца.

В силу ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.

Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка предприятия, должностную инструкцию, всячески поддерживать на высоком уровне деловую репутацию работодателя.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке лома алюминия, поставленного ответчиком в адрес ООО «ЮниМетРесурс» (<адрес>) была обнаружена недопоставка товара. В связи с чем, Ответчиком была проведена внутренняя проверка (служебное расследование), в результате которой выяснилось, что недопоставка возникла в связи с допущенными нарушениями ФИО1 своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при исполнении должностных обязанностей по постановке на загрузку транспортного средства «Камаз», гос.номер Т 528 АУ 123, допустил нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, выразившееся в неполной постановке транспортного средства на весы. По данным весовой карты от ДД.ММ.ГГГГ вес пустого транспортного средства до загрузки составил 14 590 кг, после погрузки лома алюминия - 35 620 кг. По данным приходного ордера № к приемосдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, вес транспортного средства с грузом - 35 640 кг, вес пустого транспортного средства после выгрузки лома составил - 16 760 кг. В результате допущенных Истцом нарушений порядка взвешивания, вес тары (транспортного средства) был указан не верно (меньше фактического), таким образом, недогруз товара покупателю составил 2 350 кг. Факт нарушения истцом должностных обязанностей подтверждается служебной запиской начальника производственной базы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской начальника производственной базы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, весовой картой от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, весовыми картами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым видно, что вес пустого автомобиля «Камаз», гос.номер Т 528 АУ 123 составляет 16 960 кг, служебной запиской кладовщика ФИО7, разъяснениями водителя ФИО8, который пояснил, что истец не точно произвел взвешивание на автовесах, торопил водителя, при этом автомобиль не полностью заехал на весы.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции бригадира (участок приемки материала), в должностные обязанности бригадира входит контроль взвешивания а/м, то есть полная постановка транспортного средства по размеру автовесов (нахождение всех колёс и осей в габаритах весов) перед загрузкой и после, аналогично при разгрузке (вес брутто, нетто). Неполная постановка транспортного средства на весы не допускается. С должностной инструкцией истец был ознакомлен до подписания трудового договора, о чем свидетельствуют подписи истца в листе ознакомления с локальными нормативными актами, Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, не соответствуют действительности.

При проведении служебного расследования истцу было предложено предоставить письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, однако истец отказался от дачи объяснений, что было зафиксирована в акте от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника производства ФИО6, мастера цеха ФИО9 и кладовщика ФИО3 ФИО10 образом, доводы истца о том, что ему не было предложено дать объяснения, также не соответствуют действительности.

В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей итоги деятельности ФИО1 в течение испытательного срока были признаны неудовлетворительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания за 3 (три) дня до увольнения, с указанием причины, послужившей основанием для признания его не выдержавшим испытания. Истец ознакомился с уведомлением, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении и не выразил своего несогласия или возражения по причинам расторжения трудового договора, о чем установлено в судебном заседании.

Ответчиком был издан Приказ ФЮ36-К о прекращении трудового договора с истцом и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с которым истец был ознакомлен в день его составления.

Суд считает, что увольнение истца по основанию на нормах ст. 71 Трудового кодекса РФ, произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных по делу доказательств ответчиком, суд считает, что у ООО «Ферратек-Юг» имелись основания, основанные на законе, для увольнения истца, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, своего подтверждения не нашли.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 22, 70, 71 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Ферратек-Юг» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.