Решение № 2-3554/1/2017 2-3554/2017 2-3554/2017~М-2748/2017 М-2748/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3554/1/2017

Дело № 2-3554/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.

при секретаре Малкандуевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 мая 2017 года гражданское дело по иску А.вой А. АлексА.ны и ФИО1 к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки, компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Инженер» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398817<данные изъяты>, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РемСтройКомлект».

В судебном заседании истцы и их представитель по ордерам адвокат Коврижных А.И. требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Инженер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривал нарушение ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства истцам, указал на явную несоразмерность требуемой неустойки и степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, полагал возможным со ссылкой на ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «РемСтройКомлект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инженер» и ООО «РемСтройКомплект» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлся жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, со сроком ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передачи застройщиком квартир не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора, являлась в том числе однокомнатная квартира общей площадью 43,49 кв.м., на 2 этаже в секции «В», номер на площадке 131. Цена договора по данной квартире - <данные изъяты>. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцу в течение 6 месяцев с даты получения разрешения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №В 2/3 к истцам перешли права по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – квартиры общей площадью 43,49 кв.м, на 2 этаже, в секции «В», номер на площадке 131.

Согласно п.3.4 договора уступки цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты>. Истцы оплатили за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере, что подтверждается письменными материалами дела. До настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана.

Согласно п.1.2 договора уступки застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи истцам квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истцов указанная сумма составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена объекта по договору уступки прав требований) х 11 % (ставка рефинансирования) х 270 дней / 150 х 2).

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку истцами необоснованно учтена при расчете стоимость квартиры по договору уступки прав требований, а не по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 сентября 2012 года, что противоречило бы принципу ответственности застройщика, предусмотренному ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; неверно учтена ставка рефинансирования; неверно рассчитано количество дней.

Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты> (цена договора участия в долевом строительстве исходя из стоимости 1 кв.м в размере <данные изъяты>) х 10% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 10 марта 2017 года) х 252 /150.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, то, что до настоящего времени объект еще не передан истцам, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцам в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последних, как потребителей, причинив нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50% от присужденной суммы).

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.вой А. АлексА.ны и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу А.вой А. АлексА.ны и ФИО1 в равных долях неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина