Апелляционное постановление № 22-1307/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-750/2020

Судья ФИО № 22-1307/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Осипова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осипов А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2020, по которому

Осипов А.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (.....):

- 30 марта 2017 года Петрозаводским городским судом по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 7 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 30 марта 2017 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени содержания Осипова А.А. под стражей с 22 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Осипов А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 приговором суда признан виновным: в умышленном уничтожении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) принадлежащего (...) имущества на сумму (...) руб., повлекшем причинение значительного ущерба; в покушении на умышленное уничтожение ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ принадлежащего (...) и жильцам (.....) в (.....) имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание (...) состояние здоровья самого осужденного и его матери, которая является инвали(.....)-й гр. Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО1 считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником (т. 6, л.д. 204-207).

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изложив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод от ХХ.ХХ.ХХ) как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизоды от 12, 13 и ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ) - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом в соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Ковалю уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам (явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, (...)), отягчающего обстоятельства (совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Выводы суда, приведенные в приговоре в обоснование принятого решения в части назначенного наказания полностью соответствуют требованиям закона.

Невозможность применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания за содеянное определен ФИО2 с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальных пределах, предусмотренных законом.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Петрозаводского городского суда от 30 марта 2017 года, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и личности осужденного принял обоснованное и мотивированное решение об отмене условного осуждения и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание как за содеянное, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ несправедливым вследствие его суровости, не имеется.

Вид исправительного определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом назначение для отбывания осужденным ФИО2 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершенные ФИО2 преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

Вместе с тем, должным образом мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость отмены условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору от 30 марта 2017 года, суд не отразил это в резолютивной части приговора.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на необходимость отмены в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 30 марта 2017 года суд апелляционной инстанции расценивает как описку технического характера, не повлиявшую на законность и обоснованность приговора, и считает возможным внести в его резолютивную часть соответствующие изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на отмену ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 30 марта 2017 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов