Решение № 2-1064/2017 2-17/2018 2-17/2018 (2-1064/2017;) ~ М-748/2017 М-748/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1064/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

с участием истца (представителя истца ФИО1 по доверенности.) ФИО2, и представителя ФИО3, действующего на основании письменного заявления,

представителя ответчика ООО «Водоканал» ФИО4, полномочия которой выражены в доверенности, выданной 13.04.2016 г. (сроком на три года), ФИО5 действующего на основании доверенности от 23.05.2016 года (сроком на три года),

третьего лица ФИО6, председателя многоквартирного дома, действующей на основании протокола общего собрания и доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7 к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования с учетом уточнений тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края. Между истцом и ответчиком в июле 2010 года был заключен договор на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом. В декабре 2014 года в подъезде № <адрес> ООО «Водоканал» производился косметический ремонт, согласно смете было проведено «сплошное выравнивание стен». Гарантийный срок на произведенные работы ООО «Водоканал» не установил. 27 декабря 2016 года истец обратился в ООО «Водоканал» с заявлением по качеству произведенного ремонта в подъездах дома. Однако ответчик не признал наличие дефектов. 7 марта 2016 года истец заключил договор на проведение экспертизы в подъезде № 4 указанного дома. Проведенной экспертизой было установлено наличие дефектов выполненных отделочных работ, в связи с этим ответчик должен устранить выявленные экспертом дефекты. Нарушением прав потребителя истцу причинены моральные страдания.

В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие ООО «Водоканал» г. Назарово, выразившееся в отказе своевременно устранить недостатки отделочных работ в подъезде № 4 жилого дома <адрес> по заявлению от 27.12.2016 года. Обязать ООО «Водоканал» устранить допущенные нарушения, для чего безвозмездно устранить дефекты сплошного выравнивания стен, потолка, откосов оконных блоков, самих оконных блоков, путём проведения необходимых видов работ, указанных в Заключении экспертов №ДД.ММ.ГГГГ-СТЭ (стр. 21-22) в подъезде № жилого <адрес>, а именно:

Стены:

- зачистка поверхности:- Soбщ. = 208,06м2

- грунтование поверхности:- So6щ. = 208,06м2

- выравнивание поверхности:-So6щ. = 202,46 м2

- грунтование поверхности- So6щ. = 202,46м2

- шпатлевание поверхности:- So6щ. = 208,06м2

- шлифование поверхности;- So6щ. = 208,06м2

- грунтование поверхности:- Sо6щ. = 208,06 л*2

- окрашивание масляными составами, на высоту = 1265 мм, от уровня площадок и лестничных маршей "цвет синий" поверхности:- Sо6щ. = 208,06м2

- окрашивание водоэмульсионными составами, поверхности выше уровня - 1265 мм "цвет белый" поверхности:- Sо6щ. = 208,06м2

Потолок:

- зачистка поверхности:- Sо6щ. = 22,4м2

- грунтование поверхности- Sо6щ. = 22,4 м2

- выравнивание поверхности:- Sо6щ. = 22,4м2

- грунтование поверхности:- Sо6щ. = 22,4 м2

- шпатлевание поверхности:- Sо6щ. = 22,4 м2

- шлифование поверхности:- Sо6щ. = 22,4м2

- грунтование поверхности:- Sо6щ. = 22,4 м2

- окрашивание водоэмульсионными составами, "цвет белый" поверхности:- Sо6щ =22,4 м2

Откосы оконных блоков:

- зачистка поверхности - Sо6щ. = 5,7м2

- грунтование поверхности - Sо6щ. = 5,7м2

- шпатлевание поверхности - Sо6щ. = 5,7 м2

- шлифование поверхности - Sо6щ. = 5,7м2

- грунтование поверхности - Sо6щ. = 5,7 м2

- окрашивание водоэмульсионными составами, "цвет белый" - Sо6щ. = 5,7м2

Окопные блоки ПВХ:

- демонтаж и обратная установка блока б/у №4 - S = 1,07м2

- демонтаж и обратная установка блока б/у №3 -S = 1,05м2

- демонтаж и обратная установка блока б/у №1 - S = 1,07 м2

Произвести все работы согласно требованиям СНиП для указанных видов работ. При выполнении работ руководствоваться «Локально-сметным расчетом № 99.05.17-СТЭ» из Заключения Экспертов № 99.05.17-СТЭ (стр.26-36):

Исключить из объёма 208,06 м2 работ по сплошному выравниванию стен указанного в заключении эксперта, объём работ выполненных ООО Водоканал в июне-октябре 2017 года площадью 30 м2.

Взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 42000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 рубль.

ФИО7 обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиком в июле 2010 года был заключен договор на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом. В декабре 2014 года в подъезде №4 <адрес> ООО «Водоканал» производился косметический ремонт, согласно смете было проведено «сплошное выравнивание стен». Гарантийный срок на произведенные работы ООО «Водоканал» не установил. 27 декабря 2016 года истец обратилась в ООО «Водоканал» с заявлением по качеству произведенного ремонта в подъездах дома. Однако ответчик не признал наличие дефектов. 13 июня 2017 года ее отец ФИО2 получил по почте заключение экспертов, которым были установлены дефекты выполненных отделочных работ.

В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие ООО «Водоканал» г. Назарово выразившееся в отказе своевременно устранить недостатки отделочных работ в подъезде № 4 жилого дома <адрес> по заявлению от 27.12.2016 года. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Обязать ООО «Водоканал» устранить допущенные нарушения, для чего безвозмездно устранить дефекты сплошного выравнивания стен, потолка, откосов оконных блоков, самих оконных блоков, путём проведения необходимых видов работ, указанных в Заключении экспертов № 99.05.17-СТЭ (стр. 21-22) в подъезде № 4 жилого дома <адрес>. А именно:

Стены:

- зачистка поверхности:- Soбщ. = 208,06м2

- грунтование поверхности:- So6щ. = 208,06м2

- выравнивание поверхности:-So6щ. = 202,46 м2

- грунтование поверхности- So6щ. = 202,46м2

- шпатлевание поверхности:- So6щ. = 208,06м2

- шлифование поверхности;- So6щ. = 208,06м2

- грунтование поверхности:- Sо6щ. = 208,06 л*2

- окрашивание масляными составами, на высоту - 1265 мм, от уровня площадок и лестничных маршей "цвет синий" поверхности:- Sо6щ = 208,06м2

- окрашивание водоэмульсионными составами, поверхности выше уровня - 1265 мм "цвет белый" поверхности:- Sо6щ. = 208,06м2

Потолок:

- зачистка поверхности:- Sо6щ = 22,4м2

- грунтование поверхности- Sо6щ. = 22,4 м2

- выравнивание поверхности:- Sо6щ. = 22,4м2

- грунтование поверхности:- Sо6щ. = 22,4 м2

- шпатлевание поверхности:- Sо6щ. = 22,4 м2

- шлифование поверхности:- Sо6щ. = 22,4м2

- грунтование поверхности:- Sо6щ. = 22,4 м2

- окрашивание водоэмульсионными составами, "цвет белый" поверхности:- Sо6щ =22,4 м2

Откосы оконных блоков:

- зачистка поверхности - Sо6щ = 5,7м2

- грунтование поверхности - Sо6щ. = 5,7м2

- шпатлевание поверхности - Sо6щ. = 5,7 м2

- шлифование поверхности - Sо6щ. = 5,7м2

- грунтование поверхности - Sо6щ. = 5,7 м2

- окрашивание водоэмульсионными составами, "цвет белый" - Sо6щ. = 5,7м2

Окопные блоки ПВХ:

- демонтаж и обратная установка блока б/у №4 - S = 1,07м2

- демонтаж и обратная установка блока б/у №3 -S = 1,05м2

- демонтаж и обратная установка блока б/у №1 - S = 1,07 м2

Произвести все работы согласно требованиям СНиП для указанных видов работ. При выполнении работ руководствоваться «Локально-сметным расчетом № 99.05.17-СТЭ» из Заключения Экспертов № 99.05.17-СТЭ (стр.26-36):

Определением суда дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 исковые требования поддержали, по доводам в нем изложенным. Работы по ремонту подъезда выполнены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", выравнивание стен, потолков не производилось, эксперты установили наличие кривизны на стенах и потолках подъезда. Кроме того, ФИО2 считает, что он не пропустил срок обращения в связи с данными недостатками, поскольку после их выявления в феврале 2017 года он и ФИО7 обращались в ООО «Водоканал» с требованиями устранения выявленных недостатков.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась о дне рассмотрения дела извещалась судом.

Представители ответчика ООО «Водоканал» ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признали, по доводам изложенным в ранее представленных отзывах, в частности считают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ранее ФИО2 обращался с иском в суд по поводу качества ремонта проведенного, в том числе в подъезде № 4 <адрес>. 30 марта 2017 года Назаровским городским судом было принято решение и ООО «Водоканал» обязали безвозмездно устранить дефекты ремонта проведенного в подъезде. На основании данного решения ООО «Водоканал» произвели ремонт в подъезде повторно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представленные экспертизы считают, являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как проведены в отсутствие ООО «Водоканал». Кроме того, считают, что ФИО2 пропустил срок на обращение в суд, поскольку первоначально ремонтные работы были проведены в декабре 2014 года.

Третье лицо, ФИО6, возражала относительно удовлетворения иска, поскольку сплошного выравнивания стен, жильцами дома не было заказано, при ремонте подъезда в смете заложено только сплошное выравнивание штукатурного слоя. Стены изначально после строительства дома были неровные, и для их выравнивания необходимо большие затраты, которые жильцам дома не нужны. ФИО2 живет в соседнем подъезде и отношения к четвертому подъезду не имеет, жильцов четвертого подъезда проведенный ремонт устраивает.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ФИО2, ФИО7 являются собственниками по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 01.07.2010 года управляющей организацией дома <адрес> являлся ООО «Водоканал».

Из акта о приемке выполненных работ за февраль 2015 года, следует, что ООО «Водоканал» производился текущий ремонт жилого <адрес> (восстановление отделки в подъезде № 4).

В судебном заседание установлено, что ФИО2, ФИО7 27 декабря 2016 года обращались с заявлением в ООО «Водоканал» по качеству произведенного ремонта в котором требовали провести работы по выравниванию стен в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ.

На поданное заявление ООО «Водоканал» 26 января 2017 года направили заявителям ответ, в котором указали, что указанные недостатки считают необоснованными, в соответствии со сметами на текущий ремонт подъездов, а так же в соответствии с актами выполненных работ в подъездах выполнено выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором, окраска по штукатурке выполнена простая.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для, которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что работы качество которых оспаривают истцы были проведены в декабре 2014 года, а приняты в феврале 2015 года, истцами исполнителю были предъявлены претензии по поводу качества ремонта в подъезде в декабре 2016 года.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцами срока подлежит отклонению.

Судом установлено, что жильцы дома приняли решение на общем собрании о проведении текущего ремонта в подъездах дома (том 3 л.д. 47-50). Согласно локально сметного расчета № 2-14 в смете на ремонтные работы по текущему ремонту, на восстановление отделки в подъезде № 4, заложено сплошное выравнивание штукатурки стен и потолка при этом предусмотрено простое окрашивание (том 1 л.д. 177-180).

Ранее ФИО2 1 февраля 2017 года обратился в суд к ООО «Водоканал» с заявлением о защите прав потребителя в связи некачественным проведением ремонтных работ, в том числе в подъезде № в доме № <адрес>. Решением суда от 30 марта 2017 года, по иску ФИО2, ООО «Водоканал» обязали безвозмездно устранить недостатки выполненного ремонта в подъезде № 2 и подъезде № 4 в <адрес> края выполнить: зачистку окрашенной поверхности стен, грунтование поверхности стен, шпатлевание поверхности стен, шлифование поверхности стен, грунтование поверхности стен, окрашивание поверхности стен. С ООО «Водоканал» взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей, судебные расходы в связи с проведением экспертизы 25000 рублей.

Указанным решением суда было установлено, что ответчик, являясь исполнителем работ по текущему ремонту жилого дома <адрес> (восстановление отделки в подъезде № 2и № 4) выполнили работы ненадлежащим образом, в результате чего появились дефекты выполненных отделочных работ.

В решении имеется указание на заключения экспертов № 89.01.17-СТЭ «Обследование объекта экспертизы: Фиксация дефектов, нарушения отделочных работ - ремонт подъездов №2, №4 МКД <адрес>», которым были выявлены и зафиксированы дефекты выполненных отделочных работ, нарушающие требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Указанное решение вступило в законную силу 4 мая 2017 года.

В период рассмотрения вышеуказанного дела ФИО2 7 марта 2017 года обратился к экспертам для проведения еще одной экспертизы для определения соответствия ремонтных работ в подъезде № 4, не ставя об этом в известность ни суд, ни участников процесса.

Согласно заключения эксперта утвержденного 17 апреля 2017 года, представленного истцом и послужившего основанием по настоящему иску установлено, что Строительно-монтажные, отделочные работы, произведенные в подъезде № 4 МКД, по адресу г№ не в полном объеме соответствуют требованиям действующих нормативно-техническим документам в области стандартизации. Недостатки отражены в таблице № 1, в том числе: выявлены недостатки в поверхности стен (отклонение от вертикали от 8 мм до 24 мм; неровности поверхности от 6 мм. до 22 мм.; вздутие, отслоение, обрушение штукатурного слоя, образование трещин, раскрытием до 1 мм.; неровности, шероховатости, раковины и бугры штукатурного и окрасочного слоев; образование трещин по периметру оконного проема, раскрытием до 1 мм.; трещины по периметру оконного проема, раскрытием 1 мм.; на 27 поверхностях из 28 поверхностей, что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Кроме того, выявлены недостатки откосов четырех оконных блоков (оштукатуривание, окрашивание поверхности, на угловых стыках и в местах примыкания оконного профиля ПВХ имеют трещины, раскрытием до 1 мм., что нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), а так же выявлены недостатки конструкции ПВХ трех оконных блоках (отклонение от вертикали от 3,5 мм. до 5 мм., отклонение от горизонтали 4 мм., отсутствие крепежного анкера в профиле рамы ПВХ, что нарушает требования приложения к ГОСТ 30674-99). Для устранения недостатков необходимо произвести на стенах, потолке, откосов оконных блоков: зачистку, грунтование, выравнивание, шпатлевание, шлифование, окрашивание масляными составами, окрашивание водоэмульсионными составами, поверхностей в площадях определенных в экспертизе. Демонтаж и обратная установка окопных блоков ПВХ. Согласно сметного расчета представленного экспертом общая стоимость работ составляет 172271 рубль.

Таким образом, данная экспертиза, проведена по тому же предмету, что и было принято решение суда, которое вступило в законную силу и которым не было установлено, что при проведении текущего ремонта подъезда в декабре 2014 года должно было быть проведено выравнивание стен. Установленные недостатки ремонта отражены в решении.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", предусматривает технические требования к качеству подготовленного для окраски основания и разделяет в его в зависимости от отклонений от вертикали на простую, улучшенную и высококачественную отделку.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика и третьего лица, о том, что не было заложено в смете на проведение текущего ремонта выравнивание стен, так это подтверждается представленными сметами, в которых указано выравнивание штукатурного слоя, а не стен и простая покраска.

Как следует из локально сметного расчета на текущий ремонт жилого дома № <адрес> сметы от февраля 2015 года заложено выравнивание штукатурного слоя потолка и стен, на уменьшение толщины на 0,5 мм (п. 5, п.7 акта, л.д. 173-176 том 1), необходимое для проведения текущего ремонта с простым окрашиванием (п. 15 акта, л.д. 173-176 том 1), в то время как эксперт в представленной истцом экспертизе закладывает необходимость выравнивания бетонных поверхностей до 22 мм. (п. 4, п. 13 экспертизы л.д. 37-46 том 1) и рассчитывает высококачественную окраску по штукатурке (п. 7, п. 16, п. 24 экспертизы л.д. 37-46 том 1).

Кроме того, обращение в суд с требованиями об устранении выявленных дефектов и выполнение работ отраженных в представленной экспертизе необоснованно, поскольку в июне 2017 года на основании решения суда от 30 марта 2017 года, ООО «Водоканал» произвели ремонт в том числе в подъезде № 4 МКД г. <адрес> таким образом состояние подъезда изменилось после проведенного ООО «Водоканал» текущего ремонта в декабре 2014 года.

Представленная ФИО2 экспертиза от 15 января 2018 года, которой было установлено, что в результате проведения исследования качества отделки стен подъезда № 4 расположенного по адресу <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, не может являться относимым доказательствам по рассматриваемому делу, поскольку в ней уже отражается состояние подъезда после ремонта проведенного ООО «Водоканалом» по решению суда, а не после текущего ремонта проведенного в декабре 2014 года. По тем же основаниям не подлежит оценке представленная ответчиками смета за июнь 2017 года, которую истец просил признать подложными доказательством.

Относительно установки оконных блоков, в судебном заседании так же установлено, что оконные блоки в подъезде № 4 не устанавливались в ходе ремонта проведенного в декабре 2014 года. Так, решением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе от 31 августа 2015 года ООО «Водоканал» обязали безвозмездно заменить окна ПВХ в количестве 4 штук, установленные в подъезде № 4 <адрес> на окна имеющие декларации соответствия. Следовательно, последующая установка данных окон не является дефектами ремонтных работ, качество выполнение которых оспаривается истцами в настоящем иске. Ненадлежащее исполнение решений суда не являются предметом настоящего иска.

Исполнительное производство по решению суда от 30 марта 2017 года до настоящего времени не окончено, по тем основаниям, что оспаривается надлежащее исполнение решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления заинтересованным лицом материальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Как следует из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая, что истцы ФИО2 и ФИО7 являются родственниками отцом и дочерью соответственно, а так же собственниками одного жилого помещения дома <адрес>, ФИО7 доверила представлять свои интересы в суде ФИО2, при этом истцы не проживают в подъезде дома, качество ремонта в котором оспаривают, а ФИО7 в доме по <адрес> с сентября 2013 года проживала не постоянно. Качество проведенного ремонта в подъезде № МКД <адрес>, ул.30 лет ВЛКСМ <адрес> декабре 2014 года было предметом рассмотрения в суде, при этом ФИО2 оспаривая качество ремонтных работ проведенных в спорном подъезде, до вынесения решения суда 30.03.2017 года не сообщает о повторном обращении к экспертам для оценки качества ремонтных работ, не заявляет о намерении уточнить свои требования. Имея экспертизу от 17 апреля 2017 года, обращается повторно в суд только после того как ООО «Водоканал» были проведены на 80 % работы в спорном подъезде по решению суда от 30.03.2017 года. Согласно акта, работы в спорном подъезде были выполнены на 80 % по состоянию на 19 июня 2017 года, в суд с иском ФИО2 обратился 20 июня 2017 года.

Решением от 30 марта 2017 года было признано проведение текущего ремонта в подъезде № 4 МКД <адрес>» некачественно. Истец, требуя проведения повторно ремонтных работ в данном подъезде, вновь заявляет о необходимости проведения работ по зачистке поверхности, грунтованию, шпатлеванию, шлифованию, окрашиванию, дополняя необходимостью проведения работ по выравниванию поверхности стен. Данные действия с учетом фактических обстоятельств дела, суд оценивает как злоупотребление предоставленным правом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7 к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2018 года