Приговор № 1-25/2020 1-489/2019 от 17 июля 2020 г. по делу № 1-25/2020

ДЕЛО №1-25-2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новошахтинск 17 июля 2020 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Миронов О.Е., с участием государственного обвинителя, прокурора г. Новошахтинска Бондаренко В.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Скороходова А.В.,

при секретаре Солтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 11.08.2019 в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № по <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области, где между ним, и находящимся там же С.С., произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.

Так, 11.08.2019 в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания С.С. по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.С., внезапно возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с последним, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.С., желая их наступления, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя осознанно и целенаправленно, нанес С.С. один удар коленом в паховую область, а затем нанес не менее 10 ударов кулаками в область головы и туловища, чем причинил С.С. телесные повреждения в виде кровоподтеков в области шеи и груди, которые не расцениваются как вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки на лице, ушибленная рана в правой надбровной области, субдуральная гематома в правых отделах головного мозга объемом 70 мл., которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий ФИО1, смерть С.С. наступила 18.08.2019 в 02 часа 10 минут в МБУЗ ЦГБ <адрес>, в результате черепно-мозговой травмы с внутричерепными кровоизлияниями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ не признал и дал показания, из которых следует, что 10.08.2019 вечером он познакомился с В.А., с которым потом попал в гости к С.С. по адресу <адрес>. Там они распивали спиртные напитки вчетвером (он, С.С., В.С. и его сожительница "О"). В процессе распития спиртного, он отошел к малолетним детям С.С., чтобы уложить их спать, а когда вернулся, то увидел, что С.С. пристает к его сожительнице "О" На этой почве между ними произошел конфликт и драка, которую разнял В.А. "О" ушла домой, а он вернулся к детям. Через некоторое время он услышал шум от падения, вышел и увидел С.С. лежащего в прихожей на лестнице. Он хрипел, голова его была в крови. Он (ФИО2) пытался оказать ему помощь, вызвать скорую, но у него до утра ничего не получилось. Утром он разбудил "О", они пришли вместе к С.С., соседи вызвали скорую помощь, и они вместе с С.С. поехали в больницу. Убийство С.С. он не совершал, вину признавал под давлением следственных органов, в настоящее время вину не признает.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

Вина его подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Н.Н., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что погибший С.С. - это ее сын. В последнее время он не работал. Прописан был он у нее, а проживал на поселке <адрес>, вместе со своей семьей - сожительницей и тремя детьми. Двое детей его (С.С.), а третий её (сожительницы Н.Н.) от первого брака. С сыном они общались часто, почти каждый день. Охарактеризовать его может с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения неспокойный был, мог обидеться на кого-то, они с женой часто ругались, а так он очень добрый. Детей всегда покормит и уложит. К нему друзья приходили в гости, и все говорили "какой хороший у вас сын". Она видела своего сына за 5 дней до 11 августа, у него не было каких-либо телесных повреждений. 11-го числа, ей позвонила мать его сожительницы, и сказала: - «Потерпевший №1 тебе нужно в больницу, С.С. побили и его забрали в больницу», потом перезвонила и сказала, что нужно срочно ехать в больницу, так как дела плохи. Они с отцом собрались и поехали. Когда приехали, он ещё был на операции. Хирург вышел и сказал, что состояние у него очень тяжёлое. Она ходила в реанимацию, никого не пускали кроме нее. Когда его увидела - у него было очень опухшая голова, забинтованная, раны кровоточили. Врач сказал, что они всё, что смогли то сделали. После смерти сына, у нее не вставал вопрос о том, что была допущена врачебная ошибка, так как возле его кровати всегда было много медикаментов, капельницы, и врачи от него не отходили.

Показаниями свидетеля С.Г., данными им в судебном заседании, из которых следует, что погибший С.С. это его сын. Он проживал по <адрес> вместе со своей сожительницей О.В.. Сын всю жизнь искал работу, потому что она, сожительница, немножко с причудами. Убегала, детей бросала, а он с детьми оставался и лишался постоянно работы. Охарактеризовать его может, как спокойного, неконфликтного человека. Сын никогда не говорил ему, были ли у него с кем-то какие-то конфликты, ссоры, у него друзья в основном были «малолетки», в шахматы играли. О том, что сын находится в больнице он узнал от жены, а его жене позвонила сваха, ФИО3 мать. Его сын пролежал 8 суток без сознания, в сознание так и не пришёл. О том, что с ним случилось, ему известно только по рассказам внука.

Показаниями свидетеля "О", данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около года назад в социальной сети «Одноклассники» познакомилась с ФИО1 Они с ним стали переписываться и через какое-то время он приехал в город Новошахтинск, и они с ним стали вместе проживать. Они проживали с ФИО1 вдвоем. Ни она, ни он официально нигде не работали, но ФИО1 подрабатывал на «шабашках», поэтому можно сказать, что он их обеспечивал. Она также подрабатывала швеей. Близких друзей у ФИО1 не было. Он употреблял спиртные напитки, не часто, но любил это дело. Сам по себе он очень добрый человек. За год их совместной жизни у них происходили различные бытовые конфликты, но он никогда не поднимал на нее руку. Он не вступал ни с кем в драки. ФИО1 спокойный человек. Он всегда был с ней честен. 10.08.2019 ФИО1 ушел на работу, в первой половине дня. Она занималась домашними делами. После 18 часов ФИО1 вернулся домой, они поужинали, и она стала смотреть телевизор, а ФИО1 вышел на улицу во двор дома. Через непродолжительное время в дом зашел ФИО1 и сказал, что пока курил на улице, познакомился с мужчиной по имени В.А. (<данные изъяты>) и он предложил распить спиртные напитки у его знакомого по имени С.С.. Она согласилась на предложение ФИО1, они вышли на улицу, где стоял В.А. В.А. в тот день она видела впервые, ранее с ним знакома не была. Они втроем (она, ФИО4) направились к С.С. по адресу: <адрес>. Когда они туда пришли, то познакомились с С.С. С.С. она раньше не знала, дома у никого никогда не была. Во сколько они туда пришли, не помнит, но уже начинало темнеть. Не помнит, брал ли с собой ФИО1 какую-либо водку. В доме были двое маленьких детей С.С., мальчик и девочка. Она, ФИО5 проследовали в кухонную комнату в доме, где распивали спиртные напитки. Дети С.С. находились в своей комнате. Они все вместе распивали спиртные напитки, общались на разные темы, все было спокойно, никаких конфликтов не происходило. Примерно через 1,5 часа она вспомнила, что забыла дома мобильный телефон, поэтому пошла за ним. Она пришла домой и стала заниматься какими-то делами и примерно через 30-40 минут домой пришел ФИО1 и сказал, чтобы они вместе пошли опять к С.С. распивать спиртные напитки. Когда они пришли, то С.С. и В.А. находились в комнате, вместе распивали спиртные напитки. Вели себя нормально, никакого конфликта между ними она не заметила. Каких-либо телесных повреждений или крови на теле В.А. или С.С., не заметила. Они вчетвером распивали спиртные напитки. В какой-то момент В.А. вышел из-за стола и больше не появлялся. Это было уже после полуночи, то есть уже 11.08.2019. Куда он пошел, ей не известно. Спиртные напитки они остались распивать втроем. В какой-то момент на кухню зашил сын С.С., В.А., и сказал, что проснулся. ФИО1 пошел с В.А. в его комнату, чтобы уложить его, так как сам С.С. был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 не было некоторое время и пока тот отсутствовал, то она и С.С. остались на кухне вдвоем. Сначала у них с С.С. шел нормальный разговор, но далее тот стал говорить, что она ему нравится, начала пытаться ее обнимать. В тот вечер она находилась в юбке, и С.С. стал руками лезть ей под юбку. Она убирала его руки, просила перестать и вести себя нормально. Она понимала, что С.С. пьяный и не контролировал свои действия. В какой-то момент она и С.С. вышли в прихожую комнату покурить и С.С. снова пытался залезть к ней под юбку, в комнату зашел ФИО1 и увидел это. Он начал кричать на С.С., чтобы тот убрал от нее руки, подошел к С.С. и нанес несколько ударов ему в лицо. Сколько именно, она не помнит, так как прошло много времени, а она находилась в состоянии алкогольного опьянения. С.С. упал 1 раз, но самостоятельно поднялся, а ФИО1 удрали его еще раз. Она просила его, чтобы тот прекратил, так как все были пьяные. ФИО1 сказал ей, чтобы она не лезла, и чтобы шла домой. Она сразу вышла из дома С.С. и направилась к себе домой, где уснула. Во сколько именно пришла домой, не помнит. Утром, не позже 06 часов, она проснулась от того, что ее будил ФИО1 Когда он ее разбудил, то рассказал, что после того, как она ушла, у него с С.С. продолжилась драка и что он сильно избил С.С., что сейчас необходимо пойти посмотреть, как он там. Они направились домой к С.С. Когда пришли, то он увидела, что С.С. лежал на улице на земле около собачьей будки. С.С. был живой, хрипел. Она и ФИО1 стали его бить по щекам, тормошили его, но тот не приходил в сознание. Тогда решили облить его водой, но это также не помогло. Так как С.С. не пришел в сознание, ей показалось это странным, они решили вызвать скорую медицинскую помощь. Соседи С.С. вызвали СМП. Когда приехала СМП, то С.С. погрузили в машину, она и ФИО1 также направились в больницу на автомобиле СМП. В больнице им отдали вещи С.С., которые в дальнейшем забрали сотрудники полиции. Она и ФИО1 после больницы поехали домой. После того, как они вернулись из больницы, то вещи, в которых был ФИО1 она выкинула в урну возле их дома, а именно рубашку с коротким рукавом, белого цвета в черную полоску и шорты. Вещи ей сказал выкинуть ФИО1, хотя она ему говорила, что может зашить рубашку, но тот сказал, что эти вещи ему не нужны. Сама рубашка была порвана, хотя, когда она вечером уходила от С.С., то рубашка ФИО1 была целая. Через некоторое время она спрашивала у ФИО1, что вообще случилось у С.С. и с его рубашкой. ФИО1 говорил, что рубашку ему порвал С.С., но как именно, не говорил. ФИО1 ей рассказал, что С.С. не бил, но, когда укладывал детей С.С., то слышал в коридоре какой-то грохот и, когда вышел, то увидел, что С.С. лежал на полу. ФИО1 сказал, что думает, что С.С. ударил В.А., но сам этого не видел (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля В.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он был знаком с потерпевшим С.С. около года и состоял в дружеских отношениях. Охарактеризовать его может, как общительного, компанейского, он (В.А.) к нему в гости заходил, они нормально общались. С.С. спиртное выпивал нечасто, но выпивал, и в состоянии алкогольного опьянения был неконфликтным, общительным, бывало вспылит, но это ненадолго, он был отходчивый. Весь день 10.08.2019 он (В.А.) провел дома, смотрел телевизор, выпивал. Вечером он (В.А.) пошел через новостройки в сторону магазина, встретил ФИО1, тот на лавочке сидел, он (В.А.) спросил сигарету, тот дал. Пока они с ним курили, у них завязался разговор. Он (В.А.) сказал, что неплохо было бы похмелиться. ФИО1, зашёл к себе домой и вынес начатую бутылку водки. Он (В.А.) хотел проведать С.С., и предложил пойти к нему. Они пошли к нему, с ними пошла жена ФИО2. Они пришли к С.С., он был дома, принял их, у него самогон был. Они начали распивать водку, самогон у С.С. был с сильным запахом. Бутылку водки быстро распили. ФИО1 послал свою жену домой ещё за водкой. Жены С.С. дома не было, С.С. укладывал детей спать, дочка сразу уснула, а сын В.А. нет. Пришла жена ФИО1 с бутылкой водки. Дальше они начали распитие спиртных напитков. В процессе распития, С.С. уделял знаки внимания жене ФИО1. ФИО1 приревновал жену, вспылил. Они вскочили и начали конфликтовать, словесная ссора началась, на повышенных тонах. Он (В.А.) между ними встал, уладил конфликт. Ему (В.А.) было уже достаточно, и он пошёл домой. Они во дворе сидели, у него (С.С.) во дворе столик, и там они распивали спиртные напитки. Конфликт между С.С. и ФИО2, произошёл во дворе, но точно он не помнит. Выходил ли в это время мальчик Вова, он не обращал внимания. Через день ему стало известно о том, что С.С. находится в больнице, что его избили. Он шёл днём по <адрес>, зашёл к знакомому и от него услышал, что С.С. в больнице. До 10 августа он с ФИО2 знаком не был. Сам он в ночь с 10 на 11 августа, какие-либо телесные повреждения С.С. не наносил. Между ним, С.С. и ФИО2 каких-либо конфликтов не было, и видимых телесных повреждений на С.С. он в тот день не видел. Когда он уходил домой, то оставались ФИО8 и С.С. Никого из посторонних не было.

Показаниями свидетеля О.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что погибший С.С. был ее сожителем, они прожили вместе 11 лет, у них есть двое совместных несовершеннолетних детей. У них были скандалы, ругались, но жили нормально. По отношению к посторонним, к друзьям и знакомым он вел себя нормально. 10.08.2019 они с ним поругались, она ушла к "Я", детей отдала соседке, сказала, что через 15 минут заберет. С.С. оставался дома. В этот день он выпивал спиртное, когда она уходила он находился в нормальном состоянии, с ним оставался В.А.. Она ушла, соседка детей отдала отцу. Она осталась у них ("Я"), чтобы переждать, когда он (С.С.) ляжет спать. Домой пришла, когда узнала, что его забрала скорая. Она утром позвонила на свой телефон, который оставляла у детей, когда утром звонила, то Вова сказал, что «мы идём к тебе», сказал что «папа пьяный, подрался из носа кровь». Также он рассказывал, что пришел дядя Коля, Витя со спиртным, они выпивали, потом О.В. появилась или она сразу пришла, выпивали, было вроде всё нормально, потом этот человек уложил детей спать. Потом ребёнок услышал крики в коридоре, говорит, что папу били дядя ФИО1 и дядя В.А.. После того, как С.С. забрали на скорой в больницу, она ездила к нему. Также к ним домой приходил ФИО1, узнать о состоянии здоровья ее сожителя.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля И.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что до произошедшего она с семьей "Б" знакома не была. Ее муж с ним работал. Они выпивали вместе. В тот вечер, перед тем, как все случилось, они с мужем зашли к нему (С.С.) в гости. Посидели немного, выпили, она заметила, что С.С. стал себя неадекватно вести, нервно, выпрашивал у жены своей деньги. Она ему их не давала. Он стал кидаться на нее, хотел ее избить. Она (И.В.) взяла мужа и они ушли. Жена его (С.С.) тоже пошла с ними, и ночевала у них. К С.С. домой они пришли около восьми часов вечера. Пока они находились у С.С. дома, там еще мужчина какой-то сидел. Она его не знает. Этот мужчина там уже находился, когда они пришли. Между С.С. и неизвестным мужчиной каких-либо конфликтов, пока они там находились, не было. О.В., сожительница С.С., ночевала у них, потому что он (С.С.) начал кидаться на нее, требовать деньги.

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Г.В., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что В.А. это ее сын. На данный момент он не работает, выпивает часто, по характеру спокойный. 10.08.2019 ее сын виделся с С.С., днем он был дома, а вечером сказал, что пойдет покурить. Пришел поздно. Она спросила, «где ты был?», он сказал, что у С.С. был. Он пришел в пол первого или в час ночи. Был выпивши, сказал, что выпил там с С.С.. Пришел чистый, футболка светлая была, чистая, одежда не порвана. На нем не было синяков, царапин, крови. На следующий день, когда слухи поползли по поселку, что избили кого-то, она у него спросила, он сказал, что когда уходил все нормально было. Он говорил, что когда уходил, то С.С. с кем-то там был, между ними спор завязался, он (В.А.) сказал, что они хотели подраться, но он их разнял, а С.С. его (В.А.) домой отправил, сказал «иди домой, мы сами разберемся».

Показаниями свидетеля "В", данными ею в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший С.С. это муж ее племянницы. Они жили по соседству на <адрес>. 11.08.2019 к ним пришли двое незнакомых людей. Потом они узнали, что его ФИО1 зовут, а девушку - О.В.. Они сказали, что человеку плохо, просили вызвать скорую. Они объяснили, что у них не было телефона с собой. Они пошли и увидели, что во дворе лежит С.С., лицом к земле, голова вбок была повернута, лицо было припухшее, и были подергивания нижних конечностей. Она спросила «что с ним?», ей сказали, что якобы все нормально. ФИО1 говорил «это что-то нервное у него». О.В. посмотрела и сказала, что все нормально. Вызвали скорую. ФИО1 сказал, что они выпивали, с ним (С.С.), и якобы он (С.С.) набросился на него с топором. И он (ФИО1) его ударил за это вроде как по голове. Она сказала «ты что, это же опасно», он ответил «я слегка». ФИО6, когда к ним пришли и попросили вызвать скорую были опрятные, чистые. Она с ФИО1 стояли возле калитки, и он сказал «да, я его ударил», еще он говорил «это я, я один». Она скорую помощь не стала дожидаться, и пошла домой. Муж дождался и помогал на носилки перекладывать.

Показаниями свидетеля И.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ему известен потерпевший С.С., это муж племянницы его жены. Они проживали напротив, через переселенный дом. С.С. агрессивный был только по отношению к своей жене, и то, когда выпьет. 11.08.2019 к ним в калитку постучался ФИО2 и девушка, которая представилась О.В.. Попросили вызвать скорую помощь, так как у них телефона с собой не было. Они пошли и увидели С.С. лежащего вниз лицом возле порога, вызвали скорую помощь с его телефона. Демахин находился возле С.С.. Подъехала скорая помощь, вышел медработник, померил давление С.С. и сказал, что нужно забирать его в больницу. ФИО2 и он помогли погрузить его на каталку, закатили в скорую помощь, ФИО2 вместе О.В. тоже на скорой поехали в травмпункт. Когда ждали скорую помощь, он лично ничего у него (ФИО1) не спрашивал. Жена спросила. ФИО2 сказал, что С.С. пытался напасть на него с топором, а он его ударил, тот упал, вот и всё. ФИО2 и О.В. одеты были опрятно, но были в нетрезвом состоянии, это было видно.

Показаниями свидетеля И.А.., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший С.С. это ее зять. Они с ее дочерью проживали по адресу <адрес>. Когда С.С. был трезвый, он нормальный доброжелательный человек, а выпивший нет. О том, что С.С. избит и попал в больницу, она узнала от своей сестры В.А. Она ей утром по телефону сообщила об этом, сказала, что зять лежит на улице без движения. Она (И.А.) тогда позвонила своей дочке, позвонила свахе, сообщила, что нужно вызывать скорую.

Показаниями свидетеля А.Н., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ОСМП, фельдшером выездной бригады. 11.08.2019 поступил вызов, они приехали, пострадавший лежал на земле со следами побоев и не реагировал на внешние раздражители. Там еще находились мужчина и женщина, они представились соседями, помогли его погрузить и сопроводили до больницы. От мужчины, от избитого, исходил запах алкоголя. Какие у него были повреждения, он точно не может сказать, но они были на лице.

Показаниями свидетеля А.И., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в МБУЗ ЦГБ <адрес>, в должности – врач анестезиолог-реаниматолог. С.С. поступил в травматологическое отделение, ему сделали МРТ, диагноз - ушиб головного мозга, травматолог отправил снимок в Ростов, ему сказали делать трепанацию черепа. Его (С.С.) опустили к ним на операцию, они провели операцию. Ему (С.С.) была проведена резекционная трепанация черепа, удалена субдуральная гематома правой гемисферы. После операции его перевели на ИВЛ, в дальнейшем проводили лечение по стандартам.

Показаниями свидетеля Д.Н., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает МБУЗ ЦГБ <адрес> в должности врача травматолога травматологического отделения. С.С. поступил 11.08.2019 по скорой помощи, в состоянии комы, в сопровождение двух человек – мужчины и женщины. Он был доставлен с внешними телесными повреждениями. При поступлении, ему было проведено МРТ, он сразу же был госпитализирован в травматологическое отделение, и находился в реанимации. После согласования с нейрохирургом областной больницы ему была выполнена операция резекционная трепанация черепа, с удалением субдуральной гематомы правой гемисферы. После чего он находился в анестезиолого-реанимационном отделении, где был подключен к ИВЛ. С момента поступления и до окончания его нахождения в больнице С.С. ни с кем не контактировал. Он (Д.Н.) разговаривал с лицами, которые доставили С.С. вместе со скорой помощью, они сообщили, что обнаружили его (С.С.) дома.

Показаниями свидетеля "З", данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает МБУЗ ЦГБ <адрес> медсестрой приемного покоя. 11.08.2019 в приемный покой МБУЗ ЦГБ <адрес> поступил С.С., его скорая помощь привезла. Подсудимый, как-то там появился, и они волновались за его состояние, он (подсудимый) был вместе с женщиной. С.С. находился без сознания, он был побитый. Сопровождавшие его лица, говорили, что они выпивали, и то ли он набросился на них, то ли еще что-то, но была драка. С.С. в сознание не приходил.

Показаниями свидетеля "Г", данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работал оперуполномоченным ОМВД России по <адрес>. 11.08.2019 он находился на суточном дежурстве. Поступил вызов. Прибыли на место происшествия, установили, с чьего номера вызывали скорую помощь. Соседи пояснили, что к ним подходил ФИО2 со своей сожительницей. Они (сотрудники полиции) представились им, и в этот момент по улице шёл гражданин ФИО2 со своей сожительницей, в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они пригласили их (ФИО2 и его сожительницу) в отделении полиции для установления личности и взятия объяснение по данному факту. В кабинете был он и ФИО2, больше никого не было. В ходе доверительной беседы ФИО2 ему рассказал, что они распивали спиртные напитки, после чего он пошёл укладывать детей С.С. спать. Его сожительница осталась с С.С.. Когда он вышел, то увидел, что С.С. пристает к его сожительнице. После чего он начал наносить ему удары. В этот момент он выгнал свою сожительницу. Он (ФИО1) ему ("Г") пояснил, что, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то его лучше не трогать, потому что разум его затемняется, и он не останавливается. После нанесённых ударов С.С. начал выползать из дома лежал у себя во дворе. После чего ФИО2 побежал к своей сожительнице, сообщил о случившемся, и они вернулись обратно. После чего пошли искать возможность вызвать скорую помощь, и пошли по соседям. Потом он (С.С.) завёл в кабинет его сожительницу, на что она ему пояснила тоже самое, что и ФИО2. Точный адрес куда они выезжали он не помнит, но это было на <адрес>. Он принимал объяснение от соседей "К" на месте происшествия. От ФИО2 тоже было отобрано объяснение, он находился в алкогольном опьянении, но не сильном, он уже начал приходить в себя. По интонации его (ФИО1) было слышно, что он нисколько не сожалеет. Уверено всё рассказывал, гордился даже этим, говорил, что, что не раскаивается и вообще за такое можно и убить.

Показаниями свидетеля В.Н., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником СО ОМВД России по <адрес>. Им проводились следственные действия в отношении ФИО1, в отношении данного гражданина им было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, он его допрашивал в качестве подозреваемого, и избирал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Допрос происходит в рамках УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 давал показания добровольно, без какого-либо давления. Он пояснял, что при распитии спиртных напитков у него возник конфликт с потерпевшим, в ходе которого, ФИО2 стал избивать руками последнего, в результате которого, насколько он помнит, на тот момент потерпевший был еще жив. При допросе ФИО2, он не говорил, что при избиении С.С. участвовал ещё и В.А., если бы он это говорил, то он (В.Н.) бы это зафиксировал. В период нахождения уголовного дела в его производстве, какие-либо ещё следственные действия, кроме допроса, им не проводились.

Показаниями свидетеля П.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает ст. следователем СО ОМВД России по <адрес>. Им проводились следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2, а именно осмотр места происшествия с участием самого ФИО2. Точную дату не помнит, в августе 2019 года, он заступил на суточное дежурство. В первой половине дня, поступил звонок от оперативного дежурного о необходимости выезда в отделение полиции для произведения осмотра места происшествия по факту причинения тяжких телесных повреждений. Когда он прибыл в отделение по <адрес>, там находился оперуполномоченный, ФИО2 и женщина. С ФИО2 и экспертом они поехали на место происшествия. Он (П.А.) провёл осмотр с его участием, тот показал и рассказал обстоятельства совершенного преступления, он (П.А.) зафиксировал. Ещё, он (ФИО1) пояснил, что у него была одежда потерпевшего, которую он забрал в больнице. Он (П.А.) её изъял. Осматривалось домовладение, в том числе и пристройка к дому, где, слева от входной двери были пятна бурого цвета на полу, на предметах мебели, рюмки стояли, во дворе возле будки собачей лежал резиновый лист, где были пятна бурого цвета. ФИО2 пояснил, что он его (потерпевшего) избил в пристройке, а потерпевший, то ли выполз, то ли упал с лестницы и дополз до туда. Эксперт, который был с ним не изымал какие-либо смывы, так как это было нецелесообразно, поскольку ФИО2 сам во всем признался и всё последовательно рассказал. ФИО2 пояснял, что они выпивали, сидели в одной комнате - он, его знакомый В.А. и сожительница. Между ними произошла ссора, из-за того, что потерпевший стал приставать к его сожительнице. Он (ФИО2) начал его (потерпевшего) избивать. Сказал, что бил руками, но он (П.А.) засомневался и переспросил - точно ли он бил, на что тот сказал "да, руками". ФИО1 признавался, говорил, что он это совершил, что нельзя так с женщинами, и сказал, что даже если он (С.С.) выживет, и выйдет из больницы, то он все равно его убьет. По окончанию осмотра места происшествия составлялся протокол, замечаний, дополнений никаких не поступало.

Показаниями дополнительного свидетеля "Е", данными им в судебном заседании из которых следует, что он работает ст.следователем СО по <адрес> СУ СК России по РО. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 20.08.2019 им производилось задержание подозреваемого ФИО2, в этот же день он его допросил в качестве подозреваемого, позже он ему предъявил обвинение и допросил в качестве обвиняемого. В присутствии защитника был произведен его допрос, где они общались, и он отражал всё в протокол допроса, по результатам составления данного протокола протокол был предъявлен им для ознакомления, после чего они его подписали. ФИО1 первоначально признавал свою вину, в содеянном раскаивался, впоследствии отказался от этих показаний, и вину не признавал. Какого-либо давления - ни психологического, ни физического, им на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями дополнительного свидетеля Я.С., данными ею в судебном заседании из которых следует, что она работает ст. следователем СО по <адрес> СУ СК России по РО. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ею в присутствии защитника допрашивался в качестве обвиняемого ФИО1, составлялись протоколы допроса, после чего предъявлялись на ознакомление обвиняемому и его защитнику, им подписывались. Никаких замечаний, заявлений, ходатайств не поступало. Свои признательные показания в данных протоколах допросов ФИО2 давал добровольно. О том, что ФИО1 угрожал следователь "Е", ей ничего не известно, и обвиняемый ей ничего об этом не сообщал. Также ею была проведена очная ставка между ФИО2 и О.В.. Свидетель О.В. была в нормальном состоянии, и не говорила, что в отношении нее были совершены какие-то неправомерные действия.

Протоколом очной ставки между свидетелем В.А. и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель В.А. подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, изобличая ФИО1 в совершенном преступлении (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между свидетелем О.В. и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель О.В. подтвердила свои показания, данные в качестве свидетеля, изобличая ФИО1 в совершенном преступлении, а обвиняемый ФИО1 подтвердил, обстоятельства, изложенные свидетелем О.В. на очной ставке (<данные изъяты>).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> "Г" от 12.08.2020, согласно которому в ходе проверки по факту причинения телесных повреждений гр. С.С. установлено, что данные телесные повреждения С.С. умышленно нанес гр. ФИО1, в данном факте усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ<данные изъяты>).

Заключением эксперта №-Э от 14.10.2019, согласно выводам которого, смерть С.С. наступила в результате черепно-мозговой травмы с внутречерепным кровоизлиянием, явившейся непосредственной причиной смерти.

При исследовании трупа С.С. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на лице, ушибленная рана в правой надбровной области, субдуральная гематома в правых отделах головного мозга объемом 70 мл. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между ними и наступившей смертью имеется прямая связь. Кровоподтеки в области шеи и груди образовались от травматического воздействия тупым твердым предметом (предметами) и не расцениваются как вред здоровью. Между ними и наступившей смертью, прямой причинной связи не имеется.

При однократном падении данная травма произойти не могла, та как повреждения имеют множественную локализацию в разных областях тела. Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени последовательно друг за другом. После причинения всего комплекса телесных повреждений потерпевший не был способен совершать какие-либо самостоятельные действия (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от 30.08.2019, согласно выводам которого, у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде трех ссадин на тыльной (задней) поверхности правой кисти – данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного взаимодействия и (или) трения, при контакте с тупым, твердым предметом (предметами), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, трех ссадин на нижних и левой поверхности конечностях (области колен и левого локтя) – данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного взаимодействия и (или) трения, при контакте с тупым, твердым предметом (предметами), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (<данные изъяты>).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.09.2019, согласно выводам которого ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от 11.10.2019, согласно выводам которого, на футболке и джинсовых шортах потерпевшего С.С. обнаружена кровь человека, что не исключает возможности ее происхождения от самого потерпевшего С.С., от одного ФИО1 кровь произойти не могла (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и изъяты джинсы синего цвета, футболка серо – зеленого цвета, принадлежащие С.С. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 22.09.2019, согласно которому осмотрены джинсовые шорты темно-синего цвета, футболка из хлопкового материала серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.08.2019 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 22.09.2019, согласно которому осмотрены одежда и обувь ФИО1: джинсовые брюки темно-синего цвета, жилетка серая джинсовая, сорочка с коротким рукавом, сланцы черные резиновые (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> и изъяты пустая пачка из-под сигарет, пустая полимерная бутылка, 2 молотка, металлическая монтировка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> в ходе которого ничего не изымалось <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого ничего не изымалось (<данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.08.2019, согласно которому у ФИО1 на марлевые тампоны получены образцы крови (<данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.08.2019, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и поверхностей ладоней на дактилоскопическую карту (<данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.08.2019, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия на ватные палочки (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 23.08.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъяты джинсовые брюки, жилетка, сорочка, сланцы (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 16.09.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому в Новошахтинском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъяты образцы крови С.С. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2019 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2020, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: джинсовые шорты темно – синего цвета, футболка серого цвета, джинсовые брюки темно – синего цвета, жилетка серого цвета, сорочка с коротким рукавом, сланцы черного цвета, монтировка, 2 молотка, пустая полимерная бутылка, пачка из под сигарет, 2 марлевых тампона с образцами крови ФИО1, марлевый тампон с образцами крови С.С., 2 гигиенические палочки с образцом буккального эпителия ФИО1 (<данные изъяты>).

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1. ст. 276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника из которых следует, что 10.08.2019 года он совместно с О.В. и В.А. пришли к С.С. по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки в кухонной комнате. Когда они распивали спиртные напитки, в какой-то момент ему показалось, что С.С. оказывает странные знаки внимания О.В. Он сделал ему замечание и у них завязалась небольшая перепалка. В.А. их успокоил. Около 22 часов О.В. вспомнила, что забыла дома свой сотовый телефон и решила сходить домой, забрать его. Около 22 часов 30 минут он также пошел домой, чтобы позвать ее обратно. Вернулись они примерно в 23 часа. В.А. и С.С. также находились в кухонной комнате и распивали спиртные напитки, они не ругались между собой, вечер проходил тихо и мирно. Они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки в кухонной комнате. В какое-то время он заметил, что В.А. уже нет с ними, он куда-то ушел. 11.08.2019 года, примерно в 02 часа он услышал, что проснулся сын С.С. Сам С.С. с детьми грубо разговаривал, накричал на них, он ему сказал, чтобы тот отстал от детей, что сам их уложит. Он направился в детскую комнату, где стал успокаивать детей. Вернулся он примерно минут через 20 и увидел, что в коридоре С.С. пристает в интимном плане к О.В., а та против этого возражает. У С.С. были приспущены немного штаны, и он охватил его сожительницу сзади. Он подбежал к С.С. и первый удар нанес ему ногой в паховую область, затем, стал наносить ему удары кулаками в область головы и туловища. Точное количество ударов назвать не может, так как не считал, но их было много, в основном он бил кулаками в область головы и лица. В самом начале драки, О.В. пыталась его успокоить и оттащить его от С.С., но он ей сказал, чтобы она не лезла и ушла домой. О.В. послушалась его и пошла домой, а он продолжил наносить удары С.С. О.В. видела только самое начало конфликта, когда он только нанес С.С. пару ударов кулаками в лицо, а затем ушла и дальнейшее избиение С.С. не видела. В момент нанесения им ударов изначально С.С. стоял к нему лицом, но вследствие ударов тот отворачивался от него, также наклонялся. С.С. несколько раз падал, но когда С.С. лежал на полу, он его не бил, ждал пока тот встанет и продолжал наносить ему удары. В начале драки он С.С. хватал своей левой рукой за горло, а правой рукой наносил удары в область его лица с левой стороны. В ходе драки С.С. ответные удары ему не наносил, у него нет никаких телесных повреждений. И он, и С.С. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В общей сложности он нанес С.С. не менее 10 ударов руками в область головы и лица. По времени драка продолжалась около 5 минут, поскольку у него была сильная злость на С.С., и он бил его, насколько ему хватало сил. Когда он перестал бить С.С., то он прошел на кухню, где сел за стол, выпил еще немного водки и уснул. То есть, драка проходила между 02 час. 20 мин. и 02 час. 40 мин., так как помнит, что в 02 час. 50 мин. он уже сидел на кухне и распивал спиртные напитки. Он наносил удары С.С. самостоятельно, В.А. не было в доме в тот момент. В момент избиения С.С. он заметил, что из-за двери выглядывает малолетний сын С.С., которому он сказал, чтобы тот зашел в комнату, больше он его не видел. В какой именно момент тот вышел, он не помнит. Проснулся в этот же день, то есть 11.08.2019, примерно в 04 часа. Когда он проснулся, то подошел к С.С. и увидел, что тот ворошится на полу, он подошел к нему, все его лицо было в крови, С.С. издавал звуки, как будто хрипел. Лежал он туловищем в доме, а ногами на ступеньках. Он решил привести его в чувство, набрал воды в пластмассовое ведро, вылил воду на лицо, шею и грудь С.С., но С.С. в себя не приходил. Он поднял его голову, хлопал по щекам, но тот также продолжал хрипеть. Он пошел за своей сожительницей, которая была дома. О.В. он рассказал о том, что произошло, и они направились уже вместе к С.С., где тот лежал уже во дворе дома около собачьей будки. Далее, они попытались привести его в чувства, но С.С. лишь хрипел. Затем они искали людей, которые могли бы вызвать для С.С. скорую медицинскую помощь. Далее, С.С. увезли в больницу. 11.08.2019 он многим людям, а именно соседям, которые вызывали скорую помощь, сотрудникам полиции и врачам рассказывал, что произошло. Он не помнит, кому именно, что говорил, но, возможно, он мог некоторые вещи не точно изложить, но все было именно так, как он рассказал выше. Он раскаялся в содеянном, именно он нанес телесные повреждения С.С. в ночь с 10.08.2019 на 11.08.2019, именно таким образом, как пояснял в своих показаниях в качестве подозреваемого и в данном допросе. О содеянном сожалеет, желает сотрудничать со следствием (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему от 17.10.2019, согласно которому обвиняемый ФИО1, находясь на месте преступления, по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого по факту причинения тяжких телесных повреждений С.С., от которых последний скончался (<данные изъяты>).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.С., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть С.С.

Суд не принимает позицию подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности его в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью С.С. и необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку вина его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий).

Суд не принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о его невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью С.С., так как его доводы об этом, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей В.А., О.В., его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.С. Очевидным является тот факт, что нанося целенаправленные удары в жизненно важный орган (голову) человека (потерпевшего С.С.), ФИО1, являясь взрослым, вменяемым человеком, не мог не знать о последствиях таких ударов – то есть о неизбежности образовании черепно-мозговой травмы. Отрицание данного факта суд оценивает, как стремление уклониться от предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление и способ реализации права на защиту.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в части оказания на него морального воздействия со стороны следователя "Е" в ходе предварительного следствия, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями допрошенных дополнительно свидетелей: "Е", Я.С., данными ими в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия никакого давления и нарушений уголовно - процессуального законодательства сотрудниками СО по г. Новошахтинску СУ СК России по Ростовской области в отношении ФИО1 не оказывалось.

Суд не принимает показания свидетеля защиты "Г", данные им в судебном заседании, поскольку он не являлся ни очевидцем преступления, ни свидетелем каких-либо обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по данному уголовному делу. Как следует из показаний данного свидетеля, на известных ему видеозаписях, якобы зафиксированы обстоятельства, относящиеся к избиению С.С., имевшему место за два дня до события преступления, являющегося предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, и к избиению В.А., то есть не имеющие отношения к данному уголовному делу. Таким образом, его показания не содержат информации, имеющей отношения к делу, а по существу являются домыслами и предположениями, построенными на тенденциозном изложении обстоятельств дела стороной защиты.

Суд не принимает протокол очной ставки между свидетелем О.В. и свидетелем С.А. (<данные изъяты>), поскольку в данном протоколе зафиксированы противоречия между показаниям указанных свидетелей, по мнению суда, не имеющие отношения к делу.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 по данному уголовному делу - законно и обоснованно, как по содержанию, так и в части квалификации его действий. В процессе судебного разбирательства не получено каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а так же допустимость иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено – явка с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности – посредственно характеризующегося по месту жительства, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

При назначении вида исправительной колонии для отбывания наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленное в судебном заседании государственным обвинителем исковое заявление прокурора в интересах государства в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области о взыскании с подсудимого ФИО1, в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего С.С. в сумме 154 341 рубль 48 копеек, подсудимый ФИО1 не признал и просил рассмотреть данное исковое заявление в соответствии с действующим законодательством. Учитывая фактические обстоятельства настоящего уголовного дела и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО7, избранную в виде заключения под стражу – оставить прежнюю.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 17.07.2020. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.08.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Исковое заявление прокурора в интересах государства в лице территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области о взыскании с подсудимого ФИО1, в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего С.С. в сумме 154 341 рубль 48 копеек - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО8 в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего С.С. 154 341 рубль 48 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья

Новошахтинского районного суда _________________ О.Е. Миронов