Решение № 2-808/2020 2-808/2020~М-521/2020 М-521/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-808/2020

Дело № 2-808/2020 29 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Водопьяновой А.С.,

С участием истца ФИО1 и ее представителя, действующего на основании доверенности и ордера, ФИО2,

Представителя ответчика ООО «Надежность», дей ствующего на основании доверенности, ФИО3,

Представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Надежность», ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником <адрес><адрес><адрес>. Собственником <адрес> указанного МКД является ответчик ФИО4 25.10.2019 в квартире истца произошел залив из квартиры ответчика ФИО4, в результате чего имуществу истца причинен значительный ущерб. Причиной промочки, установленной управляющей компанией ООО «Надежность», является разрыв муфты на гребенке на ХВС в <адрес> указанного МКД, вследствие чего вода проникла через межэтажные перекрытия в квартиру истца. Указанную муфту на гребенке ХВС ответчик ФИО4 заменил самостоятельно, возможно, неправильно и некачественно. Ущерб причинен следующему имуществу в квартире истца: дверная коробка в санузле разбухла; в комнате, площадью 12 кв. м, на обоях видны желтые разводы на площади 5 кв. м, дверная коробка в комнату разбухла, дверь не закрывается; в комнате, площадью 8 кв. м, в правом углу от окна видны желтые подтеки на обоях площадью 2,7 кв. м, линолеум на полу вздулся; в комнате, площадью 20 кв. м, над дверью на обоях улучшенного качества видны разводы площадью 1 кв. м; в кухне в углу над дверью на обоях видны разводы площадью 0,4 погонных м; в коридоре и прихожей наблюдается отслоение обоев на площади 3 кв. м. 25.10.2019 ответчик ФИО4 и его супруга посещали квартиру истца и видели последствия причиненного ущерба. Кроме того, 12.11.2019 ответчик ФИО4 уведомлялся телеграммой об участии в дополнительном осмотре квартиры истца, впоследствии в адрес истца направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако ответчик ФИО4 в добровольном порядке истцу ущерб не возместил. С целью проведения независимой оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, которой подготовлен отчет № 29/12 от 30.12.2019. Согласно указанному отчету ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, составляет 143289 рублей. Кроме того, в связи с заливом квартиры истец понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг за составление отчета, в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1500 рублей, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН, в размере 900 рублей, почтовые расходы в сумме 580 рублей и 208,54 рублей. Указанные расходы также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. В связи с заливом квартиры истцу причинен и моральный вред, выразившийся в том, что истец была вынуждена отключить электроэнергию в квартире на 1 неделю, чтобы не произошло замыкания электроприводов, а также причинены неудобства в пользовании квартирой, поскольку с 25.10.2019 по настоящее время истец проживает без ремонта и с испорченной обстановкой в квартире.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 143289 рублей, убытки, связанные с заливом квартиры, в размере 13188,54 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4065,78 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования уточнили и просили взыскать с ответчиков в пользу истцу сумму ущерба и судебные расходы в солидарном порядке. Ранее в ходе рассмотрения дела истец и ее представитель пояснили, что 25.10.2019 ночью истец услышала, как в туалете ее квартиры течет вода, затем холодная вода начала растекаться по всем комнатам и в ванную комнату квартиры, проникать на лестничную площадку. Уровень воды в квартире истца достигал 12 см. Около 02.00 часов истец вызвала аварийную службу, которая приехала через 10-15 минут и перекрыла трубопровод в подвале дома. В эту же ночь к ней в квартиру приходил ответчик, которому она дала ведра для сбора воды. В подтверждение факта промочки управляющей компанией составлено 2 акта от 25.10.2019 и от 31.10.2019. В результате промочки ее имуществу причинен ущерб, который ответчиком ФИО4 не возмещен, несмотря на то, что 19.11.2019 он приходил к истцу вместе со своей супругой, они осмотрели квартиру истца, и ответчик ФИО4 подписал акт об осмотре квартиры, претензий к которому не имел, но заявил, что промочка произошла не по его вине. Супруга ФИО4 сказала, что у них денег нет и посоветовала истцу обратиться в суд. Истцу известно, что в июне 2019 года ответчик ФИО4 делал у себя в квартире ремонт. С момента промочки до настоящего времени восстановительный ремонт в квартире истца не произведен. В настоящее время истец заключила с ИП ФИО7 договор № 15 на выполнение в ее квартире ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных в результате залива квартиры, к выполнению которых подрядчик приступит с 30.10.2020. Истец и ее представитель не согласны с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, поскольку данной суммы недостаточно для производства ремонтных работ, что следует из расчета, составленного представителем истца, согласно которому только стоимость строительных материалов по розничным ценам составляет 53882 рубля, а также следует из сметы на отделочные работы к договору № 15, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет 139222 рубля. Кроме того, по мнению истца и ее представителя, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, а вызов ответчика ФИО4 на осмотр квартиры истца специалистом осуществлялся с целью избежания впоследствии между сторонами разногласий относительно причиненных в результате залива повреждений квартиры истца. В связи с этим почтовые расходы, связанный с отправкой ответчику ФИО4 претензии о возмещении ущерба и уведомления о предстоящем осмотре квартиры, являются обоснованными и подлежат возмещению истцу. Таким образом, истец и ее представитель просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

29.06.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Надежность» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Надежность» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 14.07.2020, дополнениях к отзыву на исковое заявление от 30.07.2020, и пояснил, что поскольку со стороны ответчика ФИО4 имело место несанкционированное вмешательство в общедомовое имущество, работы по замене сантехнического оборудования произведены без уведомления и согласия управляющей компании, по инициативе собственника квартиры-ФИО4, с учетом того, что необходимость замены сантехнического оборудования отсутствовала (коррозия, промочки и т.п.), ответственность за промочку и причиненный истцу ущерб должен нести ФИО4 Факт того, что место разрыва соединения на трубопроводе ХВС имело место на общедомовом имуществе, представитель ответчика не оспаривает. Кроме того, работы в квартире ФИО4 производились слесарем ООО «Надежность» ФИО8 в выходной день в связи с чем, ООО «Надежность» также не может нести ответственность перед истцом, как работодатель ФИО8 С судебным экспертным заключением представитель ответчика согласен. Судебные расходы по оплате услуг представителя, предъявленные истцом к взысканию, являются чрезмерно завышенными. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу к ООО «Надежность» отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что около 01.00-02.00 часов 25.10.2019 ему позвонила истец и сообщила о промочке из его квартиры, в которой он на тот период времени не проживал, поскольку в квартире производился ремонт. После поступившего звонка он приехал в свою квартиру. Войдя в квартиру, истец увидел воду в коридоре и во всех комнатах квартиры, уровень которой достигал 8-10 см. Вода текла из короба в туалете, в котором находились все коммуникации. Он вскрыл короб и начал закрывать место протечки пальцами рук до приезда аварийной службы. Соответствующим образом он закрывал место протечки более 30 минут. Протечка произошла из-за того, что сорвало линию трубопровода, где железный уголок примыкал к пластиковой трубе, т.к. произошло нарушение соединения железного уголка и пластиковой трубы. При этом слесарь управляющей компании ФИО8 только в июле 2019 года производил замену железных труб на пластиковые трубы в туалете его квартиры, все подводки к трубам. Данные работы проводились по его инициативе слесарем по устной договоренности с последним. До этого жалоб на сантехническое оборудование в туалете у ответчика не имелось. Все сантехническое оборудование, которое было заменено слесарем в туалете его квартиры, приобреталось в магазине. По окончании выполнения работ по замене сантехнического оборудования, у него претензий к слесарю не имелось, выполненные работы он принял. В октябре 2019 года после замены в туалете сантехнического оборудования, туалет был выложен кафелем, которым сантехническое оборудование было закрыто. Когда в туалете выкладывали кафельную плитку, сантехническое оборудование не задевалось, как пояснил строитель, производивший работы также по устной договоренности с ним. После произошедшей промочки он заходил в квартиру истца и видел следы промочки, поврежденное имущество. По его мнению, его вины в промочке нет, поскольку ремонт по замене сантехнического оборудования в своей квартире он лично не производил, а производил его слесарь ФИО8, который и должен в данном случае возмещать причиненный истцу ущерб. Этот же слесарь производил ремонт сантехнического оборудования в туалете в его квартире и после промочки, заменив поврежденную деталь, на новую, и отдав ему поврежденную деталь. Таким образом, разрушенная деталь, из-за которой произошла промочка в его квартире, сохранена. Причину промочки, указанную в акте управляющей компании, он не оспаривает, но не согласен с возложением ответственности на него. Он не согласен и с размером ущерба, с теми повреждениями, которые указаны в акте, подписанном им 19.11.2019 исключительно по просьбе истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражению на исковое заявление от 15.07.2020, и пояснил, что поскольку работы в квартире истца выполнены слесарем ООО «Надежность» некачественно с применением некачественных материалов, то ущерб истцу должна возмещать управляющая организация, как работодатель последнего. Вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу не имеется. С заключением судебной экспертизы представитель ответчика согласен. Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, ответчик ФИО4 оплатил. Расчет стоимости строительных материалов и смета к договору подряда, представленные истцом, из которых следует иная стоимость ремонтно-восстановительных работ, выводы судебной экспертизы не опровергают, поскольку расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в рамках судебной экспертизы производился квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, и оснований не доверять их выводам не имеется. Кроме того, представитель ответчика полагал, что расходы истца по направлению в адрес ответчика ФИО4 претензии взысканию не подлежат, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Не имеется и оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с извещением ФИО4 об осмотре квартиры, необходимости в таком извещении у истца не имелось. Судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Кроме того, истцом не доказано, за какие конкретно услуги она оплатила представителю 50000 рублей. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска к ответчику ФИО4 к истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

04.06.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены ФИО4, ФИО11, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО13, в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО13, с заявленными требованиями была не согласна и пояснила, что протечка произошла не по вине ее супруга ответчика ФИО4 В июле 2019 года они обратились к ФИО8, как к слесарю управляющей организации, с просьбой произвести замену в квартире ответчика ФИО4 труб и водяных батарей, на что ФИО8 согласился. В туалете слесарь поменял все сантехническое оборудование и претензий к выполненным работам не имелось. Примерно в августе 2019 года в туалете квартиры была выложена плитка. Ночью в период с 01.30 часов до 02.00 часов 25.10.2019 ей позвонила истец и сообщила о промочке в ее квартире в связи с чем, они пошли в квартиру ФИО4, в которой на тот период времени они не проживали. В туалете квартиры, как впоследствии оказалось, разорвало муфту в связи с чем, произошла промочка, и квартира истца была затоплена. Ответчик ФИО4 пытался закрыть место протечки в пластиковой трубе, а сотрудники аварийной службы долго не могли понять, как перекрыть стояк. Последствия промочки в квартире ФИО4 также устранял слесарь ФИО8 В ноябре 2019 она и ответчик ФИО4 осматривали квартиру истца, видели в ее квартире повреждения, ФИО4 подписал акт осмотра.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО13, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО13, с заявленными требованиями был не согласен.

04.06.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО8 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией. Ранее в ходе рассмотрения дела 3 лицо ФИО8 с заявленными требованиями был не согласен и пояснил, что в конце июня-в июле 2019 года к нему обратился ответчик ФИО4 с просьбой о проведении ремонта в его квартире по замене трубопроводов, стояка, с чем он согласился. Он сходил в магазин и купил все необходимые детали, предъявил чеки, ФИО4 возместил ему все расходы. Какой-либо договор между ними не заключался, и ремонтные работы в квартире ответчика ФИО4 он производил в свой выходной день, не как должностное лицо ООО «Надежность». В связи с этим им проведены ремонтные работы в квартире ФИО4, в том числе в туалете. А именно, в туалете он заменил стояк ХВС из металлопластика на стояк ХВС из полипропилена, заменил трубы на полипропиленовые, на стояке он сделал разводку до смесителя унитаза и смесителя в ванную комнату, запорное устройства (кран) в туалете он перенес по просьбе собственника ближе к счетчику, а также он заменил отопление во всей квартире. По его мнению, стояк ХВС в замене не нуждался, а трубы, на которых имелась только ржавчина (ржавчина удаляется посредством зачистки и покраски), могли прослужить еще 5-6 лет. По итогам проведения ремонта у ответчика ФИО4 к нему претензий не имелось. 25.10.2019 по заданию управляющей компании он устранял причину протечки в туалете в квартире ответчика ФИО4, которая произошла в результате разрыва уголка с муфтой до запорного устройства. Он вырезал из трубопровода часть стояка, поставил новую запасную часть из полипропилена. При устранении последствий промочки туалет в квартире ответчика ФИО4 был уже в кафеле, а сантехническое оборудование закрыто коробом. При этом трубы в туалете, по его мнению, мешают выкладывать кафельную плитку. ФИО8 считает, что разрыв муфты произошел, поскольку товар был некачественным, работы по замене сантехнического оборудования в туалете выполнены им надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, вырезной отвод и часть стояка с поврежденной муфтой, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что управление <адрес> ответчик управляющая организация ООО «Надежность», которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему, капитальному ремонту общего имущества МКД, что следует из договора управления многоквартирным домом от 10.12.2018.

25.10.2019 в <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу, произошло затопление из выше расположенной <адрес> данного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4 Факт принадлежности указанных квартир сторонам на праве собственности подтверждается выписками из ЕГРН от 30.10.2019, от 26.02.2020.

В <адрес><адрес> проживают и зарегистрированы истец-с 19.01.1983, ее сыновья ФИО9-с 16.03.1992, ФИО10-с 14.07.1995, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в г. Иванове от 20.05.2020, адресной справкой от 31.03.2020.

В <адрес><адрес><адрес> зарегистрированы: ответчик ФИО4-с 11.11.1994, его несовершеннолетний сын ФИО12-с 16.05.2013, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в г. Иванове от 07.05.2020, адресной справкой от 31.03.2020, которые в указанной квартире по состоянию на 25.10.2019 не проживали, поскольку ответчик ФИО4 в квартире производил ремонтные работы, семья К-вых проживала в квартире ФИО11, что сторонами не оспаривается.

В суде ответчик ФИО4 пояснил, что в момент затопления квартиры истца его семьи в <адрес><адрес> не было. О промочке квартиры истца он узнал из телефонного звонка истца, после чего сразу же вместе со своей супругой поехал в принадлежащую ему квартиру, и по прибытии в квартиру он обнаружил, что его квартира залита холодной водой, вода текла из короба в туалете, в котором находились все коммуникации. ФИО4 вскрыл короб и начал закрывать место протечки пальцами рук до приезда аварийной службы, что он делал более 30 минут, а затем начал собирать воду собственными силами.

В акте, составленном 25.10.2019 диспетчером, слесарем-сантехником,, техником-смотрителем, утвержденном заместителем главного инженера ООО «Надежность», с участием истца, отражено, что произошел разрыв муфты на гребенке на ХВС в <адрес> указанного МКД, вследствие чего произошло проникновение воды через межэтажные перекрытия в <адрес> данного МКД. В данном акте указано поврежденное в результате залива квартиры имущество истца (Т. 1 л.д. 18).

В день залива квартиры истца последствия неисправности санитарно-технического оборудования в туалете квартиры ответчика ФИО4 устранял слесарь-сантехник ООО «Надежность» ФИО8, о чем составлен управляющей компанией акт выполненных работ от 25.10.2019, в котором указана схема стояка ХВС в <адрес> вышеуказанного МКД и место разрушения резьбового соединения на стояке ХВС (Т. 1 л.д. 173). Факт устранения последствий залива квартиры истца и разрушения резьбового соединения на муфте в квартире ответчика ФИО4 слесарем-сантехником ООО «Надежность» ФИО8 лицами, участвующими в деле, подтверждается.

Помимо указанных актов управляющей организацией 31.10.2019 составлен еще 1 акт относительно произошедшего залива, в котором указана причина залива, являющаяся аналогичной причине, содержащейся в акте от 25.10.2019, а также указано пострадавшее в результате залива имущество истца.

В суде истец и ее представитель пояснили, что по прошествии времени обнаружились иные повреждения, не зафиксированные актами от 25.10.2019, от 31.10.2019, ввиду негативного воздействия влаги на имущество истца.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась к ИП ФИО6, которой подготовлен отчет от 30.12.2019 об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в жилом помещении истца. Согласно данному отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов по состоянию на дату оценки (12.11.2019) составляет 143289 рублей. За составление отчета ИП ФИО6 истец оплатила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2019.

05.02.2020 истец обратилась к ответчику ФИО4 с претензией о возмещении ущерба, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба копию отчета от 30.12.2019.

Ответчик ФИО4, рассмотрев претензию истца, ее требования в добровольном порядке не удовлетворил и направил в ее адрес возражения на претензию от 02.03.2020, сообщив, что в данном случае гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на управляющую компанию в связи с ненадлежащим выполнением ее сотрудником-слесарем-сантехником ФИО8 ранее ремонтных работ в квартире ответчика ФИО14

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статья 36 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, а также требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное, осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего ремонта, капитального ремонта.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. К текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Судом установлено, что в июле 2019 года ответчиком ФИО4 произведена замена в туалете его квартиры санитарно-технического оборудования, в том числе замена стояка ХВС. Данные работы выполнены по устной договоренности со слесарем-сантехником управляющей организации ФИО8 Обращений в управляющую компанию на производство указанных работ от ответчика ФИО4 не поступало.

Из пояснений ответчика ФИО4 и его представителя следует, что поскольку ремонтные работы в квартире ФИО4 выполнены слесарем-сантехником управляющей организации, ответственность за качество их выполнение должна нести управляющая организация.

В суде слесарь-сантехник ФИО8 пояснил, что работы в квартире ответчика ФИО4 производились им в свободное от работы время (в выходные дни), собственными силами, без привлечения управляющей организации, о выполнении данных работ управляющей организации известно не было, денежные средства за выполненные работы получил непосредственно он. Каких-либо претензий к качеству выполненных ФИО8 работ, собственник квартиры не имел и работы принял. При этом работы выполнялись с использованием материалов, приобретенных в магазинах.

Факт приобретения материалов в магазинах для производства работ слесарем-сантехником ФИО8 ответчик ФИО4 в суде подтвердил и представил в обоснование данного обстоятельства товарный чек от 24.06.2019, а также сертификаты соответствия, декларации о соответствии в отношении приобретенного товара в подтверждение надлежащего качества использованных строительных материалов при производстве ремонтных работ (Т. 1 л.д. 168-172).

В суде представитель ответчика ООО «Надежность» возражал против привлечения управляющей организации к гражданско-правовой ответственности за факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива ее квартиры, поскольку работы за замене санитарно-технического оборудования выполнены слесарем-сантехником ФИО8 и ответчиком ФИО4 по их собственной инициативе, без привлечения управляющей организации, в то время, как данный вид работ подлежит выполнению управляющей организацией с оформлением соответствующей документации (заключением договора на выполнение работ), в результате чего со стороны собственника ФИО4 имело место несанкционированное вмешательство в общее имущество МКД, что законом запрещено, поэтому управляющая компания причинителем вреда в данном случае не является и за счет нее требования истца удовлетворены быть не могут.

Из справки ООО «Надежность» от 11.06.2020 следует, что собственник квартиры ФИО4 в июне-июле 2019 года в управляющую организацию с заявлением по вопросу ремонта общедомового имущества (стояка ХВС), находящегося у него в квартире, не обращался. В связи с этим договор на производство таких работ не заключался, оплата по нему не производилась, акт выполненных работ не составлялся (Т. 1 л.д. 248).

Относительно причины замены санитарно-технического оборудования в квартире ответчик ФИО4 пояснил, что данные работы выполнены по его просьбе слесарем-сантехником ФИО8 ввиду того, что он производил в своей квартире ремонт и решил заменить, в том числе санитарно-техническое оборудование в туалете, на котором имелись ржавчины. До начала работ по замене соответствующего оборудования каких-либо протечек или иных жалоб на санитарно-техническое оборудование, находящееся в квартире, от ответчика ФИО4 не имелось.

ФИО8 в суде пояснил, что замененное им по просьбе ФИО4 санитарно-техническое оборудование в туалете квартиры последнего действительно имело небольшую ржавчину, однако находилось в исправном техническом состоянии и могло быть использовано еще в течении 5-6 лет, а небольшие следы ржавчины могли быть удалены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент выполнения работ по замене санитарно-технического оборудования, в том числе стояка ХВС, в туалете квартиры ответчика ФИО4 данное оборудование было исправно, что позволило ответчику ФИО4 произвести замену соответствующего оборудования, в том числе стояка ХВС. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причины залива квартиры истца, качества произведенных в квартире ответчика ФИО4 ремонтных работ и использованных материалов, по делу назначалась и проводилась комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от 14.09.2020: 1. Техническое состояние санитарно-технического оборудования (трубопроводов) в санузле (туалете) <адрес> на момент осмотра 02.09.2020 соответствует нормативам. Трубопроводы ХВС, как положено по СНиП, выполнены из антикоррозийного материала-полипропилена, выдерживающего давление холодной воды, подаваемой от насосной станции под давлением не выше 4 атм. Санитарно-технические приборы (смесители ванны и умывальника, унитаз, ванна) соединены с трубопроводами гибкими шлангами и установлены, как положено по СНиП. Перенос первого запорного устройства и конструктивные изменения санитарно-технического оборудования, расположенного в туалете указанной квартиры, имели место. Конструктивные изменения санитарно-технического оборудования выражались в том, что вместо проектного выполнен самодельный способ подключения к стояку, при котором между 1-ым запорным краном и стояком появились следующие элементы: ненадежное резьбовое соединение, 1 металлический уголок, 2 полипропиленовые муфты, 3 полипропиленовых уголка на сварке, а длина отвода из полипропиленовой трубы с условным диаметром 15 мм увеличилась до 1300 мм (1,3 м). Перенос 1-ого запорного крана на расстояние 1,3 м от стояка ХВС существенно влияет на зоны границы эксплуатационной ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения. Зона эксплуатационной ответственности управляющей организации увеличилась в 5 раз и в ней появились вышеуказанные элементы. Соответственно, зона ответственности собственника квартиры сократилась на 1 м; 2. Разрыв муфты на гребенке ХВС, ранее установленной в <адрес><адрес><адрес>, обусловлен комплексным действием 3-х причин: приложением чрезмерного усилия к металлическому уголку во время монтажа резьбового соединения на отводе от стояка ХВС; низкое качество материала резьбовой части соединительной муфты на отводе от стояка ХВС; отступление от проектного решения отвода от стояка ХВС и неправильный монтаж отвода без соблюдения правил монтажа труб из полипропилена; 3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, с учетом выполнения работ с привлечением ИП и силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, без учета износа составляет 84311,58 рублей; собственными силами-55431,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель были не согласны с выводами судебной экспертизы в части определения размера ущерба, полагая, что за такую стоимость, которую определил эксперт, произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире не представляется возможным, представив в обоснование своей позиции расчет ориентировочной стоимости строительных материалов на сумму 53882 рубля, произведенный представителем истца, договор подряда № 15, согласно которому стоимость ремонтных работ без учета стоимости материалов составляет 139222 рубля, сообщение ИП ФИО17 от 28.09.2020 о стоимости строительных материалов, бланк заказа от 25.09.2020 о приобретении истцом строительных материалов на сумму 25026 рублей, фотоматериалы с указанием стоимости строительных материалов в магазине «Планета-Кенгуру». В связи с этим истец и ее представитель настаивали на взыскании ущерба, определенного на основании отчета об оценке ИП ФИО6

Однако представленные истцом и ее представителем доказательства в обоснование более высокой стоимости ремонтно-восстановительных работ по сравнению с той, которая определена судебным экспертным заключением, датированные иной датой, чем дата причинения ущерба, не могут свидетельствовать о неправильности или необоснованности судебного экспертного заключения в части определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ. Требований о взыскании ущерба по фактическим затратам на ремонтно-восстановительные работы истцом не заявлено.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В связи с изложенным, доводы истца и ее представителя о том, что размер ущерба надлежит определять по иным расценкам ремонтно-восстановительных работ, определенным на иные даты, нежели дата причинения ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку определение размера ущерба на иную дату, не связанную с датой причинения ущерба, может привести к иной оценке ущерба и, как следствие, неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, а также приведет к нарушению принципа возмещения убытков-восстановление положения, существовавшего до причинения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, составлено экспертами (судебным экспертом ФИО15, имеющим высшее образование по специальности промышленная теплоэнергетика, ученую степень кандидата технических наук, общий стаж экспертной работы с 1986 года, в том числе 15 лет работы государственным судебным экспертом по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», судебным экспертом ФИО16, имеющим высшее образование (диплом инженера-строителя, стаж работы по специальности с 1999 года, являющимся членом Ассоциации судебных экспертов (в реестре № 0048), негосударственным судебным экспертом специальностей «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» (сертификат соответствия № 166-137-00254), имеющим стаж работы в должности эксперта-строителя с 2007 года), которые перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, а, следовательно, несут ответственность за данное ими заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с непосредственным осмотром объектов экспертного исследования и места залива, произведенных замеров, подробным описанием состояния поврежденного имущества и с приложением фотографий поврежденного имущества, локализацией повреждений, места случившегося, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает.

Представленный истцом отчет об оценке определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, от 30.12.2019 не опровергает выводы судебного экспертного заключения, а лишь констатирует причинение имуществу истца материального ущерба в результате залива. Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет не является неоспоримым и неопровержимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку размер ущерба определялся специалистом не на дату причинения ущерба, а на более позднюю дату, что не соответствует положениям действующего законодательства в части определения размера убытков.

Таким образом, истцом и ее представителем не представлено доказательств, способных повлиять на размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, определенный судебным экспертным заключением, а ответчиками не представлено доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает судебное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения имуществу истца ущерба, размер ущерба в результате залива ее квартиры, имевшего место 25.10.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали свою виновность в причинении истцу ущерба. Так, ответчик ФИО4 и его представитель указали, что ответственность за ущерб должна нести управляющая организация, поскольку ремонт за замене санитарно-технического оборудования в квартире ФИО4 произведен сотрудником управляющей организации, а представитель ответчика ООО «Надежность» полагал, что ответственность в данном случае должен нести ответчик ФИО4, поскольку работы по замене общего имущества МКД произведены слесарем-сантехником в его личное свободное время без согласования и без ведома управляющей организации путем несанкционированного вмешательства в общедомовое имущество. При этом факт того, что место протечки относится к общему имуществу дома, сторонами не оспаривался.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Так, из судебного экспертного заключения следует, что техническое состояние санитарно-технического оборудования в санузле <адрес><адрес><адрес> на момент осмотра 02.09.2020 соответствует нормативам. Трубопроводы ХВС, как положено по СНиП, выполнены из антикоррозийного материала-полипропилена, выдерживающего давление холодной воды, подаваемой от насосной станции под давлением не выше 4 атм. Санитарно-технические приборы (смесители ванны и умывальника, унитаз, ванна) соединены с трубопроводами гибкими шлангами и установлены, как положено по СНиП. Течение холодной воды из водоразборных кранов в квартире ответчика происходит под небольшим избыточным давлением (примерно 0,2 ат). В периоды большого водоразбора из стояка ХВС, проходящего через <адрес>, со слов жильцов подъезда, где находится <адрес>, наблюдается шум при открытии водоразборных кранов. Обычно шум при водоразборе воды из стояка возникает из-за вибраций, вызываемых в некоторых кранах пульсациями воды при большой скорости истечения. Подключение внутренней системы ХВС в <адрес> стояку ХВС подъезда проведено в июле 2019 года в отступлением от проекта <адрес><адрес>. Проектное решение заключается в том, что в каждой квартире от стояков ХВС устанавливается изогнутый на 90 градусов отвод длиной 100-200 мм, который заканчивается запорным краном. Выходная резьба запорного крана на отводе стояка ХВС является границей между общим имуществом дома и внутренней системой ХВС квартиры. Фактически в настоящее время запорный кран от стояка ХВС перенесен на 1,3 м от стояка и установлен, соответственно, на отводе длиной 1300 мм. Таким образом, зона ответственности управляющей организации по ХВС в <адрес> увеличилась на 1 м, в нее вошли трубопровод длиной примерно 1,3 м и 3 отвода из полипропилена.

Авария на стояке ХВС в <адрес> 25.10.2019 произошла в результате разрушения металлической резьбовой части полипропиленовой муфты, на которую был навернут уголок из сплава цветных металлов условным диаметром 15 мм. Время аварии 01-02 часа ночи соответствовало периоду минимального водоразбора из стояка ХВС. На металлическом уголке наблюдаются следы от инструмента, который применялся при его монтаже на полипропиленовую муфту. Такие повреждения наружной поверхности уголка характерны для приложения к уголку чрезмерных усилий во время его монтажа на резьбу муфты. Приложение чрезмерных усилий к деталям соединения недопустимо, т.к. в таком соединении возникают напряжения, которые снижают его прочность. Указанные обстоятельства являются возможной причиной разрушения резьбовой части муфты.

Исследование плоскости разрушения резьбовой части муфты показало, что качество материала, из которого сделана резьбовая часть муфты, невысокое. При достаточном увеличении в плоскости разрушения наблюдаются каверны и неоднородности в структуре сплава, что свидетельствует о низком качестве материала резьбовой части соединительной муфты, что также может являться причиной разрушения резьбовой части муфты.

Согласно проектному решению дома отводы от стояков ХВС до 1-ых запорных кранов были выполнены гнутыми на 90 градусов с установкой кранов на их вертикальной части. При таком подключении к стояку ХВС на отводах от них отсутствуют узлы с резьбовыми соединениями до 1-ых запорных кранов, что значительно повышает надежность эксплуатации узлов подключения к стоякам. Кроме того, трубопроводы (ХВС и ГВС) с установленными на них фильтрами и приборами учета должны крепиться к строительным конструкциям неподвижными и скользящими опорами.

В <адрес> проектный принцип подключения внутренней системы ХВС к стояку отсутствует. Вместо проектного выполнен самодельный способ подключения, при котором между 1-ым запорным краном и стояком появилось ненадежное резьбовое соединение, 1 металлический уголок, 2 полипропиленовые муфты, 3 полипропиленовых уголка на сварке, а длина отвода из полипропиленовой трубы с условным диаметром 15 мм увеличилась до 1300 мм. При выполнении монтажа на самодельном отводе не установлено достаточного количества опор.

Отсутствие опор на 1,3-метровом отводе от стояка в данном случае является 3-ей возможной причиной разрушения резьбовой части муфты. Опоры на трубопроводах гасят возникающие от течения воды в них вибрации и управляют их возможными продольными деформациями.

Изменение конструкции отвода от стояка ХВС в <адрес> было выполнено в июле 2019 года, а разрушение резьбового соединения на нем произошло в конце октября 2019 года. Самодельная конструкция отвода от стояка ХВС безаварийно продержалась всего 4 месяца. Однако условия эксплуатации и допущенные принципиальные ошибки в монтаже отвода привели к его разрушению через столь короткое время.

Во время осмотра <адрес> также установлено, что монтаж трубопроводов отопления выполнен тем же слесарем, который монтировал отвод и гребенку, выполнен с отступлением от правил монтажа труб из полипропилена, что создало потенциальную угрозу разрушения стояков и подводок системы отопления квартиры и, соответственно, создает угрозу затопления <адрес> водой.

Таким из судебного экспертного заключения не следует, что единственной возможной причиной затопления квартиры истца явилось низкое качество материала резьбовой части соединительной муфты. В связи с этим суд не рассматривает в качестве единственной причины затопления квартиры истца низкое качество материала резьбовой части соединительной муфты.

Из сообщения АО «Водоканал» от 26.06.2019 следует, что водоснабжение МКД № <адрес><адрес> с момента ввода в эксплуатацию осуществляется насосным оборудованием, установленным в отдельно стоящем здании ПНС. согласно имеющимся данным в АО «Водоканал» с 24.10.2019 по 26.10.2019 показания на датчике давления, установленного на входной гребенке группы насосных агрегатов в ПНС, соответствует 2,2 Атм, а давление на выходной гребенке-3,5 Атм (ночью) и 4 Атм (в утренние, дневные и вечерние часы). Все давление на выходе из повысительной насосной станции поддерживается автоматически. Изменение гидравлического режима в городских сетях после повысительной насосной станции, которая обеспечивает бесперебойное водоснабжение указанного МКД и отключение водоснабжения, в том числе и из-за аварийных ситуаций на сетях, состоящих на балансе АО «Водоканал», в период с 24.10.2019 по 26.10.2019 АО «Водоканал» не производило (Т. 2 л.д. 30).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является неправильный монтаж отвода от стояка ХВС, приложение чрезмерного усилия к металлическому уголку во время монтажа резьбового соединения на отводе от стояка ХВС.

Судом установлено, что ФИО8-лицо, производившее в квартире ответчика ФИО4 ремонт по замене санитарно-технического оборудования, в том числе стояка ХВС в санузле, действительно является с 01.02.2019 слесарем-сантехником ООО «Надежность», что подтверждается приказом ООО «Надежность» о приеме работника на работу от 01.02.2019 (Т. 1 л.д. 195).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что ФИО8 производил в квартире ответчика ФИО4 ремонт, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в свое рабочее время, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что ответчик ФИО4 для производства ремонтных работ на общем имуществе дома обращался в управляющую организацию.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что монтаж системы отвода трубопроводов от стояка ХВС произведен обслуживающей организацией или по согласованию с ней.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного в связи с исполнением ФИО8 своих должностных обязанностей при некачественном производстве ремонтных работ в квартире ответчика ФИО4 в силу положений ст. 1068 ГК РФ не имеется.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе в инженерные системы водоснабжения (п. 35).

Таким образом, залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО4 в результате невыполнения последним обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества. Не имеется в материалах дела доказательств того, что работы по подбору и установке трубопроводов, их монтажу без согласования с управляющей организацией были выполнены качественно и не могли стать причиной затопления квартиры истца.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба не представлено. С учетом изложенного, имеется причинная связь между бездействием ответчика ФИО4 по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества и произошедшим заливом квартиры истца и, как следствие, причинением ущерба ее имуществу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4, а ООО «Надежность» в силу установленных по делу обстоятельств является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суде истец пояснила, что ремонтно-восстановительные работы самостоятельно собственными силами производить не может ввиду отсутствия соответствующих навыков и умений в связи с чем, заключила договор подряда с ИП на выполнение ремонтных работ по устранению последствий произошедшего залива.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба, определенной судебным экспертным заключением, в размере 84311,58 рублей, т.е. как стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес><адрес><адрес> с учетом выполнения работ с привлечением ИП.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за изготовление отчета об оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходов, связанных с получением выписок их ЕГРН, в размере 900 рублей, почтовых расходов, связанных с извещением ответчика ФИО4 о предстоящем осмотре квартиры истца специалистом, в размере 580 рублей. Данные расходы истца суд признает ее убытками, поскольку они направлены на восстановление нарушенного права, расходы являются доказанными в связи с чем, общая сумма расходов в размере 11480 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3074 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика ФИО4 претензии, в сумме 208,54 рублей, которые истец понесла с целью досудебного урегулирования спора, о чем истец и ее представитель пояснили в суде, и квалифицировали данные расходы, как убытки.

Однако суд, исходя из природы данных расходов, цели их несения истцом, расходы сумме 208,54 рублей убытками не признает и квалифицирует их, как судебные издержки.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку по рассматриваемому спору законом либо договором претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то судебные издержки, связанные с направлением истцом в адрес ответчика претензии, суд необходимыми не признает.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с отправкой претензии, в сумме 208,54 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, которые она квалифицирует как убытки. Однако в силу положений действующего законодательства данные расходы убытками истца не являются, поскольку связаны с реализацией истцом своего процессуального права на судебную защиту, на представление ее интересов квалифицированным юристом в суде. Таким образом, данные расходы суд признает судебными издержками истца.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, исходя из того, что нотариальная доверенность от 29.10.2019, на основании которой действует представитель истца, не выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, не признает данные расходы истца необходимыми. В связи с этим суд, исходя из положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования истцу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей отказать.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний, признает расходы разумными в размере 25000 рублей, но с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (удовлетворение исковых требований на 61,80%), считает необходимым данное требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчикам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Надежность», ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84311,58 рублей, убытки, связанные с заливом квартиры, в размере 11480 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3074 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15450 рублей, а всего взыскать 114315,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Надежность», ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020

Дело № 2-808/2020 29 сентября 2020 года