Решение № 2-922/2018 2-922/2018~М-1014/2018 М-1014/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-922/2018

Дело № 2-922/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края» Мажарова Л.В., при секретаре Щербакове Д.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139710 <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В нарушении п.13.9 ПДД на перекрестке равнозначных дорог ФИО4 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При этом ФИО1 правила ПДД не нарушала. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец (ФИО1). Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП зарегистрирована не была. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцам, возмещается на общих основаниях. С учетом выше изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, при этом подтвердила вышеизложенные обстоятельства, и пояснила суду, что просит заявленный ущерб в полном объеме взыскать с ФИО3, который является собственником автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал позицию ФИО1, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства, и пояснил суду, что поскольку установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, совершивший столкновение с автомобилем ФИО1 является ФИО3, то причиненный ущерб необходимо взыскать именно с ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовой связью, однако почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.82, 83).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, почтовой связью, однако почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.84, 85).

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе <адрес> края ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственником транспортного средства является ФИО3). У виновной стороны страховой полис ОСАГО отсутствует.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Указанное постановление вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д. 12-29).

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами были переданы ФИО3 во владение и пользование ФИО4 Иного материалы ДТП, представленные суду ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району и исследованные в судебном заседании не содержат.

Таким образом, ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по делу, и нести ответственность за вред, причиненный действиями ФИО4

От исковых требований к ФИО4 истец отказалась в добровольном порядке, понимая положения ст.173, 220 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа- и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа- и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При разрешении данного спора суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО3

Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, ему переданы ключи на автомбиль.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, что в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами проверки ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 23 часа 10 минут в районе <адрес>, представленными ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району и исследованному в ходе судебного разбирательства, установлен факт управления ФИО4 источником повышенной опасности- автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинившим вред автомобилю истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Мажарова

Мотивированный текст решения будет изготовлен 19.11.2018 (с учетом выходных дней 17, 18 ноября 2018).