Постановление № 1-310/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-310/2024

Дело № 1-310/2024

50RS0<№ обезличен>-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г.о.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Химкинского городского прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца г.Химки <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в родственных отношениях с ФИО6 (являющимся двоюродным братом), узнал о том, что последний на протяжении периода времени с <дата> по <дата> похищал принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 38 000 рублей, при этом ФИО6 данного факта не отрицал.

ФИО2 <дата> примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился по месту своего проживания по адресу: <адрес><адрес>, когда позвонил ФИО6 и пригласил его в гости с целью возврата вышеуказанного долга. <дата> примерно в 21 час 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6 прибыл в квартиру ФИО1, расположенную по вышеуказанному адресу. В этот момент времени, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, согласно разработанному плану потребовал от ФИО6 возврата принадлежащих ему вышеуказанных денежных средств, данные требования ФИО6 проигнорировал. После чего ФИО2, самовольно, вопреки установленному законом порядку, правомерность которого оспаривается гражданином, в полицию с заявлением по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в порядке УПК РФ не обращался, а также в гражданский суд не подавал иск порядке ГК РФ, нанес ФИО6 не менее 2-х ударов рукой в область лица, причинив ему согласно заключения эксперта <№ обезличен> от <дата> телесное повреждение: перелом костей носа без смещения отломков, указанное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития от <дата><№ обезличен>, расценивается как лёгкий вред, причинённый здоровью человека, применив, таким образом, в отношении ФИО6 насилие. После чего, подавив, таким образом, волю ФИО6 к сопротивлению, продолжая свои преступные действия, в грубой нецензурной форме потребовал, чтобы последний передал ему в счёт долга принадлежащий мобильный телефон «Айфон12» и осуществил перевод денежных средств ФИО1 на его банковский счет ПАО «Сбербанк» по номеру абонентского телефона <№ обезличен> в сумме 3 600 рублей, что последний и сделал.

В результате самоуправных действий ФИО2 завладел мобильным телефоном «Айфон12» стоимостью 65000 рублей в чехле зелёного цвета, который для ФИО6 материальной ценности не имеет и денежными средствами в сумме 3600 рублей, принадлежащими ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 68600 рублей, также в результате преступных действий ФИО1 ФИО6 был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его прав, предусмотренных ст. 21, 22, 35 Конституции РФ.

От потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, возмещением им вреда в полном объеме.

ФИО2 и защитник в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего, просили производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 (ред. от <дата>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При принятии решения о прекращении дела судом учитывается, что ФИО2 не судим, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно и осознанно, права и законные интересы потерпевшего восстановлены.

Учитывая отсутствие возражений от государственного обвинителя, принимая во внимание, что решение о прекращении уголовного дела по указанным основаниям соответствует требованиям справедливости и целям правосудия, руководствуясь ст.25, п.2 ст.239, ст. 299 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Айфон12» в синем корпусе IMEI <№ обезличен> – оставить по принадлежности потерпевшему.

- квитанцию о переводе <дата> - хранить в материалах уголовного дела.

- выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» с номером счёта <№ обезличен> - хранить в материалах уголовного дела.

- выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» с номером счёта <№ обезличен> - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.С. Чиханова