Решение № 2-5681/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-5681/2018

Дело № 2-5681/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 30.06.2017 с участием автомобилей ..., под управлением водителя Ш.., признанным виновным в данном ДТП. По его заявлению 24.07.2017 ОАО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в сумме 98 100 рублей. Согласно экспертному заключению № 14н/07Д7 от 31.07.2017, ущерб причиненный автомобилю истца составил 170 168,98 рублей с учетом износа, что на 72 068,98 рублей больше, чем выплатил ответчик. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения. 15.08.2017 им была подана досудебная претензия о доплате недостающей части страховой выплаты, а так же возмещение затрат, понесенных для проведения независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей. 28.08.2017 ОАО «АльфаСтрахование» с нарушением сроков направило ему ответ на претензию, в которой в доплате отказало, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд, требуя взыскать сумму страхового возмещения в 77 068,98 рублей, неустойку в сумме 59493,11 рубля за 77 дней просрочки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение к иску, согласно которому иск не признал, указав, что автомашина истца ранее, 29.07.2016 участвовало в дорожно-транспортном происшествии, повреждения, зафиксированные в справке ДТП от 29.07.2016, акте осмотра от 04.08.2016 совпадают с заявленными истцом повреждениями, доказательства восстановления автомашины не представлены. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения иска частично ходатайствовал штраф снизить с учетом выплаченного страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ... Ш.., управляя автомобилем марки ..., при начале движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, нарушил пункт 8.1 ПДД (л.д. 8), в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017 зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, царапины передней правой фары ( л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2017 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( л.д. 15).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Поскольку ФИО3 собственником транспортного средства (л.д.14), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на ней. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 1002084173 АО «АльфаСтрахование» застрахован риск ответственности ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу 98 100 рублей ( л.д.17).

Согласно заключению эксперта № 164-02/18 ( л.д. 74-89), в результате ДТП 30.06.2017 были повреждены только передний бампер, крыло переднее правое и фара задняя правая, стоимость восстановительного ремонта составила 102 800 рублей, с учетом износа деталей. Повреждения диска переднего правого колеса, имеющего множественные повреждения в виде сколов наружного покрытия в разных местах, не связанных между собой единым следообразованием; потертости на наружном ободе диска, повреждения капота в средней части правой внутренней части, решетки радиатора в виде среза материала в верхней части; левой фары в виде разлома верхнего внутреннего крепления не могли образоваться от данного ДТП.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.91-92), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Истом представлены доказательства восстановления автомашины прежним владельцем Х.. после ДТП 29.07.2016 фары передней правой, переднего бампера ( л.д,128-129).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, подлежит определению только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В силу пункту 3.5 вышеуказанной Единой методики, расхождение в результатах расчета расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, при этом указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В данном случае из материалов дела усматривается, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между перечисленной в его пользу АО «АльфаСтрахование» и суммой, определенной в заключении ИП ФИО4 составляет менее 10 процентов ( 102 800-98 100=4 700, что составляет 4,6 %).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о возмещении ответчиком стоимости восстановительного ремонта подлежащими отклонению в связи с незначительной разницей (4,6%) между уплаченной суммой и предъявленной.

АО «АльфаСтрахование» не нарушило установленный пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

Учитывая вышеизложенные доводы, отказы во взыскании страхового возмещения, неустойки, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, штраф, денежная компенсация в возмещение морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного. Кроме того, в обоснование расходов по оценке представлено недопустимое доказательство- ксерокопия платежного документа ( л.д. 4).

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 рублей ( л.д. 73).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2017 в сумме 72 068,98 рублей, расходов по оценке в сумме 5 000 рублей, неустойки в сумме 59 493,11 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина