Решение № 2-754/2019 2-754/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-754/2019

№ 2-754/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 20 июня 2019 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Передериной А.П.

с участием представителя ответчика ФИО1-дежурный адвокат Горина О.Н.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоРента» к ФИО1 о возмещении убытков причиненных имуществу собственника в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении убытков причиненных имуществу собственника в результате ДТП. В обоснование своих требований указывает, чтов рамках договора финансовой аренды (лизинга) № ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010г., заключенного ООО «АвтоРента» (лизингополучатель) с ООО «ЮнионСтандарт» (лизингодатель), лизингополучатель принял по акту приема-передачи от 01.11.2018г. во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан, гос. регистрационный знак №.

В соответствии с п.8.2. договора № ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010г.лизингополучатель обязуется страховать Объект в рамках договора ОСАГО в течение всего срока лизинга. Лизингополучатель выступает страхователем по договору страхования Объекта и самостоятельно и за свой счет оплачивает страховые взносы. Истец выполнил требования указанного пункта и застраховал транспортное средство в рамках ОСАГО по полису МММ №.

Соглашением от 29.01.2010г. к договору № ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010г. ООО «Юнион Стандарт» передало ООО «АвтоРента» право требования компенсации причиненных убытков транспортным средствам, являющихся предметом лизинга по указанному договору, в результате совершенного ДТП или противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, на стороне Истца имеется законный имущественный интерес в возмещении убытков, причиненных указанному выше транспортному средству.

Десятого января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>. ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, гос.регистрационный знак <***>, произвел столкновение с автомобилем Рено Логан гос.регистрационньш знак №.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан гос.регистрационный знак №, находящийся во владении и пользовании ООО «АвтоРента», получил значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушения п.п 8.6. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

По факту ДТП в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении №

На момент совершения вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность ФИО1, как причинителя вреда в ДТП, застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В целях определения действительного размера, причиненного ущерба, была проведена Экспертная оценка о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО НЭОО «Эксперт» по результатам которой было подготовлено Экспертное заключение № 70 от 04.02.2019г.

О времени и месте проведения независимым экспертом осмотра транспортного средства Ответчик был уведомлен 18.01.2019г. телеграммой № 631/002.

В соответствии с Экспертным заключением № 70 от 04.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 507 (Сто четыре тысячи пятьсот семь) руб. 30 коп.

В соответствии с Экспертным заключением № 132 от 04.02.2019г. размер утраты товарной стоимости т/с составляет 10 374 (Десять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 00 копРуководствуясь положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 19.12.2006г. № 9045/06, Решением ВС РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно выставленному счету № 194 от 04.02.2019г., счету № 112 от 23.01.2019г. стоимость проведения указанных экспертиз составила 1000 руб. 00 коп. и 2350 руб. 00 коп. соответственно, итого 3 350 руб. 00 коп. и были оплачены ООО «АвтоРента» по платежному поручению № 131 от 07.02.2019г.

В целях обеспечения правовой защиты в судебных процессах и ввиду отсутствия в штате ООО «АвтоРента» юриста, 12.10.2010 года между ООО «АвтоРента» и ООО «Внешконтракт» был заключен договор на оказание юридических услуг № 12-10/10, в рамках которого ООО «Внешконтракт» оказывает ООО «АвтоРента» платные юридические услуги на основании соответствующих технических заданий.

В соответствии с техническим заданием № 48 от 01.03.2019г. к договору на оказание юридических услуг № 12-10/10 ООО «Внешконтракт» оказывает ООО «АвтоРента» юридические услуги по подаче искового заявления к гражданину ФИО1 взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Рено Логан, гос.регистрационный знак № Миллеровском районном суде Ростовской области.

Стоимость оказываемых ООО «Внешконтракт» юридических услуг была оплачена ООО «Авторента» на основании технического задания № 48 к Договору на оказание услуг № 12-10/10 в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 131 от 07.02.2019г.

Таким образом, ООО «АвтоРента» понесло расходы в соответствии с условиями договора № 12-10/10 на оплату юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Истец предложил Ответчику урегулировать спор в досудебном порядке. Для этого Ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю Истца. До настоящего момента претензия оставлена без ответа.

Истец просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 114 881 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб.30 коп. и судебные расходы:

на проведение независимой экспертизы в размере 3 350 (Три тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп.

на юридические услуги представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

по оплате государственной пошлины в размере 3 497 (Три тысячи четыреста девятьсот семь) руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, однако в заявлении, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования поддерживает.

Ответчик, уведомленный судом надлежащим образом в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес уведомления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика дежурного адвоката Гориной О.Н., исследовав представленные доказательства, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд пришел к такому выводу по следующему:

Как установлено в судебном заседании из свидетельства о регистрации транспортного средства <...> собственником автомобиля РЕНО Логан регистрационный знак № № является ООО «Юнион Стандарт».

Из договора финансовой аренды № ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010г., заключенного ООО «АвтоРента» (лизингополучатель) с ООО «ЮнионСтандарт» (лизингодатель), и акту приема-передачи от 01.11.2018г лизингополучатель принял во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан, гос. регистрационный знак №.

Из соглашения к договору финансовой аренды № ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010г., следует, что лизингодатель (ООО «Юнион Стандарт») уступает лизингополучателю (ООО «АвтоРента») право требования компенсации причиненных убытков транспортным средствам,являющихся предметом лизинга в результате совершенного ДТП или противоправных действий третьих лиц.

В отношении ФИО1 в результате ДТП составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ 561899 в результате виновных действий ФИО1 нарушения им п.п 8.6. ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из приложения к административному протоколу ( сведения о водителях) следует, что у ФИО2, водителя автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> страховой полис - отсутствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Экспертного заключения № 70 от 04.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101 262 руб. 41 коп.

В соответствии с Экспертным заключением № 132 от 04.02.2019г. размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10 374 (Десять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 00 коп

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия, поэтому относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.

Согласно счета № 194 от 04.02.2019г., счета № 112 от 23.01.2019г. стоимость проведения указанных выше экспертиз составила 1000 руб. 00 коп. и 2350 руб. 00 коп. соответственно, итого 3 350 руб. 00 коп.

Платежном поручением № 131 от 07.02.2019г. счета № 194 от 04.02.2019г., счета № 11223.01.2019г были оплачены ООО «АвтоРента».

На оказание юридических услуг ООО «АвтоРента» и ООО «Внешконтракт» заключили договор № 12-10/10, на оказание платных юридических услуг. Стоимость оказываемых ООО «Внешконтракт» юридических услуг была оплачена ООО «Авторента» на основании технического задания № 48 к Договору на оказание услуг № 12-10/10 в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 131 от 07.02.2019г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд дает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 3 497 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (ОГРН<***> ИНН<***> дата регистрации 27.06.2001г.) в счет возмещения убытков в размере 111 636 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть ) руб.41 коп. и судебные расходы:

на проведение независимой экспертизы в размере 3 350 (Три тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп.

на юридические услуги представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

по оплате государственной пошлины в размере 3 497 (Три тысячи четыреста девятьсот семь) руб. 63 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение может быть получено сторонами 25.06.2019 года.

Судья Е.П. Шевлюга