Решение № 2-2907/2017 2-2907/2017~М-2853/2017 М-2853/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2907/2017

<номер>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года город Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т. Н.,

при секретаре Агеевой О. С.,

с участием представителем истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автобизнес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.02.2017 года, вступившего в законную силу 10.05.2017 года, удовлетворены исковые требования истца, с ООО «Автобизнес» в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору уступки права требования № 2 от 01.04.2014 в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 413,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 607,07 рублей.

20 июня 2017 истец обратилась в Правобережный отдел судебных приставов г. Иркутска и Межрайонный отдел судебных приставов по Иркутской области с заявлением о совершении зачета встречных требований на сумму 1 497 020,27 руб. по исполнительным производствам № 45413/17/38016 и № 16870/17/38016. 22 июня 2017 судебным приставом Правобережного отдела службы судебных приставов г. Иркутска был произведен зачет, сумма долга ФИО3 по исполнительному производству <номер> на сумму требований по исполнительному производству <номер>. Из текста решения от 07.02.2017 следует, что проценты за пользованием чужими денежными средствами были взысканы в период с 01.01.2015 по 28.08.2016. Таким образом, истец полагает, что обоснованно заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 21.06.2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 21.06.2017 составляют 100 310,15 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 310 рублей; расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что обязательство по возвртау долга в размере 1250 000 рублей является денежным, и на него распространяются положения ст. 395 ГК РФ, что в том числе следует из текста решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.02.2017.

Представитель ответчика ООО «Автобизнес» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на отказе в удовлетворении требований истцу в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившегося истца

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 07.02.1017 года, вступившим в законную силу 10.05.2017 года, по гражданскому делу №2-59/2017 по иску ФИО3 к ООО «Автобизнес» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «Автобизнес» к ФИО4, ФИО3, ООО «Протос» о признании сделок недействительными, согласно решению суда было взыскано с ООО «Автобизнес в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору уступки права требования №2 от 01.04.2014 г. в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 413, 20 рублей, рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 607, 07 рублей. Решением суда, установлено, что сумма долга составила 1250 000 рублей, на указанную сумму начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (29.08.2016 года по 21.06.2017 год). Таким образом, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены финальным судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, они безусловно охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанной нормы права, названное выше решение судьи имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

01.06.2017 Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 46622/17/38021 на основании исполнительного листа ФС № 011374782 от 26.05.2017, выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска на основании решения суда от 07.02.2017, о взыскании с ООО «Автобизнес» в пользу ФИО3 задолженности в размере 1 497 020,27 рублей.

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 016530115 выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска от 14.02.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16870/17/38016 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Автобизнес», о взыскании задолженности в размере 4 267 000 рублей.

Постановлением СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от 22.06.2017, рассмотрев материалы исполнительного производства № 16870/17/38016 в отношении должника ФИО3, взыскателя ООО «Автобизнес» установил, на исполнении СПИ Правобережного ОСП г. Иркутска находиться исполнительное производство № 46622/17/38021 о взыскании с ООО «Автобизнес» в пользу ФИО3 постановил, произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 14.03.2017№ 16870/17/38016 и от 01.06.2017 № 46622/17/38021.

На основании постановления от 30.08.2017 СПИ МОСП по ИОИП УФССП РФ по Иркутской области исполнительное производство № 46622/17/38021 в отношении должника ООО «Автобизнес» окончено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности, истец имеет право на получение процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Поскольку решением суда от 07.02.2017 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 28.08.2016 в размере 231 413, 20 рублей. Таким образом ФИО3 заявлены требования о взыскании процентов в период с 29.08.2016 по 21.06.2017, указанный период суд считает верным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет требований истца и ответчика, которым прекращено обязательство ООО «Автобизнес» и ФИО3 произведен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 22.06.2017.

С учетом изложенного, период просрочки возврат суммы займа ответчиком составил 297 дней (с 29.08.2016 по 21.06.2017). Учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанный период составляла 9,87%.

Из предоставленного расчета истцом следует, что

1250000*21(с 29.08.2016 по 18.09.2016)*10,50 %/366=7 530,74

1250000*104(с 19.09.2016 по 31.12.2016)*10 %/366=35 519,13,

1250000*85(с 01.01.2017 по 26.03.2017)*10 %/365=29 109,59,

1250000*36(с 27.03.2017 по 01.05.2017)*9,75 %/365=12 020,55,

1250000*48(с 02.05.2017 по 18.06.2017)*9,25 %/365=15 205,48,

1250000*3 (с 19.06.2017 по 21.06.2017)*9 %/365=924,66

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 100 310,15 рублей, с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по ст. 395 ГК РФ в размере 100 310,15 рублей, удовлетворив, таким образом, указанное требование.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленного в материалы дела чека-ордера от 03.08.2017 г., истцом ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 206 рублей, которые подлежат взысканию в заявленном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 310,15 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей, а всего взыскать 103 516,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме

«__»____________ 2017 года.

Судья: Т. Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Автобизнес» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Секретарь судебного заседания: О. С.Агеева