Решение № 2-3025/2020 2-3025/2020~М-3388/2020 М-3388/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3025/2020

66RS0006-01-2020-003184-89

Дело № 2-3025/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.10.2020

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Скачковой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес > снятии с регистрационного учета.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру < № > общей площадью 63,40 кв.м, жилой площадью 41,20 кв.м, расположенную в доме < адрес >.

На основании ордера < № > серии АК от 28.09.1988 спорное жилое помещение было предоставлено Б.Ф.А. на семью из четырех человек, в состав которой входили: жена Б.В.Г., дочь ФИО1, сын Б.Р.Ф

Из справки с места жительства от 31.07.2020 следует, что в спорной квартире зарегистрированы с 14.10.1988 дочь ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, с 24.08.2009 внук ФИО6, < дд.мм.гггг > года рождения, с 24.04.2007 внучка ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем спорного жилого помещения. Совместно с истцом в жилом помещении зарегистрирована и проживает ее дочь ФИО4 Жилое помещение было предоставлено на основании решения Орджоникидзевского районного совета народных депутатов и выдан ордер < № > АК от 28.09.1988 для вселения семьи в составе 4 человек. 24.08.2009 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи был зарегистрирован сын брата Б.Р.Ф - ФИО6 Зарегистрированные первоначально в составе семьи, отец Б.Ф.А., мать Б.В.Г. и брат Б.Р.Ф умерли, в связи с чем, были сняты с регистрационного учета. Ответчик в жилое помещение с момента регистрации не вселялся и не проживал. Каких-либо вещей ответчика в жилом помещении не имеется, не проживание в квартире не носит вынужденный характер. Договорных обязательств о сохранении за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении не существует. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а регистрация по месту жительства является по своей сути фиктивной. Все время отсутствия в жилом помещении ответчик не несет бремени его содержания и не производит отплату коммунальных услуг. Таким образом, истец полагает, что ответчиком в отношении себя добровольно прекращено действие договора социального найма жилого помещения, вследствие чего он подлежит снятию с регистрационного учета.

ФИО6, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

В обоснование требований указано, что спорная квартира предоставлена на основании решения < № > от 22.09.1988 Орджоникидзевского районного совета народных депутатов г. Свердловска и выдан ордер < № > АК от 28.09.1988 для вселения семьи в составе 4 человек: Б.Ф.А., Б.В.Г., ФИО7 Ф Между Б.Р.Ф и ФИО5 был зарегистрирован брак, который 22.03.2016 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского р-на г. Екатеринбурга. В браке родился сын, истец по встречному истку ФИО6, отцом которого является Б.Р.Ф ФИО6 24.08.2009 был зарегистрирован в качестве члена семьи в спорное жилое помещение. 20.08.2017 Б.Р.Ф умер. Истец по встречному иску в связи с тем, что был несовершеннолетним, не имел возможности самостоятельно выбирать место проживания, после расторжения брака и смерти отца, проживал с матерью. После достижения им возраста совершеннолетия - 25.06.2020 он неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о предоставлении доступа в спорное жилое помещение, предоставлении ключей от квартиры и определения порядка пользования, но получал отказы. Истец по встречному иску не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, осуществлял плату за жилье и коммунальные услуги.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, требования встречного иска не признали, пояснили, что согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Семейного кодекса РФ лицо, достигшее возраста 14 лет, может самостоятельно выбирать место жительства. Б.Р.Ф и ФИО5 зарегистрировали брак в 2002, проживали совместно около года, в спорном жилье проживали около 3 месяцев. Затем отношения испортились, стали проживать раздельно. ФИО6 проживал с матерью. С отцом у него были нормальные отношения, он приходил в спорную квартиру, предварительно позвонив отцу по телефону. Ключей от спорного жилья у него не было, ночевать никогда не оставался. У ФИО5 по достижении 18-летнего возраста ребенка, не было правового интереса в спорном жилом помещении, им они пользоваться не планировали. Ребенок, не изъявивший желание, находиться в спорном жилом помещении не имеет на него прав. ФИО6 попыток вселиться не предпринимал, ключей не просил. Спорное жилое помещение является служебным. В 2012 нанимателем была предпринята попытка приватизировать жилое помещение, но был отказ в связи с зарегистрированным в помещении несовершеннолетним. Кроме того, Б.Р.Ф был против приватизации. За коммунальные услуги за спорное жилье за ответчика платили бабушка Б.В.Г. и истец. В последние годы жизни Б.Р.Ф работал периодами: 3 месяца работал, потом у него был запой, когда выпивал вел себя неадекватно. Один раз ему вызывали психиатрическую бригаду, но на учете в психиатрической больнице он не состоял, имел права на управление транспортным средством, работал в такси. Несколько раз его забирали в полицию на один день, в связи с бытовыми ссорами, он оплачивал штраф. Деньги за квартиру не вносил. У Б.Р.Ф имеется ребенок 6 лет от другой женщины. В судебном порядке установлено его отцовство после смерти. За квартиру имеется задолженность по оплате. ФИО1 просила ФИО5 принимать участие в оплате за жилье в 2017. ФИО5 были перечислены пенсионные средства после смерти Б.В.Г. в счет оплаты за квартиру.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 - ФИО3 требования первоначального иска не признал, поддержал требования встречного иска, пояснил, что ФИО6 проживал в спорном жилом помещении с родителями в 2002, затем родители ответчика Б.Р.Ф и ФИО5 то проживали там, то выезжали в другое место. 24.08.2009 Б.Р.Ф добровольно зарегистрировал несовершеннолетнего ребенка в спорном жилье. ФИО6 приходил к отцу в спорное жилое помещение в выходные дни. В настоящее время ФИО6 учится по очной форме обучения, получает пенсию по потере кормильца после смерти отца Б.Р.Ф Проживание с матерью вызвано объективными причинами: развод родителей, малолетний возраст, смерть отца, кроме того у Б.Р.Ф. периодически были проблемы с алкоголем. Выезд носил вынужденный характер. Оплату за жилье и коммунальные услуги производятся, ключи ответчиком по встречному иску истцу не переданы.

Третье лицо ФИО5 требования первоначального иска не признала, поддержала требования встречного иска, пояснила, что в ноябре 2001 года она с Б.Р.Ф вселилась в спорную квартиру, в 2002 году был зарегистрирован брак. В браке родился сын ФИО6, проживали в спорной квартире. До 2006 истец ФИО1 проживала в Тюмени. В 2007 умер свекор, ФИО1 переехала с мужем и дочерью на постоянное место жительства в спорную квартиру. В 2008 году из-за напряженных отношений в семье, злоупотребления алкоголем Б.Р.Ф., ФИО5 с сыном ушла жить в квартиру родителей по адресу: < адрес >. Данная квартира приватизирована, в ней зарегистрировано 3 человека. В 2008 году отношения с Б.Р.Ф у ФИО5 наладились, они проживали вместе и Б.Р.Ф было принято решение зарегистрировать сына по своему месту жительства в спорном жилом помещении. Препятствий общения с сыном у Б.Р.Ф не было, сын ходил в гости к отцу, оставался ночевать, вместе проводили отпуск. В дальнейшем Б.Р.Ф стал очень сильно злоупотреблять алкоголем, она не могла допустить, чтобы сын проживал в квартире с пьющим отцом. ФИО5 пыталась сохранить семью, но в 2014-2015 она узнала, что у Б.Р.Ф родился внебрачный ребенок, в 2016 году брак был расторгнут. Охранник на стоянке ей говорил, что видел, как Б.Р.Ф выводили санитары в смирительной рубашке в 2016, неоднократно его видела во дворе в буйном состоянии в алкогольном опьянении. В 2017 году Б.Р.Ф умер. После его смерти она по договоренности с ФИО1 вносит платежи за коммунальные услуги. Вносила нерегулярно из-за финансовых трудностей, они договаривались также с ФИО1 разделить счета, ФИО1 вызвалась собирать документы, оформлять раздел счетов, но потом ФИО1 перестала этим вопросом заниматься по неизвестной причине. ФИО6 не отказывается оплачивать коммунальные услуги за спорное жилье. В августе 2020 ФИО6 обращался к ФИО1 с требованием выдать ключи, он желает вселиться в спорное жилье, проживать в нем.

Третье лицо ФИО4 требования первоначального иска поддержала, требования встречного иска не признала, пояснила, что она проживает в спорной квартире с 2007 года, ФИО6 приходил в гости в дни рождения, но никогда не проживал, не оставался ночевать, вещей ФИО6 в квартире нет. Никаких конфликтов у Б.Р.Ф с ФИО1 не было, Б.Р.Ф часто выпивал алкоголь, но агрессивным не был. В 2018-2019 комната в квартире сдавалась родственникам истца.

Заслушав истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ее представителя, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, третьих лиц, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру < № > общей площадью 63,40 кв.м, жилой площадью 41,20 кв.м, расположенную в доме < адрес >.

На основании ордера < № > серии АК от < дд.мм.гггг > спорное жилое помещение было предоставлено Б.Ф.А. на семью из четырех человек: в состав которой входили: жена Б.В.Г., дочь ФИО1, сын Б.Р.Ф (л.д. 14).

Из справки с места жительства от 31.07.2020 следует, что в спорной квартире зарегистрированы с 14.10.1988 дочь ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, с 24.08.2009 внук ФИО6, < дд.мм.гггг > года рождения, с 24.04.2007 внучка ФИО4, < дд.мм.гггг > года рождения (л.д. 13).

Между Б.Р.Ф и ФИО5 25.01.2002 был зарегистрирован брак, который 22.03.2016 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Из пояснений сторон следует, что родители несовершеннолетнего ФИО6 проживали с 2002 года с ребенком в спорном жилье, с 2007 стали проживать раздельно в связи с злоупотреблением Б.Р.Ф алкоголем. Несовершеннолетний проживал совместно с матерью по адресу: < адрес > жилой площадью 35,40 кв.м в квартире, принадлежащей ей на основании договора приватизации от 19.03.2013 на праве долевой собственности (1/5 доли) (л.д. 53), в которой как следует из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 18.08.2020 зарегистрировано 3 человека: сын З.Д.А., дочь ФИО5, внук З.А.Д. (л.д. 52). В 2008 году отношения с Б.Р.Ф у ФИО5 наладились, они стали проживать вместе в квартире ФИО5 Б.Р.Ф было принято решение зарегистрировать сына по своему месту жительства в спорном жилом помещении. В дальнейшем Б.Р.Ф стал очень сильно злоупотреблять алкоголем, ФИО5 не могла допустить, чтобы сын проживал в квартире с пьющим отцом. При этом, ФИО5 пыталась сохранить семью, но в 2014-2015 она узнала, что у Б.Р.Ф родился внебрачный ребенок, в связи с чем в 2016 году брак был расторгнут.

Как следует из свидетельства о рождении от 27.02.2018, родителями С.Д.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, являются Б.Р.Ф, С.Н.А.

Также из пояснений сторон следует, что в последние годы жизни Б.Р.Ф страдал алкогольной зависимостью, когда выпивал вел себя неадекватно, в связи с чем, один раз ему вызывали психиатрическую бригаду, но на учете в психиатрической больнице он не состоял, имел права на управление транспортным средством, работал в такси. Несколько раз его забирали в полицию на один день, в связи с бытовыми ссорами с ФИО1

Свидетель А.З.С. пояснила, что она проживает на одной площадке в доме с ФИО1, раз в неделю приходит к ней в гости. Слышала про ФИО6, но никогда его не видела. Знает, что он живет в соседнем подъезде с матерью ФИО5 Б.Р.Ф злоупотреблял спиртным, она слышала шум периодически из квартиры истца, он устраивал скандалы, когда был пьяным, побоища, был буйный, вызывали полицию. Она не видела, что Б.Р.Ф с кем-то проживал. Не видела, чтобы ФИО5 и ФИО6 когда-то проживали в спорной квартире. Считает, что проживать с Б.Р.Ф ребенку было не возможно из-за неадекватного поведения Б.Р.Ф

Свидетель С.Н.А. пояснила, что в 2010 году она познакомилась с Б.Р.Ф, который был в браке с ФИО5, через день бывала у него дома, могла оставаться ночевать. Ей известно, что с 2007 года Б.Р.Ф разошелся с женой, вместе они не проживали. К сыну относился нормально, встречался с ним во дворе. Ей известно, что ФИО6 зарегистрирован в спорном жилье, но не проживал в квартире. Похоронами Б.Р.Ф занималась она. В судебном порядке признала Б.Р.Ф отцом своего ребенка С.Д.Р., < дд.мм.гггг > года рождения, для получения пенсии по потери кормильца.

Не доверять пояснениям свидетелей у суда оснований нет, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО6 утратившим право пользования спорным жильем.

ФИО6 исполнилось 18 лет только 25.06.2020.

Согласно справке < № > от 17.09.2020 МБОУВО «Екатеринбургская академия современного искусства» ФИО6 является студентом 1 курса очной формы обучения за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания. Срок обучения с 01.09.2020 по 31.09.2024.

Как следует из справки о выплатах за период с 01.10.2019 по 01.09.2020 МИЦ ПФР от 07.10.2020, ФИО6 состоит на учете в ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Судом установлено, что не проживание ребенка связано с конфликтными отношениями между его родителями, ФИО6 проживал со своей матерью - ФИО5, которая возражала против проживания несовершеннолетнего сына с отцом, злоупотребляющим алкоголем, ведущим себя неадекватно, устраивающим скандалы. Кроме того, Б.Р.Ф фактически после 2016 проживал в спорной квартире с другой женщиной, от которой у нее родился ребенок. Несовершеннолетний ФИО6, < дд.мм.гггг > года рождения, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не мог.

Поскольку регистрация несовершеннолетнего ребенка по спорному адресу являлась соглашением родителей, по своей сути выступало предпосылкой для вселения ребенка в конкретное жилое помещение то, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть вселено.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, нанимателем которого являлся один из его родителей. Более того, закон не требует фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь.

К доводам ФИО1 и ее представителя о том, что ФИО6 вселиться не пытался, ключей от спорной квартиры не просил, суд относится критически, поскольку ключей от спорного жилья у ответчика нет, он всегда приходил в квартиру к отцу по звонку, в августе 2020 ключ от спорной квартиры ответчик ФИО6 попросил у ФИО1, что истцом не опровергнуто.

Сама позиция ФИО1, возражающей против вселения ФИО6 в квартиру, передачи ему ключей, является доказательством чинения ФИО6 препятствий в пользовании спорным жильем.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из сведений УФРС по СО, ФИО6 собственником жилых помещений не значится (л.д. 78-81).

К доводам истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и ее представителя о том, что ФИО6 отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя, поскольку он не оплачивает жилищно - коммунальные услуги за спорное жилье, суд относится критически, так как до совершеннолетия ребенка обязанности по оплате жилья в соответствии с п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежат на его родителях, в настоящее время ФИО6 не имеет самостоятельного заработка, поскольку является учащимся очной формы обучения. Кроме того, ФИО6 26.02.2019 осуществлялась оплата коммунальных платежей (л.д. 54, 57, 83). ФИО5 был произведен платеж 19.11.2017 (л.д. 88-89). Также, с карты ФИО6 перечислялись денежные средства на карту ФИО1 29.08.2017, 31.01.2018 (л.д. 55,56) в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права постоянного пользования иным жилым помещением ФИО6 не приобрел, попытки вселения в спорное жилое помещение после наступления совершеннолетия предпринимал в августе 2020, но они оказались безрезультатными по причине нежелания предоставить ключи ФИО1, от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма ФИО6 не отказывался, имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире. ФИО6 чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отношения сторон носят конфликтный характер.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. Встречный иск ФИО6 к ФИО1 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей для изготовления за свой счет дубликата, подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой удовлетворены исковые требования, с другой стороны подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи удовлетворить.

Вселить ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: < адрес >.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО6 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >, передать комплект ключей от данного жилого помещения для изготовления за свой счет дубликата.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 23.10.2020.

Судья О.В. Хабарова