Решение № 2-3052/2017 2-3052/2017~М-3085/2017 М-3085/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3052/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Н.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2017 по иску акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и С.О.ЮБ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –АО «СтарБанк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТАРБАНК» и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 14% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом. Возврат денежных средств обеспечен залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчиками неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в их адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. В связи с нарушением обязательств истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 541 604 рубля 64 копейки, и обратить взыскание на квартиру, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 1 155 592 рубля 01 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, не возражал против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просил снизить неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, возражений по иску не заявила.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТАРБАНК» (Кредитор) и ФИО2 и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 14% годовых ...

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 и ФИО1 обязаны ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены ответчикам. Однако, обязательства по внесению вышеуказанных платежей в объеме взятых на себя ответчиками не выполнялись.

Выпиской по счету подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что с мая 2016 года ФИО2 и ФИО1 допускают просрочки ежемесячных платежей.

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере два процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере два процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о признании кредитора (АО «СтарБанк») банкротом, функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 541 604 рубля 64 копейки, из которых просроченный основной долг – 834 285 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116 647 рублей 70 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга – 570 671 рубль 64 копейки.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт неисполнения обязательства по кредитному договору, самостоятельный расчет задолженности он не представил, просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 90 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости досрочного взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 040 093 рубля 70 копеек.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 и ФИО1 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Указанная квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, находится в залоге у истца в силу закона.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса внесены изменения, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку положения Гражданского кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части исковых требований об обращении взыскания на квартиру подлежат применению положения о залоге в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии, с которыми залог прекращается, судом не установлено, в связи с чем, предъявленное требование об обращении взыскания на квартиру является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истец исходит из размера кадастровой стоимости - 1 155 592 рубля 01 копейка.

Поскольку данная сумма отражает наиболее действительную стоимость заложенного имущества на день рассмотрения спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, необходимо руководствоваться указанной суммой, ее размер ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Ноябрьска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 700 рублей по 6 850 рублей 23 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

взыскать с ФИО2 и С.О.ЮБ. солидарно в пользу Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 1 040 093 (один миллион сорок тысяч девяносто три) рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 155 592 рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 и С.О.ЮБ. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме по 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 23 копейки с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

...

...

...

...

...