Апелляционное определение № 33-6784/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД: 23RS0001-01-2025-001442-42

Судья: Хомченкова О.И. Дело № 33-6784/2026 № 2-1162/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........11, ФИО1 ...........12 к Мирзояну ...........13 о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Мирзояна ...........14 по доверенности ФИО5 ...........15 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что 12 декабря 2024 г. теплицу, которая находилась на земельном участке № ............, принадлежащую ответчику ФИО4 порывом ветра принесло на их земельный участок ............, часть теплицы упала на крышу дома и повредила металлопрофиль, водостоки, а также канал вентиляции, также повреждена тарелка телевизионного сигнала «Триколор», часть теплицы разбила двухстворчатое оконное стекло и повредило пластиковую раму. Также были повреждены автомобили, которые находились на участке «................. Также был разбит лист поликарбоната, который находился на их земельном участке. По факту причинения ущерба их имуществу они обращались в ОМВД России по Абинскому району. Ответчик ФИО4 был опрошен и подтвердил, что часть его теплицы упала на их имущество. В возбуждении уголовного дела отказано на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2024 г. Ответ на претензию не поступил. Отсутствие возможности урегулировать спор в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд.

ФИО2 и ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 322 234 рублей и расходы по оплате госпошлины 9 819 рублей и 737 рублей, расходы по оплате досудебной претензии 3 000 рублей, расходы за составление иска 6 000 рублей, почтовые расходы, расходы за экспертизу в сумме 35 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 90 638 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 322 234 рубля в счет возмещения причиненного ущерба имуществу, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 556 рублей, расходы за составление досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, расходы за составление иска в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 643 рубля 28 коп., расходы за экспертизу в сумме 35 000 рублей

В остальной части исковых требований ФИО3 отказал.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 90 638 рублей в счет возмещения причиненного ущерба имуществу, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного истцам ущерба. Указывает, что суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное с грубыми нарушениями положений действующего законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401518734146, судебное извещение, адресованное ответчику, возвращено по причине истечения срока хранения.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401518734023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 и их представитель по ордеру – адвокат Семенова Е.А. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истцов и их представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: ............, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собственником автомобилей «................ и автомобиля ................ является ФИО2

Также из материалов дела следует, что 12 декабря 2024 г. теплицу, которая находилась на земельном участке ............, принадлежащую ответчику ФИО4 порывом ветра принесло на земельный участок ............ принадлежащий истцам.

Часть теплицы упала на крышу дома ФИО3 и повредила металлопрофиль, водостоки, а также канал вентиляции, также повреждена тарелка телевизионного сигнала «Триколор», часть теплицы разбила двухстворчатое оконное стекло и повредила пластиковую раму.

Также были повреждены автомобили ФИО2, которые находились на участке. В автомобиле «................ была повреждена 5 дверь и разбито стекло. В автомобиле ИВЕКО были повреждены стойки водительской двери, вмятины, разбито и вырвано зеркало заднего вида с левой стороны, разбито стекло водительской двери и повреждено лобовое стекло. Также был разбит лист поликарбоната, который находился на земельном участке, принадлежащем истцам.

По данному факту ФИО3 обратилась в ОМВД России по Абинскому району.

Постановлением от 23 декабря 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что ФИО4 пояснил, что часть его теплицы упала на крышу соседей.

Из ответа администрации Холмского сельского поселения от 14 августа 2025 г. на запрос суда следует, что сотрудниками администрации 12 декабря 2024 г. был осуществлен осмотр территории поселения, в ходе которого на крыше домовладения по адресу: ............ выявлены фрагменты обломков теплицы. Обследование земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу............ не проводилось.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательств в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствие с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2025 г. по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал».

Согласно заключению эксперта № 2025-02-203 от 18 ноября 2025 г. эксперт определил, что повреждение получило следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: ............ автомобиль «................ и автомобиля ................ 12 декабря 2024 г. в результате принесенного ветром части конструктива теплицы с соседнего земельного участка по адресу: <...>. В домовладении: 1) разбиты стекла и рама окна ПВХ шириной 2,02 м, высотой 1,41 м двухсекционного с односторонней ламинацией, поворотно-откидной створкой, москитной сеткой;

2) полностью повреждена вентиляционная труба (помята и искорежена), смонтированная по фасаду здания размером 150 мм х 150 мм высотой 5,3 м, выполненной из асбестоцементной трубы с утеплителем из эковаты и отделкой из металлического кожуха с лакокрасочным покрытием;

3) повреждена (помята и искорежена) водосточная труба 76*102 мм высотой 6 м лакокрасочным покрытием;

4) поврежден (помят и искорежен) желоб водосточный 120*86 длиной 6 м лакокрасочным покрытием;

5) повреждены (помяты и искорежены) держатели желоба 8 шт. лакокрасочным покрытием;

6) повреждены (помяты и искорежены) снегодержатели 95*65 мм – 12 штук длиной 2 м с лакокрасочным покрытием;

7) частично поврежден свес крыши (помят и искорежен) шириной 30 см и длиной 5,5 м, выполненный из профилированного металла С8 с лакокрасочным покрытием;

8) повреждена (пробита и надорвана) гидропароизоляция кровли - 10 м2;

9) повреждена (разбита) обрешетка кровли - 10 м2 из доски хвойных пород 0,25 *10 см;

10) поврежден (разбит и искорёжен) кровельный настил - металлочерепица с лакокрасочным покрытием 40 м2;

11) повреждена (помята и искорежена) спутниковая антенна;

12) повреждены части автомобиля ................» - крышка багажника имеет вмятины, разбито стекло; 13) повреждены части автомобиля ................ - зеркало заднего вида разбито, лобовое стекло имеет трещины, разбито стекло двери водительской, разбит корпус воздухозаборника, кабина и дверь водительская помяты и искорежены.

Эксперт определил, что признаками характера повреждений именно от принесенного ветром конструктива теплицы, подтверждает нахождение на территории двора исследуемого нежилого здания частей конструктива теплицы, а также характера повреждений кровли (полная замена снегодержателей с лакокрасочным покрытием (12 шт.) (таблица 2) - упавший на крышу конструктив (нарушив целостность кровли) сносил на своем пути вниз «все преграды», другой причины повреждений нет). Так же можно сказать и об автомобилях - они находились во дворе (не выезжали) - и сам характер повреждений - не характерен «для столкновений» - удар по корпусу транспортного средства сверху.

Стоимость восстановительных работ нанесенных повреждений имуществу: нежилому зданию 320 434,46 руб., спутниковая антенна (восстановлению не подлежит) 1 800 руб., автомобилю ................ 21 000 руб., автомобилю ................ 69 638 руб. Общая сумма 412 872 руб. 46 коп.

Эксперт определил (на основании регламентирующего документа - «СП 107.13330.2012 Теплицы и Парники»), что причиной неустойчивости к ветровой нагрузке - является теплица, возведенная «кустарным» способом.

1) без расчета ветровой нагрузки;

2) без фундамента и без «зацепов». В связи с нарушением требований «СП 107.13330.2012 Теплицы и Парники» и произошел отрыв теплицы при ветровой нагрузке.

Эксперт определил, что вероятность возникновения форс-мажорных обстоятельств 12 декабря 2024 г. на территории Абинского района в станице Холмской отсутствует.

В случае ветровой нагрузки теплица должна выдерживать порывы ветра от 20 м/с. Скоростной напор ветра (ветровую нагрузку) на поверхность ограждения определяют с учетом скорости ветра, высоты конструкции, формы и размеров ограждений, а также материалов, из которых изготовлены ограждения, интенсивность ветровой нагрузки зависит от этих факторов, и расчет проводят с учетом нормативного ветра - схематизированной модели приземного пограничного слоя.

По результатам расчета получилось следующее значение по парнику (теплицы без зацепа и фундамента) 239,3 кгс - этого значения вполне достаточно для переноса (при существующей ветровой нагрузке) незакрепленного объекта парника (теплицы). Значение для ветровой устойчивости должно быть не менее 684 кгс.

Причиной перемещения теплицы, при условии, что она оказалась на расстоянии одного участка и опирается на здание выше 6 м - является неустойчивость теплицы к ветру, где присутствуют разные факторы, в том числе: отсутствие зацепов (либо фундамента) теплицы с землей, теплица (парник) выполнена кустарным способом (без расчета ветровой нагрузки). Присутствует парусность конструкции.

Выводы эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в нарушение процессуальных норм принял заключение судебной экспертизы, проигнорировав допущенные экспертом недостатки при проведении исследования, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Учитывая, что ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: ............, и расположенных на нем сооружений, факт падения теплицы ответчика на имущество истцов свидетельствует о ненадлежащем содержании принадлежащего ему имуществу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности ФИО4 за причиненный истцам ущерб.

На основании изложенного, установив ответственность ответчика в причинении вреда истцам, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 322 234 рублей, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 90 638 рублей.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2024 г., фотоматериалами, а также выводами судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Выводы экспертного заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал» № 2025-02-203 от 18 ноября 2025 г. ответчиком не опорочены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцам причинен ущерб ввиду непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, на которые ни истцы, ни ответчик не могли повлиять, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Доказательств того, что в момент сноса теплицы скорость ветра превышала 25 м/с, в связи с чем, имелась чрезвычайная ситуация, в материалы дела не представлено. При этом, как следует из сведений Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 12 декабря 2024 г. максимальная скорость ветра при порывах достигала 9 м/с, что согласно шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра относится к градации «свежий ветер», а неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более, в отсутствие иных оснований для отнесения события к чрезвычайной ситуации, учитывая положения ст.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», можно сделать вывод о том, что произошедшее событие нельзя отнести к чрезвычайной ситуации, так как оно не может быть классифицировано как опасное природное явление.

При таких обстоятельствах, доводы о неправомерном взыскании ущерба с ФИО4 являются необоснованными, и не могут быть приняты для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирзояна ...........16 по доверенности ФИО5 ...........17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: И.А. Диденко

С.А. Дербок