Решение № 2-2177/2017 2-2177/2017~М-1887/2017 М-1887/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2177/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное
решение

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО6 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7, ФИО6, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу истца, обязании ФИО4 произвести оплату в пользу ФИО6 денежных средств в размере 650 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что в период брака с ФИО7 в равнодолевую собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО6 по договору купли-продажи ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако, к истцу ФИО1 ответчик ФИО3 с предложением о преимущественном праве покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, никто не обращался. Соответственно, сделка по отчуждению доли в праве собственности на квартиру ФИО7 оформлена незаконно (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО4 доводы иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в равнодолевую собственность с ФИО7, по ? доли. Недавно истцу стало известно, что ФИО7 продала принадлежащую ей ? долю в квартире ФИО6, однако, уведомлений о продаже ? доли в квартире он не получал. С весны 2015 года в спорной квартире он проживал периодически, так как между ним и ответчиками сложились конфликтные отношения.

Представитель истца ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года без права передоверия (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что согласно заключению об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в двухкомнатной квартире, по адресу: <адрес>, составляет 650 000 рублей. Данная денежная сумма имеется у истца, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада. Уведомление о продаже ? доли в квартире было направлено ответчиком в день заключения договора, и истцом не получено.

Ответчики ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.<данные изъяты>), о причинах не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

С учетом мнения истца, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из Выписки ЕГРПН и материалов дела правоустанавливающих документов, истцу ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>). Сособственником ? доли является ответчик ФИО6 (выписка из ЕГРП №, л.д.12-13, л.д.15).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продала, а ФИО6 приобрела, за 800 000 рублей, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на втором этаже многоквартирного дома (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Истец просит перевести на себя права и обязанности покупателя по сделке (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку ФИО7 по договору купли-продажи произвела возмездное отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, то при таком отчуждении она, в соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации была обязана соблюдать правила ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной копии дела правоустанавливающих документов, №, Том №, ФИО7 было направлено уведомление ФИО4 о продаже ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Однако, согласно почтовой квитанции, представленной при регистрации сделки купли-продажи квартиры, данное уведомление о продаже доли в квартире поступило в почтовое отделение только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Те же сведения указаны в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.№).

При этом, договор купли продажи спорной квартиры между ФИО7 и ФИО6 был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован в учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, предложение истцу ФИО4 приобрести долю ФИО7 направила лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть одновременно с заключением договора с ФИО6 В этом сообщении (л.д.<данные изъяты>) отсутствовал обратный адрес для связи с продавцом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с тем, что истек срок хранения, ДД.ММ.ГГГГ – получено отправителем (л.д.<данные изъяты>).

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

С учетом изложенного, ответчиком ФИО7 не выполнены обязательства по извещению в письменной форме истца ФИО4, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю, с указанием цены и других условий, на которых она ее продает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права истца на преимущественную покупку доли, наличии предусмотренных п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя доли по сделке.

Истцом в материалы дела представлено справка Публичного акционерного общества «Сбербанк России», о состоянии вклада ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (счет № в валюте «Российский рубль») (л.д.<данные изъяты>). Данные сведения подтверждают факт наличия у истца денежных средств для приобретения ? доли в квартире.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что спорная доля подлежит продаже за 650 000 рублей на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено Заключение № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость ? доли в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного панельного дома, по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 650 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Однако, поскольку истец требует перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость спорной доли определена в 800 000 рублей, именно на этих условий могут быть удовлетворены требования истца.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи подлежат удовлетворению, и истцу подлежит выплатить ответчику ФИО7 денежные средства в размере 800 000 рублей, так как согласно договору купли продажи, ФИО6, приобрела ? долю в квартире по адресу: <адрес>, за 800 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО2 ФИО11 к ФИО6 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО14 преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и перевести на истца ФИО2 ФИО16 с ответчика ФИО6 ФИО15 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за цену и на условиях согласно указанному договору.

Обязать истца ФИО2 ФИО17 выплатить ответчику ФИО6 ФИО18 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий<данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>