Решение № 2-501/2018 2-501/2018~М-507/2018 М-507/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело № 2-501/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 03.08.2018 л.д. 65),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору № № уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от 24.04.2013 г., однако ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, в срок до 31.04.2017 объекты недвижимости истцу не переданы. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 по 10.08.2018 в размере 604 207,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94).

Представители истца ФИО1 по доверенности от 03.08.2018 (л.д.65) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.97-98).

Третье лицо ООО «ПерспективаИнвест» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д.99-100).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем не возражал представитель истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО «Эксперт» (застройщик) и ООО «ПерспективаИнвест» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенными на земельных участках со строительными адресами: адрес, мкр. 10-А, вл. 20, адрес, мкр. 10-А вл. 21, адрес, мкр. 10-А, вл. 6 (л.д.7-13).

18.05.2015 между ООО «ПерспективаИнвест» и ФИО2 был заключен договор № № уступки прав требования по договору № в виде однокомнатной квартиры, со следующими характеристиками: секция <адрес>, проектной площадью 30,74 кв.м, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого ведется по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.45-51).

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора, застройщик должен передать объект не позднее 31.03.2017 (л.д.47).

В силу пункта 2.1 вышеуказанного Договора цена объекта недвижимого имущества составляет 3 949 413,72 руб. 9л.д.47).

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №566313 от 21.05.2015 на сумму 2 448 413,72 руб. (л.д.52) и от 30.07.2015 на сумму 1 500 000,0 руб. (л.д.58).

Также судом установлено, что в настоящее время объект недвижимости истцу не передан. В связи с нарушением Застройщиком своих обязательств по Договору, истцом в адрес ООО «Экспертстрой» была направлена претензия от 06.06.2017 с требованием выплатить неустойку в связи с задержкой срока передачи объекта (л.д.59-64). Данная претензия, полученная ООО «Экспертстрой» 13.06.2018, оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что установленный договором срок ответчик объект долевого строительства истцу не передал. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела представитель ответчика ООО «Экспертстрой», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на заявленные требования не направлял, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, не просил.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только обоснованному заявлению такового должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчик не просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, у суда нет оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 604 207,0 руб. = 2 520 680,0 руб. х 496 дн. х 1/300 х 7,25% х 2, где:

- 2 520 680,0 руб. - цена квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве (л.д.26);

- 496 дней просрочки в период с 01.04.2017 по 10.08.2018 (день составления искового заявления);

- 7,25% - ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на 10.08.2018 (Информация Банка России от 09.02.2018; Информация Банка России от 23.03.2018).

В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в его пользу 10 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В данном случае суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000,0 руб. с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ответчик требования не исполнил, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 303 103,5 руб. руб. ((604 207,0 + 2 000,0) : 50%).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу 10 000,0 руб. - расходов на оплату услуг представителя, суд полагает следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг от 09.08.2018, стоимость оказанных услуг по которому составила 10 000,0 руб. (л.д.3).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

При рассмотрении данного вопроса судом учитывается категория и сложность гражданского дела, принято во внимание объем оказанных юридических услуг, а именно, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выполнял работу по изучению документов, проводил консультации, составил претензию и исковое заявление, выполнил расчет неустойки, разумным судом установлен размер указанных услуг в сумме 5 000,0 руб..

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании положений пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, необходимо взыскать с ООО «Экспертстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 573,0 руб. (12 273,0 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований - 604 207,0 руб. и 300,0 руб. от требования о взыскании компенсации морального вреда).

руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО2:

- 604 207 (шестьсот четыре тысячи двести семь) руб. – неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с 01.04.2017 по 10.08.2018;

- 2 000 (две тысячи) руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 303 103 (триста три тысячи сто три) руб. 50 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- 5 000 (пять тысяч) руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 573 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, для чего копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Круглова