Апелляционное определение № 33-9575/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья – Русакова Е.С.

Дело № 33-9575/2025

(№ 2-1282/2025; 59RS0002-01-2024-008390-89)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю., Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 06.03.2023, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 30.12.2023. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 72% годовых. В силу пункта 3.2 договора в случае невозвращения указанной суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В установленные сроки обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнялись.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 06.03.2023 в размере 718 438,36 рублей, из которых: 300 000 рублей – основной долг, 237 238,36 рублей – проценты за период с 07.03.2023 по 25.08.2025, 181 200 рублей – неустойка за период с 31.12.2023 по 25.08.2025, с продолжением начисления процентов, начиная с 26.08.2025, на сумму займа 300 000 рублей по ставке 32% годовых по день фактической уплаты суммы долга, с продолжением начисления неустойки, начиная с 26.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что договор займа не исполнен. Из пояснений представителя истца следует, что предоставленные ответчиком платежные документы (л.д. 135-136) не относятся к спорному договору займа, являются исполнением обязательств ответчика по договору займа № 2 от 27.02.2019, заключенному между истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» в лице директора ФИО2 (ответчика). В материалы дела представлена письменная правовая позиция по заявленным исковым требованиям стороны истца (л.д. 168-169).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 56-60), дополнительного отзыва на исковое заявление (л.д. 127-128), ходатайства (л.д. 145-146), в которых ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, содержится просьба применить к начисленным процентам положения пункт 5 статьи 809 ГК РФ, а также снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчик ФИО2 не признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, указывает на обстоятельства по возврату денежных средств по договору займа от 06.03.2023, обязательства заемщиком исполнены путем перечисления ФИО2 денежных средств на расчетный счет истца ФИО1, что подтверждается платежными документами.

Протокольным определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русинтерпром», акционерное общество «Уралгидросталь», Х.

Третье лицо Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Русинтерпром», акционерное общество «Уралгидросталь» извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что из содержания договора займа, приобщённого к материалам дела, следует, что между сторонами в письменной форме были согласованы все существенные условия договора займа, в силу которого истец передал в собственность ответчика 300000 руб. наличными денежным средствами, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Обстоятельства принадлежности подписи в представленных документах ответчиком не оспаривались. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка тому факту, что доказательства уплаты ответчиком суммы займа ранее были представлены в Арбитражный суд Пермского края по делу №А50-29018/2024 в качестве доказательств во исполнение обязательства по договору займа от 13.09.2023, всего по состоянию на 30.11.2023 ответчик выплатил истцу 667861, 13 руб. Также не было принято во внимание, что размер, перечисленных ответчиком денежных средств не совпадает с размером суммы займа и процентов за пользование займом согласно условиям договора, истцом доказано, что обязательства по возврату долга в установленный договором срок исполнены не были, что является необходимым и достаточным условием для взыскания долга. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика и третьего лица полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции представил ходатайство от ответчика и третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края № А50-29018/2024.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2023 ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) в письменной форме заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 рублей. Срок возврата суммы займа до 30.12.2023, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, заем является процентным, ставка 72 % годовых, проценты по договору уплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа наличными, либо суммируются с основным долгом с соответствующим начислением процентов на общую сумму согласно данного договора.

В случае невозвращения указанной суммы займа в предусмотренный договором срок (30.12.2023) заемщик уплачивает пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается распиской в договоре займа от 06.03.2023.

В материалы дела стороной истца представлен оригинал указанного договора займа (л.д. 30-30 оборот).

Факт наличия у истца достаточных денежных средств на момент выдачи займа подтверждается чеком Банка ВТБ (ПАО) о выдаче наличных денежных средств на основании договора банковского счета от 06.03.2023 на сумму 5 190 000 рублей (л.д. 9).

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, указывает на то, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 06.03.2023 заемщиком исполнены путем перечисления ФИО2 денежных средств на расчетный счет истца ФИО1, что подтверждается платежными документами (л.д. 135-136), в связи с чем, договор займа ответчиком исполнен.

Стороной ответчика в материалы дела представлены следующие платежные документы (л.д. 135-136):

- платежное поручение № ** от 26.10.2023 на сумму 200 000 рублей (плательщик – ФИО2, получатель – ФИО1);

- платежное поручение № ** от 27.10.2023 на сумму 132 060,63 рублей (плательщик – ФИО2, получатель – ФИО1);

- платежное поручение № ** от 30.11.2023 на сумму 335 800,50 рублей (плательщик – ФИО2, получатель – ФИО1).

Всего на сумму 667 861,13 рублей.

В обоснование своих возражений относительно доводов ответчика, стороной истца в материалы дела представлен договор займа № **, заключенный 27.02.2019 между ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» в лице директора ФИО2 (заемщик), согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 500 000 рублей, срок возврата денежных средств 29.12.2019.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторона истца факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям не отрицала, пояснила, что предоставленные ответчиком платежные документы не относятся к спорному договору займа, являются исполнением обязательств ответчика по договору займа № ** от 27.02.2019, заключенному между истцом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» в лице директора ФИО2, оценивая представленные сторонами доказательства своих доводов и возражений, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчика иных обязательств перед истцом помимо спорного договора займа от 06.03.2023. При этом суд обосновал свою позицию тем, что представленный стороной истца договор займа № **, заключенный 27.02.2019 между ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» в лице директора ФИО2 (заемщик), заключен между истцом и указанным обществом, а не между истцом и ответчиком; срок возврата денежных средств по договору займа № ** от 27.02.2019 – 29.12.2019.; представленные в материалы дела платежные поручения ** от 26.10.2023, № ** от 27.10.2023, № ** от 30.11.2023 на общую сумму 667 861,13 рублей свидетельствуют о денежных переводах ответчиком истцу в 2023 году, то есть по истечении срока действия договора займа № ** от 27.02.2019 (29.12.2019), при этом денежные переводы по данным платежным документам осуществлены ответчиком ФИО2 (физическим лицом), а не обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (юридическим лицом), условиями договора займа № ** от 27.02.2019, на который ссылается сторона истца, также предусмотрен возврат денежных средств наличными (пункт 4 договора), из пояснений стороны истца следует, что данный договор частично исполнен безналичными переводами денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям. При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом иных обязательств, помимо обязательств по спорному договору займа, и считает возможным отнести представленные доказательства денежных переводов ответчиком в счет оплаты спорного договора займа.

Проверяя довод стороны ответчика об исполнении обязательств по договору займа от 06.03.2023 суд произвел расчет размера задолженности ответчика, исходя из условий договора займа (сумма займа на дату выдачи: 300 000,00 рублей, процентная ставка: 72% в год, срок займа по договору: 06.03.2023 – 30.12.2023, период начисления процентов: 07.03.2023 – 30.11.2023 (269 дней)), согласно которого сумма займа и проценты погашены досрочно (согласно представленным в материалы дела платежным поручениям), в связи с чем признал, требования истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 06.03.2023 в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также отказано.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится гражданское дело № **/2024 по иску ООО «Русинтерпром» (директор ФИО5) к АО «Уралгидросталь» (директор ФИО2) о взыскании суммы долга по договора займа от 13.09.23 г. ФИО2 со своего личного счета перечислил ФИО1 денежные средства: платежным поручением № ** от 27.10.2023 на сумму 132060,63 руб., платежным поручением № ** от 30.11.2023 на сумму 335800,50 руб., платежным поручением № ** от 29.12.2023 на сумму 354839,63 руб. Как указали в своём ходатайстве ФИО2 и АО «Уралгидросталь», ФИО1 не раскрывает суду, по каким именно обязательствам получил от ФИО2 значительные суммы денежных средств. Полагает, что в настоящем деле и в гражданском деле в Арбитражном суде Пермского края исследуются одни и те же обстоятельства в связи с исполнением ФИО2 обязательств по договорам займа перед ФИО1, ФИО5, ООО «Русинтерпром», входящими в одну экономическую группу, и АО «Уралгидросталь» и ФИО2, входящими в другую экономическую группу. Считает, что решение по одному делу повлияет на исход другого дела, в связи с тем, что суды разных юрисдикций определяют, в счет исполнения какого обязательства зачесть перечисленные ФИО2 на счета ФИО5 и ФИО1 денежные средства.

Согласно абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако, как следует из представленного представителем истца письменного ходатайства в Арбитражный суд Пермского края представитель ООО «Русинтерпром» просит признать недопустимыми доказательствами платежные поручения № ** от 27.10.2023 на сумму 132060,63 руб., № ** от 30.11.2023 на сумму 335800,50 руб., № ** от 29.12.2023 на сумму 354839,63 руб., т.к. эти платежи не относятся к предмету спора.

Действительно, данные платежи совершены между ФИО6 и ФИО1 как физическими лицами, тогда как сторонами договора займа от 13.09.2023 г. (предмет рассмотрения по делу в Арбитражном суде) являются юридические лица ООО «Русинтерпром» и АО «Уралгидросталь».

Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела сделал выводы относительно платежей по указанным выше платежным поручениям.

Представитель истца возражает против приостановления производства по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по данному делу № 33-9575/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № **/2024.

Разрешая апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с часть 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в рамках данного дела полагал, что представленные стороной ответчика платёжные поручения подтверждают оплату по договору займа № **, заключенному 27.02.2019 между ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» в лице директора ФИО2 (заемщик), согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2500000 рублей, срок возврата денежных средств 29.12.2019.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор займа № **, заключенный 27.02.2019 между ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» в лице директора ФИО2 (заемщик), заключен между истцом и указанным обществом, а не между истцом и ответчиком (т. 1 л.д.213), срок возврата денежных средств по договору займа № ** от 27.02.2019 – 29.12.2019; представленные в материалы дела платежные поручения ** от 26.10.2023, № ** от 27.10.2023, № 301123 от 30.11.2023 на общую сумму 667861,13 рублей свидетельствуют о денежных переводах ответчиком истцу в 2023 году, то есть по истечении срока действия договора займа № ** от 27.02.2019 (29.12.2019); при этом денежные переводы по данным платежным документам осуществлены ответчиком ФИО2 (физическим лицом), а не обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» (юридическим лицом).

В связи с этим суд обоснованно не учел платежи по платежным поручениям № ** от 26.10.2023, № ** от 27.10.2023, № ** от 30.11.2023 на общую сумму 667861,13 рублей как исполнение по договору займа от 27.02.2019, заключенному между ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКом» в лице директора ФИО2 (заемщик).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом иных обязательств, помимо обязательств по спорному договору займа от 06.03.2023, он обоснованно счел возможным отнести представленные доказательства денежных переводов ответчиком в счет оплаты спорного договора займа. Кроме того, дата уплаты данных денежных сумм соответствует сроку возврата по договору займа от 06.03.2023.

Произведя расчет, исходя из суммы займа по договору от 06.03.2023, ставки по договору займа, учтенных в погашение займа платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма займа и проценты по договору займа от 06.03.2023 ответчиком погашены досрочно, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа, а именно: 181200 рублей – неустойки за период с 31.12.2023 по 25.08.2025, с продолжением начисления неустойки, начиная с 26.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО2 и АО «Уралгидросталь» отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № 33-9575/2025 до вступления в законную силу судебного акта по делу № **-24.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.08.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.