Решение № 2-3759/2017 2-3759/2017~М-2696/2017 М-2696/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3759/2017

Дело № 2-3759/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19 января 2017 г.

11 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. его автомобилю марки «<...>», госномер №... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Так как его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», то он "."..г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком "."..г.., а также он представил заявление о том, что его автомобиль не может быть представлен на осмотр, в результате полученных повреждений. "."..г. состоялся осмотр его автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 90 900 руб. с учетом износа. "."..г. САО «Надежда» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 20 677 руб., а "."..г. – в размере 2 000 руб. "."..г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, с учетом судебной экспертизы, в размере 52 323 руб., неустойку в размере 109 069 руб. 15 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения, финансовую санкцию в размере 2 800 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 170 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 141 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 200 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна. В письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, уменьшить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.п. 13, 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 и автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №... принадлежащий ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., что подтверждается копией страхового полиса.

В связи с наступлением страхового случая "."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным ответчиком "."..г.

"."..г. ФИО1 обратился в страховую компании САО «Надежда» с уведомлением о невозможности представить поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию в связи с ДТП.

"."..г. ФИО1 обратился в страховую компанию с уведомлением об осмотре транспортного средства. "."..г. состоялся осмотр автомобиля.

"."..г. страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 20 677 руб., "."..г. – в размере 2 000 руб.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком "."..г.

"."..г. ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 2 518 руб.78 коп.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 90 900 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по мотиву несоответствия ее положениям Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 75 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ИП ФИО4 №... от "."..г., представленное истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 75 000 руб.

"."..г. САО «Надежда» произвело частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 20 677 руб., что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. САО «Надежда» произвело частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с САО «Надежда» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 52 323 руб. (75 000 руб. – 22 677 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб. 95 коп. Расходы истца по оплате оценки подтверждены копией договора №... от "."..г.. копией квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 311 руб. 95 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по "."..г., за период с "."..г. по "."..г. и за период с "."..г. по день вынесения решения суда, а именно по "."..г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г.

Так как страховое возмещение частично было выплачено истцу "."..г. и "."..г., то с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассчитывает неустойку:

с "."..г. по "."..г. = 15 дней, следующим образом: 75 000 руб. х 1% х 15 дней = 11 250 руб.;

с "."..г. по "."..г. = 65 дней, следующим образом: (75 000 руб. – 20 667 руб.) х 1% х 65 дней = 35 309 руб. 95 коп.;

с "."..г. по "."..г. следующим образом: (75 000 руб. – 20 667 руб. – 2 000 руб.) х 1% х 159 дней = 83 193 руб. 57 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 129 753 руб. 52 коп. (11 250 руб. + 35 309 руб. 95 коп. + 83 193 руб. 57 коп.).

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки.

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства об осуществлении страховой выплаты, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание выплату части неустойки в размере 2 518 руб. 78 коп. ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Претензия направлена истцом в адрес страховщика посредством почтовой связи "."..г., получена ответчиком "."..г.. Однако мотивированный отказ страховой компании в адрес ФИО1 в установленный срок, равно как и страховая выплата произведена не была. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой составляет 2 800 руб. за период, указанный истцом с "."..г. по "."..г., то есть по день осуществления выплаты, из расчета (400 000 руб. х 0,05% х 14 дней).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 161 руб. 50 коп. (52 323 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб., отказав в остальной части требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из иска следует, что расходы истца составили: оплата услуг представителя - 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются: по оплате услуг представителя - договором №... об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ИП ФИО4, договором об оказании юридических услуг №... от "."..г., между истцом и ИП ФИО4

Как установлено в судебном заседании, договором №... от "."..г. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ИП ФИО4., предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб. Расходы истца на оплату указанных расходов подтверждены копией квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Договором №... от "."..г. об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ИП ФИО4 предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме 2 000 руб. за подготовку досудебной претензии. Расходы истца на оплату указанных расходов подтверждены копией квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате договора на подачу досудебной претензии понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Однако суд считает снизить размер расходов по досудебному урегулированию спора до разумных пределов и определяет ко взысканию 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые суд считает документально подтвержденным, но не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 200 руб., суд считает необходимым взыскать данные расходы, которые подтверждаются копией доверенности.

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ООО «Авторитет» считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 3 508 руб. 69 коп. с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 52 323 руб., штраф в размере 26 161 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 2 800 руб., убытки в размере почтовых расходов в сумме 311 руб. 95 коп., расходов по проведению независимой оценки в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Авторитет» расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 3 508 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 12 октября 2017 г.

Судья: подпись