Решение № 2-2363/2025 2-2363/2025~М-801/2025 М-801/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2363/2025

Дело №2-2363/2025

УИД:22RS0065-01-2025-001514-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кузьменко М.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ТСЖ «Сирень» - председателя ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Сирень» о защите прав потребителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Сирень» о защите прав потребителя, возложении обязанности, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Сирень». В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом в июне 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из чердачного помещения дома, акт затопления не составлялся. Для устранения причин затопления ФИО1 наняла ФИО6 который произвел герметизацию (промазку межпанельных швов и козырька), за выполненные работы ФИО1 заплатила 30000 руб., что подтверждается распиской. 20.11.2024 произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Из акта о затоплении истцу стало известно, что затопление произошло из-за смещения ливневой трубы в чердачном помещении дома, которое относится к общедомовому имуществу, что подтверждается актом от 20.11.2024 №4. Требования претензии от 27.11.2024 ответчиком оставлены без удовлетворения. Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в ООО «АБО». Согласно заключению эксперта от 31.01.2025 №9269-Б/25 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной от залива, произошедшего 20.11.2024, составляет 30578 руб. В экспертном заключении эксперт также указал, что для устранения причин затопления необходимо произвести: ремонт кровли с нанесением кровельного покрытия; ремонт системы водостока с крыши; заделку межпанельных швов (стыков) чердака; смену утеплителя чердачного перекрытия; установку металлических сеток на продухи чердачного перекрытия. Вместе с тем, ответчик не обеспечил исправное состояние общей системы водоотведения многоквартирного дома, своевременно не произвел соответствующий текущий ремонт, не предпринял мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему затоплению и повреждению жилого помещения истца.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 ***, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», истец с учетом уточнения от 21.08.2025 просила суд обязать ТСЖ «Сирень» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную выполнить работы по устранению причин затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>: заделку межпанельных швов (стыков) чердака; смену утеплителя чердачного перекрытия; установку металлических сеток на продухи чердачного перекрытия; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в связи с затоплением квартиры, произошедшим 20.11.2024, в размере 30578 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Государственная инспекция Алтайского края), Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 представила уточненное исковое заявление, на удовлетворении которого настаивала, ответчик своевременно не произвел текущий ремонт, не предпринял мер к недопущению аварийной ситуации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме.

Сторона ответчика ТСЖ «Сирень» в лице председателя ФИО3 и ее представителя ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, представив письменные возражения, кроме того, ссылались на то, что затопление 18.11.2024 произошло из-за смещения ливневой трубы на чердаке подрядчиком, выполнявшим работы по капительному ремонту, но свою вину не оспаривали, а также ТСЖ «Сирень» были закуплены материалы для ремонта в квартире истца, последняя спустя время отказалась от ремонта, экспертным исследованием ООО «Тэзис» от 25.07.2025 подтверждается факт выполнения работ по капительному ремонту кровли силами подрядной организации ООО «Олимп22» по договору от 20.08.2024 №148.

Государственная инспекция Алтайского края направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю представило заключение, в котором оставило заявленные требования на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание при указанной явке.

Допрошенный в судебном заседании от 18.04.2025 в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что по заказу истца осуществлял в июле 2024 года промазку межпанельных швов по фасаду дома и козырька, поднимался на чердак, где было видно, что кровля дома плохая, требует капительного ремонта.

Допрошенная в судебном заседании от 14.05.2025 в качестве свидетеля ФИО7, приходящаяся истцу дочерью, пояснила, что проживает с мамой по этому же адресу, каждый раз наблюдает во время дождей потопления из швов. Предупреждали председателя устно, их топит каждый год, когда идут сильные косые дожди, пересылала председателю ТСЖ сообщение и фотографии. Во время дождя происходили затопления, они вызывали председателя, но она не приходила и по телефону или в сообщении ни реагировала. От воды потеки на стенах, потолке, лужи на полу, сами замазывали швы изнутри, снаружи заказывали высотника.

Допрошенный в судебном заседании от 14.05.2025 в качестве свидетеля ФИО8, проживающий в <адрес>, пояснил, что прошлое лето их топило, каждый дождик и топит, он устно обращался в ТСЖ «Сирень», ему сказали, что набирают бригаду для ремонта крыши. Сейчас крыша перестала бежать, крыша бежала с момента постройки дома, жильцы сами ее делали.

Допрошенный в судебном заседании от 10.07.2025 эксперт ООО «АБО» ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении от 31.01.2025 №9269-Б/25 в полном объеме, также пояснил, что все работы, которые им признаны в заключении необходимыми для приведения крыши в исправное состояние относятся к капитальному ремонту, а не к текущему ремонту, чердачное помещение он не осматривал, доступа к нему не имел.

Допрошенный в судебном заседании от 10.07.2025 в качестве свидетеля ФИО10, являющегося директором ООО «Олимп22», который выполнял работы по капитальному ремонту кровли по договору подряда от 20.08.2024, пояснил, что работы по капитальному ремонту кровли были необходимы, так как были протечки кровли и бетон стал разрушаться, в настоящее время данные работы завершены в полном объеме согласно договору 20.08.2024 №14 и приложенной к нему смете, в том числе произведен монтаж металлических сеток по периметру вентиляционных шахт с монтажом прижимной планки по периметру, капитальный ремонт крыши не осуществлялся более пяти лет, в квартире истца не убрано, паутина и не представляется возможным установить визуально следы подтопления, а также в ней давно не было ремонта.

Допрошенная в судебном заседании от 10.07.2025 в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся собственником <адрес> на 6 этаже спорного дома, старшей по дому и членом правления, пояснила, что фактов затопления их квартиры не было, ТСЖ «Сирень» надлежащим образом исполняет свои обязательства по ремонту и содержанию дома.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.1 ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Пункт 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям пп.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.2 ст.161 ЖК РФ).

Как следует из п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п.11 Правил №491).

В соответствии с п.13 Правил №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.

В соответствии с п.16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4 Правил № 170).

Пунктом 4.6.1.1 Правил №170 предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.10 Правил №170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 №354, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома. При этом на него возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается правоустанавливающими документами.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется управляющей организацией - ТСЖ «Сирень», что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на ТСЖ «Сирень».

Согласно акту от 20.11.2024 №4, составленному председателем правления ТСЖ «Сирень» ФИО3, бухгалтером ТСЖ «Сирень» ФИО12, сантехником ТСЖ «Сирень» ФИО13, установлено, что произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, из чердачного помещения из-за смещения ливневой трубы. В акте отражено следующее: причинен ущерб указанной квартире в ванной комнате и в коридоре перед ванной комнатой.

Из письма Государственной инспекции Алтайского края от 17.01.2025, направленного в адрес истца, следует, что на момент осмотра технического чердака МКД установлено наличие теплоизоляционного слоя шлака, керамзитового гравия. Присутствуют провода провайдеров, которые организованы через вентиляционные отверстия, которые предусмотрены технической документацией на данный технический этаж многоквартирного дома по Павловскому тракту, 277. Дополнительные самовольно выполненные отверстия в плитах отсутствуют, оборудование провайдеров установлено с использованием имеющихся отверстий предусмотренных проектом. В соответствии с законодательством Российской Федерации, вентиляционные отверстия являются неотъемлемой частью вентиляционной системы жилых зданий и обеспечивают достаточную циркуляцию воздуха в квартирах и других помещениях. Отсутствие или закрытие вентиляционных отверстий может привести к проблемам с вентиляцией, а также к нарушению микроклимата в квартире и повышению влажности воздуха, что в свою очередь может привести к возникновению плесени и грибка на поверхностях. При осмотре технического чердака МКД посторонних предметов и фрагментов нарушающих санитарно - эпидемиологическую ситуацию не установлено. Ранее, в рамках рассмотрения обращения истца, инспекцией было направлено письмо в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю для рассмотрения и принятия для рассмотрения в пределах установленной компетенции в части нарушения санитарно-эпидемиологических норм. В рамках текущего содержания МКД ТСЖ проводятся регулярные обработки (дератизация и дезинсекция) подвала и чердачного (технический этаж) помещений. В ходе осмотра установлено, что межпанельные швы <адрес> со стороны фасада МКД находятся в надлежащем состоянии. В 2024 году, в связи с аварийным состоянием кровли МКД, проведены работы по капитальному ремонту крыши, в зимний период в связи с сезонностью работы приостановлены. В весенний период 2025 года запланировано завершение работ по капитальному ремонту кровли. С подрядчиком, производящим капитальный ремонт кровли дома МКД достигнута договоренность об установке решетчатых ограждений на технологические отверстия, для предотвращения проникновения голубей в технический этаж. Установка данных ограждений будет произведена в весенний период 2025 года при возобновлении подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД. При производстве работ по ремонту крыши МКД в результате смещения ливневой трубы водостока в техническом этаже МКД произошло подтопление в <адрес> МКД. Причина подтопления устранена, проведен ремонт трубы водостока, по факту подтопления составлен акт №4 от 20.11.2024 с указанием причины подтопления. Других обращений по факту подтопления и составления соответствующего акта в адрес ТСЖ не поступало. В ходе осмотра <адрес> МКД в рамках инспекционного визита установлены сухие следы от протекания в коридоре. В жилых комнатах указанной квартиры следы протеканий отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала вину в затоплении, произошедшего 18.11.2024, однако указывала, что с собственником <адрес> был согласован ремонт, закуплена краска и грунтовка, но истец отказалась их принимать.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец отрицала факт согласования ремонтных работ с ответчиком, в связи с чем при отсутствии доказательств такого согласования суд находит приведенные доводы ответчика несостоятельными (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает с учетом окончательного уточнения требований, что заливом квартиры 18.11.2024 ей причинен материальный ущерб на сумму 30578 руб.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «АБО» от 31.01.2025 №9269-Б/25 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, поврежденной от залива, произошедшего 20.11.2024, составляет 30578 руб. Техническое состояние крыши оценивается экспертом как ограниченно-работоспособное, физический износ составляет 70%, необходимо срочное проведение капитального ремонта крыши. Для приведения крыши в исправное состояние необходимо проведение следующих работ: ремонт кровли с нанесением кровельного покрытия; ремонт системы водостока с крыши; заделка межпанельных швов (стыков) чердака; смена утеплителя чердачного перекрытия; установка металлических сеток на продухи чердачного перекрытия.

Допрошенный в судебном заседании от 10.07.2025 эксперт ООО «АБО» ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме, также пояснил, что все работы, которые им признаны в заключении необходимыми для приведения крыши в исправное состояние относятся к капитальному ремонту, а не к текущему ремонту, чердачное помещение он не осматривал, доступа к нему не имел.

Из экспертного исследования ООО «Тэзис» от 25.07.2025, представленного ответчиком, установлено, что согласно п.1.1 договора подряда на производство работ от 20.08.2024 №148 между ТСЖ «Сирень» в лице председателя правления ФИО3 и ООО «Олимп22» в лице директора ФИО16.: заказчик поручает, а подрядчик принимает па себя обязательства осуществить работы по капитальному ремонту кровли по адресу <адрес><адрес>. Согласно приложенной смете (Приложение 2 к договору), предусматриваются следующие виды работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома:

-демонтаж старого основания, обеспыливание;

-восстановление ребер плит;

-штукатурно-ремонтные работы;

-герметизация стыков и плит и примыканий плит и ливневых ванн;

-демонтаж бетонных крышек вентиляционных шахт;

-устройство каркасов из профилированной трубы над вентиляционными шахтами, окраска каркаса;

-устройство крышек над вентиляционными шахтами из профилированного профлиста;

-монтаж металлических сеток по периметру вентиляционных шахт с монтажом прижимной планки по периметру;

-устройство парапетных крышек (капельников);

-устройство битумного праймера по всей площади кровли жилого дома;

-устройство кровельного покрытия из наплавляемых битумных рулонных материалов (унифлекс) по всей площади кровли жилого дома, устройство примыканий к выступающим элементам кровли;

-изготовление и монтаж люков, установка защитных колпаков на водосливные отверстия;

-вывоз строительного мусора.

На момент проведения экспертного осмотра (17.07.2025) работы по капитальному ремонту кровли завершены в полном объеме согласно договору и приложенной к нему смете. Выявленные недостатки (указанные в исследование по второму вопросу) были устранены к 18.07.2025. Таким образом, капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует условиям договора на выполнение ремонтных работ и приложенной к нему смете, а также требованиям нормативно-технической документации.

На момент проведения экспертного осмотра (17.07.2025) на исследуемой кровли был выявлен ряд незначительных и устранимых недостатков (все выявленные недостатки устранены к 18.07.2025), а именно: 1. примыкания к выступающим элементам на кровле выполнено из кровельного материала на высоту менее 300 мм, что не соответствует п.5.1.20 СП 17.13330.2017 «Кровли»; 2. локальные участки отслоение водоизоляционного слоя от основания, замятины, что не соответствует п.5.9.7 СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом, причинение ущерба истцу произошло в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием кровли многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

Вместе с тем, не смотря на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в настоящее время, с учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения ч.ч. 2-3 ст.161, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п.5,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, ст.ст.2,36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд приходит к выводу о том, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Вины собственника жилого помещения в затоплении квартиры судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного от затопления, имевшего место 18.11.2024, квартиры по адресу: <адрес> в размере 30578 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению причин затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> произвести: заделку межпанельных швов (стыков) чердака; смену утеплителя чердачного перекрытия; установку металлических сеток на продухи чердачного перекрытия по следующим мотивам.

Так, вопреки доводам истца материалами дела подтверждено, что межпанельные швы <адрес> со стороны фасада МКД находятся в надлежащем состоянии, что следует и из письма Государственной инспекции Алтайского края от 17.01.2025, металлические сетки на продухи чердачного перекрытия установлены в ходе проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома, что подтверждается экспертным исследованием ООО «Тэзис» от 25.07.2025, представленным ответчиком в материалы дела, а также показаниями свидетеля ФИО10, являющегося директором ООО «Олимп22», который выполнял работы по капитальному ремонту кровли.

Доводы о необходимости заделки межпанельных швов (стыков) чердака и смены утеплителя чердачного перекрытия не подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе не представлено доказательств, что после проведения капитального ремонта кровли имеется необходимость данных работ, помимо того, суд учитывает, что эксперт ФИО5 пояснил суду, что все работы, которые им признаны в заключении необходимыми, относятся к капитальному ремонту, а не к текущему ремонту, чердачное помещение эксперт не осматривал, доступа к нему не имел в ходе досудебного исследования, что им подтверждено в судебном заседании.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» данные работы также не отнесены к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а вопросы, относящиеся к капитальному ремонту, подлежат разрешению путем принятия собственниками помещений дома соответствующего решения на общем собрании.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения прав, с учетом принципа разумности и справедливости, а также специфику деятельности ответчика, суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. ст.30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абз.1 ст.30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п.п.1,3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20289 руб. (30578 руб. + 10000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, в том числе ответчиком такого ходатайства не заявлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Сирень» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (***) в счет возмещения ущерба 30578 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20289 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025

Копия верна:

Судья

Н.А. Жидких

Помощник судьи

М.Е. Кузьменко

По состоянию на 04.09.2025 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2363/2025 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края