Решение № 2-5066/2017 2-5066/2017~М-4114/2017 М-4114/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5066/2017

Дело № 2-5066/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием: представителя истца- ФИО3, третьего лица- ФИО4,

07 ноября 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что "."..г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Porsche Cayenne S» были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована ее ответственность, по прямому урегулированию убытков. Однако в установленный законом срок страховое возмещение ей выплачено не было. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертную организацию ООО «НК-Экспертгрупп». Согласно заключению автотехнической экспертизы от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 400500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей. Истец обратилась к страховой компании с досудебной претензией "."..г., однако страховая выплата не была произведена. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 09 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 4000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что двигаясь на автомашине «ВАЗ-2101» в городе Волгоград, совершил столкновение с автомашиной «Porsche Cayenne S». Дату дорожно- транспортного происшествия не помнит.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 17), административным материалом в отношении ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по обязательному виду страхования гражданской ответственности САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 16).

В связи с наступлением страхового случая "."..г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 18).

Поскольку страховщиком страховая выплата не была осуществлена, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «НК-Экспертгрупп» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 400500 рублей (л.д. 27-56).

"."..г. истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией (л.д. 25,26).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от "."..г., выполненной ООО «Волгоградское экспертное бюро»: 1. Все механические повреждения автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак №... описанные в справке о ДТП от "."..г., и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от "."..г., не соответствуют механизму развития ДТП от "."..г., а образованы при иных обстоятельствах. 2. Имеется схожесть заявленных повреждений, полученных в результате ДТП от "."..г., согласно акту осмотра "."..г. и повреждений, указанных в акте осмотра от "."..г., в части: бампер задний – разрыв крепления в левой части, диск задний левый повреждение целостности. 3. Устранение повреждений заднего бампера в ДТП "."..г. (акт осмотра от "."..г.) до момента ДТП "."..г. (акт осмотра "."..г.) не производилась. Проводилась ли замена диска колеса заднего левого без осмотра ТС по имеющимся материалам, определить не представляется возможным. 4. Совокупным исследованием по первому, второму и третьему вопросам установлено, что все механические повреждения автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак №..., описанные в справке о ДТП от "."..г., и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от "."..г., обстоятельствам ДТП от "."..г., не соответствуют механизму развития ДТП от "."..г., а образованы при иных обстоятельствах. Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак №..., лишен смысла и не производился. 5. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак №... на момент ДТП от "."..г. составляет 679500 рублей. 6. Стоимость годных остатков автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП от "."..г. составляет 231000 рублей (л.д. 111-147).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО ««Волгоградское экспертное бюро» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

Суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства выводы судебной автотехнической экспертизы.

При проведении судебной технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля, заявленные истцом, не могли образоваться в результате ДТП от "."..г..

Суд соглашается с заключением эксперта, произведшего судебную автотехническую экспертизу, поскольку выводы о неотносимости повреждений автомобиля «Porsche Cayenne S», государственный регистрационный знак №..., к дорожно-транспортному происшествию от "."..г. основаны на исследовании экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, графическом сопоставлении транспортных средств, анализе представленных в дело материалов.

Кроме того, по ходатайству представителя истца ФИО3 в судебном заседании был допрошен эксперт ООО ««Волгоградское экспертное бюро» ФИО2, который пояснил, что проанализировав исходные данные, имеющиеся в административном материале, которые оформлены сотрудниками ГАИ и не оспорены сторонами, также и у эксперта нет оснований им не доверять, исследовав фотоматериал места дорожно- транспортного происшествия, фотографии поврежденного транспортного средства, которое требует восстановления, а именно имеющийся комплекс следообразования на автомашине «Porshe Cayenne», он пришел к однозначному выводу, что с технической точки зрения механизм следообразования указанного автомобиля не соответствует механизму развития заявленного дорожно- транспортного происшествия. Имеющиеся у транспортного средства «Porshe Cayenne» повреждения, не могли образоваться одномоментно и единообразно в результате данного дорожно- транспортного происшествия.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Что же касается выводов о стоимости восстановительного ремонта автомашины, содержащихся в экспертном заключении ООО «НК-Экспертгрупп» №... от "."..г., представленном истцом, то вывод о размере ущерба сделан экспертом-техником на основании подлежащих ремонту всех имевшихся в автомобиле повреждений без учета нахождения указанных им повреждений в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от "."..г..

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «НК-Экспертгрупп» №... от "."..г., представленное истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

На основании определения Волжского городского суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от "."..г., проведение которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро», на САО «ВСК» возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Проведенная экспертиза принята судом как допустимое доказательство. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 30000 рублей. Данные расходы ответчиком не оплачены. Поскольку ФИО5 в удовлетворении исковых требования отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Судья: С.Г. Шестакова