Апелляционное определение № 33-1259/2026 от 18 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-003199-81 33-1259/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Пашковой Е.О.,

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.10.2025

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 14.02.2023 по 8.02.2024 ответчиком получено неосновательное обогащение в общей сумме 265 000 руб. за счет приобретения имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (бывший зять ФИО2) и без каких-либо законных оснований, что подтверждается отчетом по переводе со счета ФИО24 ФИО2 в ПАО Сбербанк. На письменную претензию направленную в адрес ФИО2 ответа не последовало. До настоящего момента денежные средства не были возвращены, в чем и выражено нарушение права ФИО1, которая являлась супругой умершего ФИО25

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 265 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 18477,39 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, К. И.Е., ФИО4 не явились (извещены посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомлений электронными заказными письмами, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчетов Почты России).

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 отсутствовала (извещена посредством ГЭПС-отказ, путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России), направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб убедительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1009 ГК РФ исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств законного основания получения денежных средств, или наличие каких-либо договорных отношений, предполагающих получение денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 265 000 руб. являются безвозмездной передачей денежных средств, полученных ФИО2 для последующей передачи в пользу внуков.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпун. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти.

Умерший ФИО35 и третье лицо ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении барка от ДД.ММ.ГГГГ.

От совместного брака умерший ФИО36 и ФИО4 имеют детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К. И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик по делу ФИО2, является матерью третьего лица ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО43 ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 265 000 руб.: 14.02.2023- 15000 руб., 10.03.2023- 20000 руб., 10.04.2023- 20000 руб., 10.05.2023- 20000 руб., 13.06.2023- 20000 руб., 11.07.2023- 20000 руб., 10.08.2023- 20000 руб., 11.09.2023- 20 000 руб., 10.10.2023- 20000 руб., 10.11.2023- 20000 руб., 11.12.2023- 20000 руб., 27.12.2023- 25000 руб., 8.02.2024- 25000 руб. на счет № № в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по платежному счету движения денежных средств ФИО2

Данный факт подтверждался и не оспаривался представителем ответчика ФИО2 (по доверенности), ФИО4 в ходе судебного заседания, однако по пояснениям представителя ответчика денежные средства фактически предназначались для последующей передачи в пользу внуков (детей ФИО26), что являлось реализацией воли ФИО27 на оказание им безвозмездной материальной помощи.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как следует из выписки по платежному счету движения денежных средств ФИО2, с февраля 2023 года по февраль 2024 года ФИО37 ежемесячными платежами переводил по известным ему банковским реквизитам ФИО2 денежные средства в размере от 15 000 руб. до 25000 руб.

Денежные средства перечислялись ФИО44 ответчику добровольно, то есть его действия по оказанию финансовой помощи носили намеренный характер.

ФИО38 производя в течение длительного периода времени многократные переводы денежных средств по реквизитам банковской карты ответчика, не мог не знать об отсутствии у ФИО2 каких-либо встречных обязательств перед ним, что применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для признания заявленных истцом денежных сумм неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо ФИО3 подтверждал, что его отец переводил денежные средства на карту бабушки ФИО2 исключительно для него и его брата на обучение и текущие расходы. Все денежные средства ФИО2 были переданы им.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств в подтверждение своих доводов, в то время как со стороны ответчика представлены доказательства опровергающие доводы иска, в связи с чем переведенные ФИО45 на счет ответчика денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.10.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 02.03.2026

Председательствующий

Судьи