Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-3139/2019;)~М-2252/2019 2-3139/2019 М-2252/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющей компании «Жилкомплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее - ООО «УК Жилкомплекс») о взыскании в счет возмещения ущерба 121 600 руб., расходов на оценку 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2019 г. произошло падение снега и льда с крыши дома №8 по ул. ФИО3 г. Зеленодольска на автомобиль «Mitsubishi Chariot GR», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. Обязанность по содержанию указанного дома возложена на ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 600 руб.

Представитель ответчика ООО «УК Жилкомплекс» Я.В. Царапенко иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания «Центр» ФИО2 с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли дома от снега и наледи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 24 марта 2019 г. на припаркованный автомобиль «Mitsubishi Chariot GR», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, произошло падение снега и льда с крыши дома №8 по ул. ФИО3 г. Зеленодольска, в результате чего данному автомобилю были причинены повреждения, а ФИО1 как собственнику причинён имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, в том числе материалами ОМВД России по Зеленодольскому району по факту проверки обращения ФИО1, зарегистрированного в КУСП №№ от 24 марта 2019 г., в том числе протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями ФИО1.

Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома №8 по ул. ФИО3 г. Зеленодольска осуществляет ООО «УК «Жилкомплекс», что им не оспаривалось и подтверждено представителем в судебном заседании.

ООО «ЖК «Центр» осуществляло деятельность по поручению ООО «УК «Жилкомплекс» на основании заключенного между ними договора № от 1 сентября 2016 г. на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе дома №8 по ул. ФИО3 г. Зеленодольска.

При этом порядок распределения ответственности между заказчиком ООО «УК «Жилкомплекс» и исполнителем ООО «ЖК «Центр» определен в пункте в пункту 5.4 данного договора, согласно которому в случае возложения на заказчика ответственности по требованиям потребителей или иных лиц в связи с ненадлежащим оказанием услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а также причиненным вследствие этого вредом, исполнитель возмещает заказчику все расходы, понесенные последним по данным основаниям.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда автомобилю истца, о надлежащей уборке снега с крыши дома по следующим мотивам.

В силу статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу вреда лежит на ответчике.

Ответчик и третье лицо в опровержение иска представили суду документы: сметы расходов и списка работ, справки о выполнении заявки, согласно которым снег убирался с <адрес> 14 и 28 января 2019 г., 11 и 12, 27 февраля 2019 г., 26 марта 2019 г. Соответственно, сведений об уборке снега в период с 27 февраля по 26 марта 2019 г. не имеется. При этом доказательств отсутствия необходимости уборки снега в указанный период, в который произошло повреждение автомобиля истца, не представлено.

Таким образом, ответчик не представил суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинённый истцу вред, опровергающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленными обстоятельствами их возникновения.

При этом суд ставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам и размера ущерба, однако ответчик ходатайство о назначении экспертизы для определения указанных обстоятельств не заявил.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 октября 2019 г. по ходатайству представителя третьего лица ООО «Жилищная компания «Центр» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство Экспертиз».

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации ФИО4 от 28 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Chariot GR», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 119 800 руб., с учетом износа составляет 60 100 руб. (л.д. 153).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ООО «УК «Жилкомплекс» в его пользу в счет возмещения ущерба 119 800 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 4 от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Принимая во внимание, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес>, истец является пользователем услуг ООО «УК «Жилкомплекс».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 59 900 руб. (119 800 руб./2).

При этом ответчик о несоразмерности штрафа суду не заявил, письменное мотивированное ходатайство о снижении данной суммы не представил.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика ООО РКЦ «Капитал» в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 8).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,51%) в сумме 4 926 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3 596 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 119 800 руб., в счет возмещения расходов на оценку 4 926 руб., штраф в сумме 59 900 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3 596 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья