Решение № 2-3583/2017 2-3583/2017~М-3207/2017 М-3207/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3583/2017

Дело № 2-3583/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав что 23.11.2016 г. в 19-01 час. на автодороге Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Клио Гранд Тур», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего истцу и под его управлением, и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2. Виновником в данном ДТП была признана ФИО2. В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Рено Клио Гранд Тур» получил технические повреждения. АО «ГСК «Югория», застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» произвела истцу страховую выплату в размере 55 700 руб.. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец провел техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Клио Гранд Тур» с учётом износа составляет 162 483 руб.. За проведение экспертного заключения истцом было заплачено 13 000 руб.. 02.06.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также об оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда. 13.06.2017г. ответчик доплатил истцу 49800 руб.. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 56983 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика в размере 175584,46 руб., штраф в размере 34991,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Колодяжного С.Н.

Представитель истца – Колодяжный С.Н, действующий на основании ордера № от 23.03.2017 года, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что на дату рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 105 500 руб., из них: 92 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 13 000 руб. в счет возмещения расходов истца на проведение независимой технической экспертизы. В Заключении ООО «НОК» включена замена переднего левого крыла, ремонт и покраска заднего бампера и молдинга заднего бампера, хотя данные повреждения не являются скрытыми, не указаны в справке о ДТП, не заявлены владельцем в Европротоколе и при первичном осмотре с представителем АО «ГСК Югория». В Заключении ООО «НОК» в акте осмотра от 30.09.2017 в разделе «Наружные детали ТС, повреждения которых не зафиксированы в справке компетентных органов» перечисленные выше детали не указаны вопреки материалам дела. Соответственно экспертом не проводилось исследование на предмет того, были ли эти повреждения получены в данном ДТП. Считает, что с учетом материалов дела спорные детали подлежат исключению из расчета. Исключение данной запасной части, работ и материалов по окраске и замене переднего левого крыла, заднего бампера и молдинга заднего бампера снижает стоимость восстановительного ремонта ТС примерно на 3 435 руб. Разница между размером восстановительного ремонта, установленным судебной экспертизой (с учетом исключения спорных деталей) и размером страховой выплаты, осуществленной Страховщиком в добровольном порядке, составляет 7 270 руб., что составляет 7,29 % от суммы установленной судебной экспертизой, что является суммой менее 10 % разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями. В п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъясняется, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы. В связи с чем, с предъявленными исковыми требованиями не согласны, считают их противоречащими действующему законодательству РФ, и не подлежащими удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в Заключении экспертизы, представленном истцом определена неверно. Просит распределить расходы по оплате истцом экспертизы, а также стоимость судебной экспертизы по правилам статьи 98 ГПК РФ, и зачесть уже выплаченные ответчиком 13 000 руб. С требованиями истца в заявленном размере не согласны, считают стоимость представительских услуг чрезмерно завышенными. С учетом сложности и характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, разумным пределом судебных издержек по данному делу является сумма в размере 6 000 руб.. При принятии решения о взыскании с ответчика неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до суммы недоплаты 36 800 руб. Считает, что подлежащая уплате сумма неустойки 68 857 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит обратить внимание, что Истец проживает в п. Коротчаево. Данный населенный пункт находится удаленно от г. Новый Уренгой, поэтому не было возможности своевременно провести осмотр ТС. Кроме того истцом не представлено информации, что просрочка выплаты разницы страхового возмещения повлекла причинение каких-либо неблагоприятных для него последствий.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Рено Клио Гранд Тур», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9-11).

23.11.2016 г. в 19 час. 01 мин. на автодороге Сургут-Салехард 717 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под ее управлением и «Рено Клио Гранд Тур», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Согласно справке о ДТП от 23.11.2016 г., ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», нарушила п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Рено Клио Гранд Тур», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим истцу и под его управлением (л.д. 14).

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Клио Гранд Тур», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», были причинены многочисленные повреждения, отраженные в справке о ДТП от 23.11.2016 г.: крыло заднее левое, дверь задняя левая (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», застрахована по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> от 14.12.2015 г. по 13.12.2016 г.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не оспаривается, что страховщик АО «ГСК «Югория» организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и независимую техническую экспертизу, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от 17.03.2017 г. На основании акта осмотра страховщиком составлен акт о страховом случае от 24.03.2017 г. №053/17-48-00089/01/05 (л.д. 16).

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», страховая компания АО «ГСК «Югория» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатила истцу страховое возмещение в размере 55 700 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. 16, 74).

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения и самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, обратившись в ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертному заключению в ООО «Первая оценочная компания» от 17.05.2017 г. № 05/05-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Клио Гранд Тур», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с учетом износа составляет 162483 руб., без учета износа – 236494 руб. (л.д. 34).

02.06.2017 г. ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной независимым оценщиком и суммой страхового возмещения выплаченной ранее страховой компанией, оплатить убытки за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (л.д. 19). В обоснование претензии страховщику представлены копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, копия договора на проведение экспертизы, копия акта приема-передачи работ.

13.06.2017 г. АО «ГСК «Югория» доплатила истцу 49800 руб. (л.д. 21, 75).

Экспертное заключение в ООО «Первая оценочная компания» от 17.05.2017 г. № 05/05-17 было поставлено под сомнение и в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Новоуренгойская оценочная компания» № ЭЗ2017-018 от 24.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Клио Гранд Тур», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба на дату ДТП (23.11.2016г.) в соответствии со справочником Профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) составляет 150 871 руб. без учета износа, и 103 205 руб. с учетом износа.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять заключение экспертизы, проведенной на основании судебного определения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Новоуренгойская оценочная компания» № ЭЗ2017-018 от 24.10.2017 г. основано на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены расчеты цен на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба на дату ДТП (23.11.2016г.) в соответствии со справочником Профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение экспертизы ООО «Новоуренгойская оценочная компания» № ЭЗ2017-018 от 24.10.2017 г. проведенной по делу допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сложности 105500 руб., из которых 13000 руб. – компенсация расходов истца по оплате экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» от 17.05.2017 г. № 05/05-17 (из расчета: 55700 руб. + 49800 руб.).

С учетом максимальной суммы страховой выплаты (400 000 руб.), страховая компания должна оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченной страховой выплаты, что составит 10 705 руб. (из расчета: 103 205 руб. – (105500 руб. – 13000 руб.)).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Первая оценочная компания» 13 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № ВВВ0111326 от 10.05.2017 г. (л.д. 50).

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате экспертизы, составленной ООО «Первая оценочная компания», в размере 13 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были возмещены ответчиком в досудебном порядке 13.06.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 074975 (л.д. 21).

Далее, суд учитывает, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 55 700 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 49 800 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно исковому заявлению, выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса виновника в ДТП, который был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «ГСК «Югория» 25.01.2017 г., что подтверждается копией извещения о ДТП и не оспаривается сторонами. Срок выплаты страхового возмещения – 14.02.2017 г. 31.03.2017 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 55700 руб.

Учитывая, что на 15.02.2017 г. сумма страхового возмещения составляла 103205 руб., размер неустойки за период с 15.02.2017 г. по 31.03.2017 г. (45 дней) составит 46442,25 руб. (из расчета 103 205 руб. х 1% х 45 дня).

13.06.2017 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 49800 руб., из которых 13000 руб. – оплата расходов по экспертному заключению.

Учитывая, что на 01.04.2017 г. сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 47505 руб., размер неустойки за период с 01.04.2017 г. по 13.06.2017 г. (47 дней) составит 22327,35 руб. (из расчета 47 505 руб. х 1% х 47 дня).

На 13.06.2017 г. сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 10 705 руб., размер неустойки за период с 14.06.2017 г. по 26.07.2017 г. (43 дней) составит 4603,15 руб. (из расчета 10 705 руб. х 1% х 43 дня).

Таким образом, размер неустойки в общей сложности составляет 73372,75 руб. (из расчета: 46442,25 руб. + 22327,35 руб. + 4603,15 руб.).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком АО «ГСК «Югория» своих обязательств, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Далее, в соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 23.11.2016 г., следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 10 705 руб. до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: из расчета: (103 205 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) – 92 500 руб. (размер страховой выплаты, осуществленный страховщиком в добровольном порядке)) / 2 = 5352,50 руб.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Далее, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1281,73 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 26057,50 руб. и нематериальных требований, госпошлина по которым составляет 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 352 рублей 50 копеек, а всего 27 057 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 281 рубля 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Серова Т.Е.