Решение № 2-720/2018 2-720/2019 2-720/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-720/2018

УИД 30RS0004-01-2019-000696-07

Дело № 2-720/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно автомобиля <данные изъяты> г/н № (пункт 1 договора). В соответствии с указанным договором арендатору (ФИО2) запрещалось передавать арендованное транспортное средство во владение или пользование третьим лицам (пункт 7).

В нарушение пункта 7 договора ФИО2 передала транспортное средство ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н и <данные изъяты> г/н №, нарушив при этом п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно отчету определения стоимости ремонта автомобиля истца, величина причиненного ущерба составила 110900 руб. (рыночная стоимость 143 100 - стоимость годных остатков 32200 руб.), расходы на проведение оценки ущерба – 8000 руб.

Кроме того, истец также указывает, что автомобиль <данные изъяты> г/н № попал в распоряжение ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял свои обязательства по договору аренды, однако с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить арендную плату, при этом уклоняясь от возврата и от подписания акта приема-передачи.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 110900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, сумму задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2610 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины - 3818,20 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил право представлять интересы по делу представителю.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителей и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонт

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, в соответствии с которым истец передал ответчику находящийся в его собственности на временное пользование автомобиль <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п. 7 договора в течение срока аренды арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил к управлению арендованным автомобилем ФИО3, который стал участником ДТП, в условиях которого автомобиль марки <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспариваются и стороной ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО «Юг-Эксперт».

Экспертным заключением ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 143100 руб., стоимость годных остатков – 32200 руб.

В ходе производства по делу ответчик не согласился с указанным выше заключением о стоимости восстановительного ремонта в связи, с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭА <данные изъяты> по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет 161275 руб., без эксплуатационного износа – 294724 руб., рыночная стоимость автомобиля – 121298 руб., стоимость годных остатков – 27071 руб.

Правила оценки доказательств установлены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО ЭА <данные изъяты> ФИО7 приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Оснований сомневаться в заключение судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку в нем описаны использованные методы исследования, выводы достаточно мотивированы и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают соответствующей квалификацией и знаниями в данной области исследования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющихся в материалах дела экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, обоснованность выводов которых сторонами по делу не оспорена, имеются основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб подлежит расчету из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости, оставшихся у истца, годных остатков автомобиля.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 94227 рублей, из расчета 121298 – 27071.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата за автомобиль <данные изъяты> г/н № начисляется с 10.10 часов с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 600 руб. за 24 часа (п. 23 договора).

В соответствии с п. 26 договора при не внесении арендатором арендной платы, оплаты за штрафы в установленный срок, последним выплачивается штрафная санкция в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Из отзыва ФИО2 на исковое заявление следует, что автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельским показаниями.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом приведенных положений процессуального закона ответчик вправе был в обоснование своих доводов предоставить доказательства, обеспечить в судебное заседание явку свидетелей, однако доводы являются голословными и не подтвержденными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта осмотра следует, что дата осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить арендную плату за автомобиль.

Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производила арендные платежи в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17400 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Поскольку доказательств своевременной уплаты ответчиком арендной платы суду представлено не было, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 26 договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 26 договора размер пени составил 2610 руб. Расчет суммы неустойки, представленный истцом, признан судом арифметически верным

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителей – ФИО4

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), установлено, что стоимость услуг составляет 12000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты подтверждаются квитанцией и распиской, а также протоколами судебных заседаний.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, исходя из продолжительности участия представителей в судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 12 000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем считает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы на досудебную независимую экспертизу в размере 8 000 руб. Суд полагает требования в этой части необоснованными и не подлежащими взысканию, поскольку данное заключение не имело правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3818,20 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу. В обоснование указанного заявления указал, что в рамках вышеуказанного дела проведена судебная экспертиза в размере 15 000 руб., однако оплата за проведение судебной экспертизы своевременно не поступила.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, из которой следует, что оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 94227 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, государственную пошлину – 3818 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 27.05.2019 года.

Судья: М.Р. Курбанова