Решение № 2А-188/2024 2А-2887/2023 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-188/2024

к делу № 2а-188/2023 23RS0014-01-2023-000418-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарский край 11 сентября 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при помощнике ФИО1

с участием:

пр-теля адм. истца ФИО2

пр-телей адм. отв. ФИО3, ФИО4,

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к УФНС России по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом через своего представителя. О причинах неявки суду не сообщено. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представлено.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объёме и пояснил, что при принятии спорного решения МИФНС России № по <адрес> фактически вторглась в личную жизнь супругов С-вых, в результате чего принято решение о доначислении налогов, которое вытекает из семейных отношений, а не из осуществления предпринимательской деятельности административным истцом. Кроме того, в основу спорного решения налоговый орган положил показания свидетелей, не предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО5, являющаяся также представителем МИФНС России № по <адрес> по доверенности, заместитель начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО4, а также представитель МИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. От представителя МИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО7 в суд поступили возражения относительно удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что МИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО6 по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля административным ответчиком к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № составлены дополнения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято обжалуемое решение № о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления НДС в размере 2 077 503 руб., НДФЛ в размере 8 948 904 руб., а также пени в размере 4 660 522 руб. 32 коп.

Согласно сведениям ЕГРН, находящимся в общем доступе в сети Интернет, деятельность ФИО6 в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись со спорным решением, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №@ об отказе в её удовлетворении.

Изучив спорное решение, а также решение вышестоящего налогового органа, суд приходит к выводу, что основанием для привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило установление нарушений ИП ФИО6 положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в умышленном уменьшении налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности путем искусственного создания условий для применения специального налогового режима в виде УСН, поскольку ФИО6 совместно с супругой ФИО8 создали схему, направленную на уменьшение налоговых обязательств путем формального распределения дохода от реализации недвижимости между взаимозависимыми участниками единой деятельности.

На основании п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями ст. 146, 153, 154, 247 - 249 и 274 НК РФ», налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Из содержания Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020 усматривается, что «дробление бизнеса» представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного ????

В п. 11-14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» и п. 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», указано, что квалифицируя деятельность группы лиц в качестве формального разделения бизнеса, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды. В свою очередь налогоплательщик вправе опровергнуть выводы налогового органа, представив доказательства ведения участниками группы самостоятельной деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах и наличия разумных экономических причин выбора соответствующей структуры бизнеса.

Из содержания административного искового заявления, а также позиции представителя административного истца, изложенной им в судебном заседании следует, что при принятии спорного решения МИФНС России № по <адрес> фактически вторглись в личную жизнь супругов С-вых, в результате чего принято решение о доначислении налогов, которое вытекает из семейных отношений, а не из осуществления предпринимательской деятельности административным истцом.

Однако суд не может согласится с указанной позицией по следующим обстоятельствам.

Из указанных правовых позиций КС РФ и ВС РФ следует, что ведение предпринимательской деятельности с участием членов одной семьи само по себе не свидетельствует о «дроблении бизнеса».

Между тем формальное вовлечение членов семьи в хозяйственную деятельность с целью получения налоговой экономии без осуществления ими реальных предпринимательских функций является неправомерным.

Кроме того, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о консолидации доходов членов семьи, полученных от предпринимательской деятельности, значение имеет реальное участие каждого из лиц в такой предпринимательской деятельности, принятие самостоятельных управленческих решений, распоряжение своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами.

Так, из содержания оспариваемого решения усматривается, что основным видом деятельности ИП ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось строительство жилых и нежилых зданий с применением режима налогообложения УСН 6%.

Между ФИО6 и его супругой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения о выделе супружеской доли в общем имуществе супругов.

Предметом договора явились квартиры в ранее построенных ИП ФИО6 многоквартирных жилых домах, которые переданы ФИО8 в счёт её супружеской доли.

Далее ФИО8 реализовала переданное ей в собственность имущество на основании договоров купли-продажи с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что С-вы при выделе супружеской доли в общем имуществе супругов распределили между собой только ту часть совместно нажитого имущества, которая подлежала дальнейшей реализации.

Доказательств обратного суду не представлено.

Налоговой проверкой также установлено, что супруги С-вы осуществляли свою предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по единому адресу: 353200, <адрес>, где располагался офис продаж недвижимости ИП ФИО6, а также ККТ, владельцем которого являлась ИП ФИО8

То обстоятельство, что по указанному адресу расположено шестиэтажное здание с несколькими коммерческими помещениями, не опровергает факта совместного ведения бизнеса супругами С-выми, поскольку согласно показаниям работников административного истца ФИО34 и ФИО35 его супруга часто присутствовала в офисе продажи недвижимости.

Кроме того, ФИО8 осуществляла сделки по купле-продажи принадлежащего ей после раздела имущества в офисе продаж ИП ФИО6, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО36, ФИО22, ФИО15, ФИО37 и ФИО10, которые пояснили, что о стоимости приобретаемого имущества договаривались со ФИО6, а сделки сопровождала ФИО8

Показания указанных свидетелей занесены в протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 НК РФ, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.

ИП ФИО8 до 2015 г. вела деятельность, связанную с арендой земельных участков для сельскохозяйственных целей.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам ИП ФИО6, он осуществлял оплату расходов ИП ФИО8 за газ, электроэнергию, арендную плату за участок, техническое обслуживание ККТ в период 2015 - 1 квартал 2017 г., а также оплатил изготовление ЭЦП супруги.

ФИО8 в свою очередь обеспечивала вспомогательную часть производственного процесса, закупая товары хозяйственно-бытового назначения, используемых супругами С-выми при осуществлении совместной предпринимательской деятельности, а в авансовых отчетах ИП ФИО6 подобные операции не отражались.

Так, из содержания авансовых отчетов ИП ФИО8 за 4 квартал 2015, 2016 и 2017 г. усматривается, что денежные средства расходовались ею на бензин, электрический котел, чай, кофе, питьевую воду, картон, грунтовку, скотч, пленку и другие мелкие строительно-монтажные материалы, инструменты, продукты питания. При этом, основным источником образования ее доходов является продажа недвижимого имущества, полученного от административного истца по соглашению о выделе супружеской доли в общем имуществе. Расходы, связанные с возведением жилых многоквартирных домов, отсутствуют.

Учитывая, что ИП ФИО6 является единственным плательщиком по расходам, связанным с реальным ведением финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом сделан верный вывод о ведении супругами С-выми совместной предпринимательской деятельности в части распределения доходов полученных от реализации жилых помещений в многоквартирных домах, застройщиком которых выступал ФИО6

Согласно сведениям ЕГРН, ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательств кую деятельность по купле-продаже недвижимого имущества, о чём свидетельствует указание на ОКВЭД «Покупка недвижимого имущества».

ИП ФИО8 осуществляла аналогичную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. До 2015 г. применяла специальный налоговый режим - ЕСХН (выращивание однолетних культур).

Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что ИП ФИО8 сменила специальный налоговый режим с ЕСХН на УСН (6%) непосредственно перед передачей ей части недвижимого имущества по соглашению о выделе супружеской доли в общем с административным истцом имуществе.

Учитывая, что с 2015 г. ИП ФИО6 также применялся специальный налоговый режим в виде УСН (6%), то в случае оформления договоров купли-продажи на себя, т.е. без раздела супружеского имущества, он мог превысить предельно допустимый размер дохода, необходимый для применения УСН (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Следовательно, то обстоятельство, что ИП ФИО8, подала уведомление о переходе на УСН в декабре 2014 г., подтверждает наличие согласованности и умысла в действиях супругов С-вых, заблаговременно изменивших режим налогообложения ИП ФИО8 с целью сохранения возможности применять УСН ИП ФИО6

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к УФНС России по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об оспаривании решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко