Решение № 2-585/2019 2-585/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-585/2019

дело № 2-585/2019

10RS0008-01-2019-000875-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском по тем основаниям, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по заключенному между сторонами 10.09.2012 кредитному договору №. На 26.06.2018 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 1 433 492 руб. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи по возражениям ответчика. Сумма начисленных пени истцом снижена и рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 142 692 руб. 56 коп., в том числе основной долг 63 416 руб. 43 коп., проценты 45 448 руб. 33 коп., пени 33 827 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против взыскания с неё процентов и пени, указав, что до отзыва у Банка лицензии надлежаще исполняла обязательства. После закрытия офиса Банка в г. Медвежьегорске не располагала реквизитами для внесения платежей. Каких-либо уведомлений о наличии задолженности не получала. Просила учесть её трудное материальное положение, наличие неисполненного кредитного обязательства перед другим банком.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и в порядке, определенном договором.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 10.09.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит, открыл для расчетов банковский счет №.

Впоследствии 19.03.2013 ответчик обратилась в Банк с заявлением на выпуск кредитной банковской карты. На имя ответчика была выпущена кредитная карта Mastercard с лимитом задолженности 64 000 руб. под 24% годовых за пользование денежными средствами на срок 29 месяцев. Ответчик приняла обязательство уплачивать ежемесячно 10% от остатка задолженности в погашение кредита и уплаты процентов. Для расчетов по карте Банк открыл лицевой счет №. Выпиской по счету подтверждается активация ответчиком карты, пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца, на 26.06.2018 ФИО1 имеет перед Банком задолженность по кредитному договору №ф от 10.09.2012 в сумме 142 692 руб. 56 коп., в том числе основной долг 63 416 руб. 43 коп., проценты 45 448 руб. 33 коп., пени 33 827 руб. 80 коп. Расчет задолженности составлен с учетом внесенных ФИО1 платежей, соответствует выписке по счету №. Размер основного долга ФИО1 не оспаривается.

Согласно выписке по лицевому счету заемщик ФИО1 по август 2015 года добросовестно исполняла обязательства по погашению кредита, не допускала просрочек платежа, вносила платежи в необходимом размере.

Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 указанный Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени запись о ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ЕГРЮЛ не внесена.

Суд приходит к выводу, что в связи с наличием просроченной кредитной задолженности истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга.

Порядок взыскания задолженности истцом соблюден. Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 Банк направлял уведомление о наличии задолженности с указанием реквизитов платежа. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Вынесенный мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района судебный приказ № 2-1718/2018 от 17.09.2018 отменен определением мирового судьи от 05.10.2018 в связи с несогласием ФИО1 относительно взысканной суммы.

Суд принимает во внимание, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций и прекращение работы дополнительного офиса АКБ «Пробизнесбанк» в г. Медвежьегорске, создали ответчику определенные препятствия в исполнении кредитных обязательств. Вместе с тем, отзыв лицензии и закрытие офиса Банка не являются основаниями для освобождения ответчика от кредитных обязательств, в том числе от уплаты процентов за пользование кредитом и пени. Ответчик не приняла всех зависящих от неё мер по надлежащему исполнению кредитных обязательств, не была лишена возможности узнать реквизиты платежа на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сети «Интернет» либо по телефону горячей линии ГК «АСВ».

При рассмотрении требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, её материальное положение, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении N 263-О от 21.12.2000 года, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, оценив размер основного долга и процентов, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2012 года в сумме 128 864 руб. 76 коп., в том числе: основной долг 63 416 руб. 43 коп., проценты 45 448 руб. 33 коп., пени 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661 руб. 02 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2019 года.