Решение № 2А-1785/2018 2А-1785/2018~М-1517/2018 М-1517/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-1785/2018

Дело № 2а-1785/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 06 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием административного истца ФИО4,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 об оспаривании действий, связанных с арестом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 и просит признать незаконными ее действия, выразившиеся в наложении ареста на его имущество, отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ года №, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по гражданскому делу по иску ФИО7, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес административного истца (должника) поступили копии Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ФИО4 указывает на то, что данные документы направлена по истечении месяца со дня их оформления; при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) он участия не принимал, не был извещен о производстве исполнительных действий. Собственников имущества, подверженного аресту, являются двое лиц – ФИО4 и ФИО6 Второй собственник не был привлечен судебным приставом-исполнителем на производство исполнительных действий, ее права нарушены.

В Акте о наложении ареста указан адрес составления и нахождения имущества: <адрес>. Однако, такой адрес не существует, поэтому нахождение и хранение имущества по указанному адресу невозможно. В Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ режим хранения определен с ограничением права пользования. Описанные и подверженные аресту <данные изъяты> доли судна не может являться препятствием использования ее второй части вторым собственником судна. При составлении Акта судебным приставом-исполнителем специалист не назначался и не привлекался, <данные изъяты> доли в праве на судна оценена с неразумно заниженной стоимостью в 600 000 рублей. Из числа свидетелей, указанных в Акте, свидетель ФИО1 отсутствовал, при составлении Акта участия не принимал, арестованное имущество не осматривал. Составление Акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.04. 2018 года и вынесение постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ года являются незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, и подлежат отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика судом привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д.1).

Административный истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО5 иск не признала, полагает, что арест на имущество должника ФИО4 наложен законно, нарушений при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) допущено не было.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, письменного отзыва по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 поддержала доводы административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Судом установлено:

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 взыскана задолженность по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 272672 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94978 рублей с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств ( л.д. 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

За период с момента возбуждения исполнительного производства должником каких-либо мер к погашению задолженности не предпринималось, размер задолженности по исполнительному производству составляет 420 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, исследованными в ходе судебного заседания, и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом –исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО4, - <данные изъяты> доли самоходного парома идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находящегося по адресу <адрес> ( л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом –исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложение ареста на вышеназванное имущество и постановление о назначении ФИО4 ответственным хранителем арестованного имущества ( л.д. 11).

Право собственности ФИО4 на <адрес> доли самоходного парома «<данные изъяты>» подтверждено свидетельством о праве собственности на судно ( л.д. 12).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Поскольку требования исполнительного документа о взыскании денежных средств должником не исполнены и сумма взыскания превышает 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для ареста имущества ФИО4 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца, закон не требует обязательного предварительного уведомления должника о предстоящем наложении ареста. Так, часть 2 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В то же время в судебном заседании установлено, что ФИО4 было известно о намерениях судебного пристава-исполнителя наложить арест на его имущество в день совершения исполнительных действий. Перед началом производства описи имущества, судебный пристав-исполнитель вышел на адрес места жительства ФИО4, где ФИО4 отказался выполнить требования судебного пристава-исполнителя и впустить его в дом для проверки имущественного положения должника. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на месте его совершения, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности и назначении административного наказания за указанное правонарушение, ( л.д. 48-50), а также показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего в судебном заседании доводы ФИО5 о том, что ФИО4 был предупрежден о цели приезда судебного пристава-исполнителя, однако, присутствовать при составлении акта о наложении ареста на самоходный паром, отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 был извещен о времени и месте составления описи его имущества, подлежащего аресту; не был лишен возможности присутствовать при совершении исполнительных действий по наложению ареста на его имущество ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд критически оценивает доводы административного истца о том, что он не принял участие в совершении оспариваемых действий, как не влияющие на правовую оценку таких действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В таком случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В соответствии с указанными требованиями закона в акте описи и ареста имущества правильно указано на необходимость привлечения оценщика, а указанная судебным приставом-исполнителем оценка является предварительной и права заявителя не нарушает.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем обнаружено не было, должником не предъявлялось.

Согласно ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 указанного Закона понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам (часть 2).

Как видно из акта, арест произведен в присутствии двух понятых - ФИО1 и ФИО2, достоверность подписей понятых сомнений у сторон и суда не вызывает.

Между тем, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что при совершении исполнительных действий – ареста <данные изъяты> доли самоходного парома присутствовал только один понятой –ФИО1 ФИО2 подписала акт по месту своей работы – в Администрации поселения уже после окончания исполнительных действий.

Свидетель ФИО3 указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании.

В соответствии пунктом 1 части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из указанных положений Закона следует, что при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника необходимо участие не менее двух понятых.

Принимая во внимание, что административный ответчик не отрицает совершение исполнительного действия – составления акта о наложении ареста на имущество должника в присутствии одного понятого, что также подтверждается показаниями свидетеля, суд принимает данные доводы административного истца в качестве установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что составление акта о наложении ареста (описи имущества) в присутствии одного понятого, не отвечает императивным требованиям части 2 статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может гарантировать объективность совершенных исполнительных действий, не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов должника.

С учетом приведенных выводов совершенные исполнительные действия по мотиву несоблюдения порядка их осуществления следует признать незаконными. Соответственно, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит отмене.

Поскольку постановление о наложение ареста, вынесенное судебным приставом-исполнителем после составления акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО4 не обжалуется, он может быть отменен судебным приставом-исполнителем самостоятельно при устранении допущенных им нарушений.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившиеся в наложении ареста на <данные изъяты> доли самоходного парома «<данные изъяты>» идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принадлежащей ФИО4, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД; постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ года № признать незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава -исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева