Решение № 2-1362/2024 2-205/2025 2-205/2025(2-1362/2024;)~М-1278/2024 М-1278/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-1362/2024

УИД: 42RS0017-01-2024-002521-25

Дело № 2-205/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 февраля 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Федоришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КузбассФинансЛизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КузбассФинансЛизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения по договору финансового лизинга № от 27 сентября 2023 в сумме 648869,84 руб., сумму неосновательного обогащения по договору финансового лизинга № от 27 сентября 2023 в сумме 637835,78 руб., сумму неосновательного обогащения по договору финансового лизинга № от 27 сентября 2023 года в сумме 614600,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34013 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «КФЛ» и ООО «СпецСтрой» были заключены: договор финансового лизинга № от 27 сентября 2023 г. (Договор лизинга -1), договор финансового лизинга № от 27 сентября 2023 г. (Договор лизинга-2), договор финансового лизинга № от 27 сентября 2023 (договор лизинга-3). В соответствии с заключенными договорами ООО «КФЛ» приобрело и передало лизингополучателю во временное владение и пользование экскаваторы HITACHI ZX180LCN-5G (2023 года изготовления, идентификационные номера №, №, №).

В соответствии с п.п.4.4.2, п.6.1, п.6.3, п. 6.7 заключенных договоров лизинга лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющих Приложениями № к заключенным договорам лизинга.

В нарушение условий заключенных договоров лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, систематически нарушая сроки оплаты, в связи чем, руководствуясь п. 8.2.1 договоров лизинга 1-2-3, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга и потребовал вернуть предметы лизинга, направив лизингополучателю соответствующие уведомления о расторжении договоров лизинга с адреса электронной почты истца на электронную почту лизингополучателя.

Согласно п.9.3 договоров лизинга при одностороннем внесудебном отказе лизингодателя от исполнения договоров лизинга, договор считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю по адресу указанному в договоре, соответствующего уведомления о расторжении договора, если в уведомлении о расторжении не указан иной срок. Учитывая вышеизложенное, датой расторжения договоров лизинга 1-2-3 является 05.03.2024.

Предметы лизинга по договорам лизинга 1-2 были изъяты у лизингополучателя истцом 05.04.2024. По договору лизинга - 3 предмет лизинга был изъят 08.04.2024, что подтверждается соответствующими актами. После возврата предметов лизинга у ООО «КФЛ» возникла потребность в хранении возвращенного предмета лизинга до момента его реализации. В связи с чем, истец 05.04.2024 заключил с АО «Трест Связьстрой-6» договор № аренды земельного участка. Хранение предметов лизинга осуществлялось вплоть до их реализации, соответственно расходы на хранение составили 48066,67 руб. на каждый экскаватор.

Т.к. лизингополучатель самостоятельно не передал предметы лизинга, истец согласно п.8.3.3 договоров лизинга самостоятельно забирал предметы лизинга по адресам: <****> в связи с чем, понес расходы по транспортировке экскаваторов в сумме 35000 руб. за каждый.

В целях определения цены продажи изъятых предметов лизинга истец вынужден был провести оценку рыночной стоимости изъятого предмета лизинга на дату возврата, Отчетом № от 05.04.2024 рыночная стоимость экскаватора, являющегося предметом лизинга по договору финансового лизинга -1 составляет 10375000 руб. Поскольку предметами лизинга по договорам финансового лизинга -2,3 являются экскаваторы HITACHI ZX180LCN-5G (Идентификационные номера №, №, 2023 года изготовления) идентичные по своим техническим характеристикам и техническому состоянию вышеуказанному имуществу, ООО «КФЛ» также использовало отчет № от 05.04.2024 при определении рыночной стоимости указанных транспортных средств.

Продажа предметов лизинга осуществлялась истцом посредством рассылки коммерческого предложения о продаже экскаваторов HITACHI ZX180LCN-5G своим контрагентам на электронную почту и последующим их обзвоном, а также посредством размещения объявлений о продаже в интерне-сервисе Авито и Дром. Кроме того, ООО «КФЛ» в целях скорейшей реализации предметов лизинга привлекло официального дилера техники HITACHI в г. Томске, который в свою очередь предлагал потенциальным клиентам изъятые предметы лизинга. Помимо размещения объявлений и сотрудничества официальным дилером техники HITACHI в г. Томске, истец обратился в ООО «МЭТС» для организации открытых торгов для продажи предмета лизинга на платформе https://m-ets.ru/. Открытые торги № проходили на указанной платформе с 10:00 часов 26.06.2024 по 10:00 часов 26.07.2024, однако предложений о покупке также не поступало, торги были признаны несостоявшимися.

Обо всех своих действиях истец уведомлял ООО «Спецстрой», что подтверждается соответствующим письмами, ответов на указанные письмо от ООО «Спецстрой» не поступало.

23.10.2024 в адрес ООО «КФЛ» поступило предложение о покупке изъятых предметов лизинга по цене 15190 000 руб. от ООО «Авангард Авто НК». В связи с отсутствием иного спроса на протяжении почти 7 календарных месяцев, ООО «КФЛ» посчитало целесообразным продажу по указанной цене. Перед заключением с ООО «Авангард Авто НК» договора, ООО «КФЛ» направило в адрес лизингополучателя письмо, которым уведомило ООО «СпецСтрой» о продаже предметов лизинга по вышеуказанной цене, ответа на данное письмо не последовало. Таким образом, с целью удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи предмета лизинга выручки, 24.10.2024 предметы лизинга были реализованы лизингодателем ООО «Авангард Авто НК», что подтверждается договором поставки бывшего в эксплуатации имущества № от 24.10.2024 г., актом приема-передачи имущества от 25.10.2024.

В обеспечении исполнения обязательств лизингополучателя по договорам финансового лизинга между истцом и ФИО1, истцом и ФИО2, истцом и ФИО3 были заключены договоры поручительства №, №, № от 27.09.2023 к договорам финансового лизинга № от 27 сентября 2023 г., № от 27 сентября 2023 г., № от 27 сентября 2023 г. На основании п. 1.2. заключенных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать солидарно с лизингополучателем перед ООО «КФЛ» за исполнение лизингополучателем его обязательств по договорам лизинга, заключенным с ООО «КФЛ». Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед ООО «КФЛ» за надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. В порядке, предусмотренном п. 3.1. договоров поручительства, поручителям были направлены требования об уплате сальдо встречных обязательств по договорам лизинга. В настоящее время ответ на требования не получен, требование истца не исполнено, что свидетельствует об отсутствии у поручителей намерений по досудебному урегулированию правоотношений между сторонами.

В судебное заседание представитель истца ООО «КузбассФинансЛизинг» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 01.01.2025, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «СпецСтрой», ООО «Авангард Авто НК» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, так как они извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статье 15 названного закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27.09.2023 между ООО «КузбассФинансЛизинг» и ООО «СпецСтрой» заключен договор финансового лизинга №, по условиям которого ООО «КФЛ» приобрело и передало лизингополучателю во временное владение пользование экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G, идентификационный номер № (л.д. 10-14).

Кроме того, 27.09.2023 между ООО «КузбассФинансЛизинг» и ООО «СпецСтрой» заключен договор финансового лизинга №, по условиям которого ООО «КФЛ» приобрело и передало лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G, идентификационный номер № (л.д. 22-25).

Также, 27.09.2023 между ООО «КузбассФинансЛизинг» и ООО «СпецСтрой» заключен договор финансового лизинга №, по условиям которого ООО «КФЛ» приобрело и передало лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G, идентификационный номер № (л.д. 34-38).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО «КузбассФинансЛизинг» предоставил предметы лизинга лизингополучателю во владение и пользование, что подтверждается актами приемки-передачи имущества от 27.11.2023 (л.д. 17, 29, 41).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 8.2.1 Договоров лизинга, отказался от исполнения данного договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договоров лизинга, возврате предметов лизинга (л.д. 46-51).

Согласно п. 9.3. договоров лизинга при одностороннем внесудебном отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга договор считается расторгнутым с момента направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, соответствующего уведомления о расторжении (отказе от исполнения) договора, если в уведомлении о расторжении (отказе от исполнения) договора не установлен иной срок.

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Лизингодатель уведомлениями от 05.03.2024 в одностороннем порядке расторг договоры лизинга.

05.04.2024 предмет лизинга по Договору № от 27.09.2023 - экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G (идентификационный номер №), а также предмет лизинга по Договору № от 27.09.2023 – экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G (идентификационный номер №) изъяты у лизингополучателя лизингодателем, что подтверждается актам изъятия (л.д. 52, 53).

Предмет лизинга по Договору лизинга № от 27.09.2023 – экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G (идентификационный номер №) изъят 08.04.2024, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 54). Акты возврата предметов лизинга направлены лизингополучателю.

В целях хранения изъятых предметов лизинга, ООО «КФЛ» (арендатор) был вынужден заключить с АО «Трест «Связьстрой-6» (арендодатель) 05.04.2024 договор аренды земельного участка № по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 105 кв.м., расположенный на охраняемой территории ПМК-603 филиал АО «Трест «Связьстрой-6» по адресу: <****> Земельный участок предоставлен для стоянки спецтехники арендатора. Данный договор заключен сроком с 05.04.2024 и действует до 28.02.2025 г. Оплата за использование земельного участка составляет 21000 рублей в месяц (л.д. 56-58). За весь срок хранения предметов лизинга на арендуемом земельном участке истцом были понесены расходы в размере 144200 руб., что подтверждается представленным актом сверки.

Т.к. лизингополучатель не передал добровольно предметы лизинга, ООО «КФЛ» согласно п.8.3.3 договоров лизинга, вынуждено было предпринять меры к самостоятельной транспортировке предметов лизинга. В связи с чем, 05.04.2024 ООО «КФЛ» заключило с ООО «Томская Грузовая Компания» договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №. Согласно заявкам на перевозку грузов №,№ к заключенному договору перевозки стоимость оказанной услуги по перевозке предметов лизинга составила 105000 рублей (л.д. 59-61). Оплата данных расходов подтверждается соответствующим актом сверки.

Для определения цены продажи изъятых предметов лизинга ООО «КФЛ» провело оценку рыночной стоимости изъятого предмета лизинга на дату возврата, которая согласно Отчету № от 05.04.2024 определена в размере 10375 000 руб. Таким образом, истцом дополнительно понесены расходы за составление указанного Отчета в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2024.

С целью удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи предметов лизинга выручки 24.10.2024 предметы лизинга были реализованы лизингодателем третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи № от 24.10.2024 (л.д. 91-95). Согласно условиям заключенного договора стоимость изъятых предметов лизинга составила 45570 000 рублей (л.д. 91-95).

После прекращения договорных отношений и изъятия у лизингополучателя предметов лизинга, в соответствии с расчетом по договору лизинга № от 27.09.2023, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 648869,84 руб., сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от 27.09.2023 составляет 637835,78 руб., сальдо встречных обязательств по договору лизинга № от 27.09.2023 составляет 614 600,11 руб. (л.д. 6-8).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам финансового лизинга № от 27.09.2023, № от 27.09.2023, № от 27.09.2023 были заключены договоры поручительства: № от 27.09.2023 между поручителем ФИО1 и ООО «КФЛ», № от 27.09.2023 между ФИО2 и ООО «КФЛ», № между ФИО3 и ООО «КФЛ». В соответствии с п. 1.2 которых поручители обязуются солидарно с лизингополучателем ООО «СпецСтрой» нести ответственность перед ООО «КФЛ» за исполнением лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в полном объеме, в том числе, в случае банкротства лизингополучателя, и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом (л.д. 18-20, 30-32, 42-44).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители отвечают перед ООО «КФЛ» за надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и причиненного ООО «КФЛ» реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

18.11.2024 в порядке, предусмотренном п. 3.1. Договоров поручительства, ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены требования об уплате сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга № от 27.09.2023, № от 27.09.2023, № от 27.09.2023 (л.д. 96-101).

Направленные в адрес ответчиков требования оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума N 17, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, суд исходит из того, что надлежащей суммой стоимости возвращенных предметов лизинга для определения сальдо взаимных обязательств является сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга суду ответчиками не представлено.

Исходя из сведений, представленных истцом, по договору лизинга № от 27.09.2023 сумма пени составляет 829 953 руб., по договору лизинга № от 27.09.2023 - 818919,04 руб., № от 27.09.2023 – 614600,11 (л.д. 6-8).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Стороной истца представлен расчеты пени по договору лизинга. Проверив расчеты, суд находит их соответствующими условиям договоров финансового лизинга. Расчеты не оспорены ответчиком.

Учитывая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание систематическое нарушение ООО «СпецСтрой» обязанности по внесению лизинговых платежей по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию при расчете сальдо взаимных обязательств размер неустойки соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Поскольку лизингополучатель нарушил свои обязательства по договорам лизинга, которые расторгнуты в одностороннем порядке, у лизингодателя возникло право требовать выплаты сальдо встречных обязательств по договору финансового лизинга № от 27.09.2023 в размере 648869,84 руб., по договору финансового лизинга № от 27.09.2023 – 637835,78 руб., по договору финансового лизинга № от 27.09.2023 – 614600,11 руб. с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, при этом срок поручительства не истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КузбассФинансЛизинг» в полном объеме. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения по Договору финансового лизинга № от 27.09.2023 в размере 648869,84 руб., сумма неосновательного обогащения по договору финансового лизинга № от 27.09.2023 в размере 637835,78 руб., сумму неосновательного обогащения по договору финансового лизинга № от 27.09.2023 в размере 614600,11 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском ООО «КФЛ» оплачена госпошлина в сумме 34 013 руб. на основании платежного поручения № от 12.12.2024 (л.д. 111), в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, суд взыскивает солидарно с ответчиков госпошлину в оплаченном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, --.--.----., ФИО2, --.--.----., ФИО3, --.--.----. сумму неосновательного обогащения по договору финансового лизинга № от 27.09.2023 в размере 648869,84 руб., сумму неосновательного обогащения по договору финансового лизинга № от 27.09.2023 в размере 637835,78 руб., сумму неосновательного обогащения по договору финансового лизинга № от 27.09.2023 в размере 614600,11 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 34 013 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 28 февраля 2025 г.

Судья В.А. Шипицына