Апелляционное определение № 33-1608/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Вергунова О.П. дело № 2-805/2025

№33-1608/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Рахматулиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2025 года по исковому заявлению Ски-ба Л. С. к ФИО2, ФИО5 ьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что на праве собственности ей принадлежит отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 79 м.кв, распо-ложенное по адресу <адрес>.

В непосредственной близости по адресу <адрес> нахо- дится жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получен- ный им на праве наследования.

Новый собственник осуществил пристрой навеса вплотную к принадлежаще- му истцу зданию, в результате чего ливневые воды попадают на стену здания.

Кроме того, ФИО2 была организована самотечная канализация в выгребную яму в непосредственной близости к строению истца, менее 1 метра.

В настоящее время на стенах здания образовались трещины, которые непре-рывно увеличиваются, при этом обращения к собственникам безрезультатны.

Согласно произведенному расчету стоимость восстановительного ремонта здания составляет 600 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного раз-бирательства исковых требований, ФИО3 просила суд обязать ФИО2 снести навес, примыкающий непосредственно к зданию, расположенному по адре-су <адрес>, общей площадью 79 кв.м, убрать сливную яму, расположенную возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 79 кв.м, взы-скать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в устано- вленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков затраты на проведение экспертизы в размере 62 500 руб.

В судебном заседании ФИО3 не участвовала, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, его представитель Недо-росткова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ГБУ Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» - ФИО6 ос-тавила разрешение требований на усмотрение суда

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2025 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трусовского рай-онного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апел-ляционная жалоба представителя ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, не соответствующего нормам материального права.

В качестве основания для отмены решения заявитель указывает, что нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собст-венности ФИО3, а земельный участок с КН 30:12:040 862:19, на котором рас-положено указанное здание, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ФИО1, в связи с чем суд первой инстан-ции должен был привлечь его в качестве третьего лица, поскольку на его земель- ном участке расположена выгребная яма ответчиков. Считает, что результаты при-нятого по делу решения могут повлиять на его права и законные интересы.

На заседании судебной коллегии ФИО3, ФИО1, ФИО2, Ша-рунина А.А., представитель ГБУ <адрес> «Астраханский государст-венный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», надлежаще изве- щенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не присутство- вали. От представителя ФИО1 ФИО7 поступило ходатайство об отло- жении судебного заседания в связи с ее занятостью в другом судебном заседании в районном суде.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуаль-ного кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвую-щего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ФИО1, на представление чьих интересов выдана доверенность Ереше- вой А.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен над-лежащим образом, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в свя-зи с невозможностью участия представителя не заявлял. Занятость представителя в другом судебном процессе уважительной причиной и безусловным основанием для отложения судебного заседания применительно к части 6 статьи 167 Гражданс-кого процессуального кодекса РФ не является. Кроме того, при заявлении хода-тайства об отложении представителем ФИО1 ФИО7 причины, пре-пятствующие рассмотрению спора в ее отсутствие, не обоснованы, на намерение представить какие-либо доказательства, отсутствующие в материалах дела, либо иным образом обосновать свою позицию, не указано.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, пу-тем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответ- ствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, су-дебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО2 ФИО8, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, про-верив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановле-нием нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмо- трено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гра-жданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гра-жданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной час-ти судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке реше- ние суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязаннос- тях.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не при-влеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ог-раничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязан-ности.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица, исходя из фактичес- ких обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к Мас-лову А.С., ФИО5 об устранении препятствий в пользовании принадле- жащим ей нежилым зданием, расположенным по адресу <адрес>.

Как указано в исковом заявлении, в результате возведения ФИО2 навеса вплотную к принадлежащему ей зданию ливневые воды попадают на стену здания и разрушают его.

На стенах здания образовались трещины, которые непрерывно увеличивают- ся. Стоимость восстановительного ремонта здания согласно произведенному рас-чету составляет 600 000 руб.

Кроме того, ФИО2 была организована самотечная канализация в выгребную яму в непосредственной близости к строению истца.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 января 2026 года решение Трусовского рай-онного суда г. Астрахани от 10 октября 2025 года оставлено без изменения, апел- ляционная жалоба представителя ФИО3 ФИО4– без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признавая наличие несоответствий установленных законом строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил при возведении навеса и расположении выгреба с помойницей, принял во внимание, что выводы эксперта о таком несоответствии сделаны относительно расположения здания, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности, которое само по себе возведено с нарушением этих норм и правил по смежной границе без необ- ходимых отступов.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, возведено в 1993 году, тогда когда жилой дом, строения и сооружения на земельном участке по <адрес> уже существовали не позднее, чем с 1917 года, в том числе и выг-реб с помойницей, ранее значащийся в инвентарном деле объекта как ретирад (уборная). Расположение выгребной ямы до настоящего времени не изменено.

Нежилое здание по адресу <адрес> возводилось по гра-нице земельных участков сторон при несоблюдении минимального отступа от уча-стка соседа.

Суд пришел к выводу о том, что действия самого истца способствовали воз-никновению и увеличению негативных последствий относительно состояния при-надлежащего ей объекта недвижимости.

При этом, решение не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО1 как арендатора земельного участка, на котором находится нежилое здание, отно-сительно предмета спора, на него не возложены никакие обязанности.

Следовательно, права и законные интересы ФИО1 решение Трусовско- го районного суда г. Астрахани от 10 октября 2025 года не затрагивает.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Пос-тановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22 июня 2021 года «О примене- нии судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентиру- ющих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установ-лено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханс- кого областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Трусо-вского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2025 года по исковому заявле- нию ФИО3 к ФИО2, Шаруни-ной А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, взыскании неустойки оставить без рассмотрения по су-ществу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 апреля 2026 года.