Решение № 2А-1059/2026 2А-1059/2026(2А-5205/2025;)~М-4146/2025 2А-5205/2025 М-4146/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2А-1059/2026

Дело № 2а-1059/2026

УИД44RS0001-01-2025-008593-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре Княжниной П.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 ФИО2 к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме об оспаривании решений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Костроме об оспаривании решения от 7 ноября 2025 года о сокращении срока пребывания на территории РФ, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2025 года он получил уведомление из УМВД России по Костромской области о вынесенном в отношении его решении, которым сокращен временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и поэтому он должен выехать из России, так как УНК УМВД России по Костромской области принято решение о неразрешении въезда. Само решение ему на руки не выдали, а когда он 12 ноября 2025 года написал заявление о выдаче ему на руки вышеуказанного решения, то получил ответ, что в случае обращения в суд по запросу суда пришлют. Он ничего не понял, поскольку живет в Костроме на законных основаниях, работает по патенту, который оплачивает во время и продлевает регистрацию по месту пребывания. Причем патент в 2025 году оформлял дважды. Все документы в порядке: миграционная карта, медицинские справки, страхование жизни, проживает с женой, ожидает ребенка. По направлению УНК УМВД России по Костромской области проходил обследование в июне 2024 года, ему выписали штраф как наказание. Решение о неразрешении въезда приняли в октябре, то есть спустя более года, при этом дважды за одно правонарушение на наказывают. При оформлении документов для законного нахождения на территории Российской Федерации он проходил все медицинские освидетельствования и не один раз – никаких признаков наличия каких-либо запрещенных веществ не было обнаружено ни разу. Получается, что его дважды наказывают за одно и то же правонарушение. При сокращении срока пребывания в Российской Федерации ему придется расстаться с любимой женой, которая беременна, не сможет увидеть как родиться его ребенок, будет расти. Истец будет лишен возможности заботиться о своей семье, помогать ей материально. Его семья будет нуждаться, жена останется без поддержки. От таких действий пострадают и его родные – граждане России, которые длительное время здесь живут, работают, имеют недвижимость в собственности, платят налоги, являются законопослушными гражданами. При этом все Указы Президента РФ направлены на защиту прав семьи и несовершеннолетних детей.

Просит отменить решение УМВД России по г. Костроме от 7 ноября 2025 года о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.

Указанное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело административного производства.

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России Костромской области об оспаривании решения от 30 октября 2025 года о неразрешении въезда на территорию России в течение 5 лет. В административном иске ФИО1 выразил несогласие с принятым решением по основаниям аналогичным указанным в ранее поданном иске об оспаривании решения от 7 ноября 2025 года.

Определением суда от 8 декабря 2025 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве надлежащего ответчика по требованию об оспаривании решения от 30 октября 2025 год о неразрешении въезда УМВД России по Костромской области

Административный истец и его представитель ФИО8 требования поддержали по основаниям, указанным в исках.

Представители ответчиков иск не признали, поддержали письменные возражения УМВД России по Костромской области.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 27 вышеназванного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека <данные изъяты>

Названные законоположения предусматривают безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 и ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12.

В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, одним из уполномоченных на принятие такого решения органов является МВД России.

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пунктам 3,4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела административный истец ФИО1 является гражданином республики Узбекистан.

30 октября 2025 года врио начальника УМВД России по Костромской области в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 <дата> года рождения вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня утверждения настоящего решения.

Из вышеуказанного решения следует, что согласно Федеральному закону от 1 июля 2021 года № 247-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», а также в соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию, обязаны пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

20 июня 2024 года в ходе проведения химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моча), сданном 20 июня 2024 года гражданином Республики Узбекистан ФИО1, <дата> года рождения, обнаружены мефедрон (4 метилметкатинон), тетрагидроканнабинолы) 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота).

Согласно имеющимся в распоряжении УВМ УМВД России по Костромской области учетам гражданин Республики Узбекистан ФИО1 <дата> года рождения, разрешение на временное проживание, вид на жительство в Российской федерации не оформлял, гражданство Российской федерации не получал.

По имеющимся сведениям ФИО1о. находясь на территории Российской федерации привлекался к уголовной ответственности по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8, ст. 18.20, ст. 6.9, ч. 1 ст. 12.37 (неоднократно), ч. 1 ст. 1.26, ч. 3 ст. 12.8 (неоднократно) КоАП РФ.

Согласно сведениям, полученным от Управления ЗАГС Костромской области, записей актов гражданского состояния (о рождении детей, о заключении и расторжении брака, об установлении отцовства, о перемене ФИО, о смерти, о рождении) на ФИО1 <дата> не обнаружено.

19 мая 2025 мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, было установлено, что 19 июня 2024 года в 17-00 ФИО1, находясь по адресу <адрес>, без назначения врача употребил наркотическое средство, содержащее мефедрон, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 645 от 20 июня 2024 года тем самым совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 4000 рублей. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, обжаловано истцом не было.

7 ноября 2025 года на основании материалов о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, поступивших из УПК России по Костромской области, начальником ОВМ УМВД России по г. Костроме в отношении ФИО1 утверждено решение о сокращении срока временного пребывания

11 ноября 2025 года ФИО1 уведомлен о том, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отсутствием законных оснований для нахождения в Российской Федерации ФИО1 Ш.О. 10 ноября 2025 года включен в реестр контролируемых лиц.

23 января 2026 года начальником УВМ УМВД России по Костромской области ФИО6 в отношении ФИО1 утверждено решение об аннулировании патента №.

Административный истец оспаривает принятые решения, полагая, что за совершенное правонарушение он уже понес административное наказание по решению мирового судьи. Правоохранительные органы фактически второй применили к нему санкцию в виде неразрешения въезда на территорию РФ за одно и тоже правонарушение, Кроме того, мотивирует наличием на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей.

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о том, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что к нему не может быть применена такая мера наказания как неразрешение въезда на территорию РФ, поскольку он уже понес административное наказание за совершенное административное правонарушение основаны на ошибочном понимании вышеуказанных нормативных положений.

Запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала и окончания данного срока, это обусловлено целевым предназначением установленной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имеет место в деле истца. Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О, Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П и другие).

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не представлено, достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Наличие у административного истца родителей - граждан Российской Федерации не может являться основанием для признания оспариваемых решений административных ответчиков незаконными. Решение о заключении брака с гражданской Российской Федерации ФИО3 было принято после принятия оспариваемых решений (октябрь-ноябрь), в то время как о беременности ФИО7 стало известно в сентябре 2025 года.

Кроме этого, принятое решение не препятствует возвращению истца в Российскую Федерацию по окончании установленного решением от 30 октября 2025 года срока, а равно проживанию с семьей и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

В данном случае, ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, являемся соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель - защиту национальной безопасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.

Вопреки доводам административного истца пребывание истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку и безопасности граждан и свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для принятия в отношении его решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию соответствует критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, поскольку проживая в Российской Федерации, ФИО1 не имеет в России недвижимого имущества в собственности, своей семьи до принятия оспариваемых решений не создал.

Осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и положительная характеристика по месту работы сами по себе о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. В то же время характер и количество совершенных истцом правонарушений и преступлений, в их совокупности, свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты компетентными органами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены совершением преступления, систематическим противоправным поведением ФИО1 в том числе в области правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность, соблюдения Правил дорожного движения, ставящим под угрозу здоровье и жизнь людей при управлении источником повышенной опасности, и не нарушают прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства. При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, административные иски ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 ФИО2 к УМВД России по Костромской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 30 октября 2025 года оставить без удовлетворения.

Административный иск ФИО1 ФИО2 к УМВД России по г. Костроме об оспаривании решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации от 7 ноября 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2026 года