Апелляционное постановление № 22-3433/2019 22К-3433/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 3/6-252/19

Судья Рыблов А.А. Дело № 22-3433/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловой Т.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

Заслушав выступление адвоката Шиловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2019 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело №11902630021000033 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту противоправных действий должностных лиц администрации муниципального образования «Город Саратов».

28 августа 2019 года в Волжский районный суд г. Саратова поступило ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> разрешено.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. в интересах ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах, анализируя постановление суда, указывает, что достаточных оснований полагать о наличии в жилище ФИО1 указанных в ходатайстве следователя документов и предметов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имелось, и суду представлено не было. Указывает, что коммерческая деятельность ООО «Ксиан» по заключению договоров замены стороны в обязательстве не относится к предмету доказывания должностного преступления и не может являться достаточным основанием для производства обыска в жилище ФИО1. По мнению автора жалобы, суд не указал, почему он считает ходатайство следователя обоснованным, какими материалами подтверждено ходатайство органа следствия, представлено ли следователем достаточных оснований для производства обыска. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что прокурор и следователь уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, что нарушает их процессуальные права. Заявляет, что в материале также отсутствует постановление о продлении срока предварительного расследования по делу до трех месяцев, а также постановление о создании следственной группы. Просит постановление суда отменить, производство по материалу прекратить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно ст. 182 УПК РФ обыск жилища производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Из положений ст. 165 УПК РФ, определяющей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, следует, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Принимая решение на основании ст. 182 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в принятом судебном решении.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно осуществляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которым только суд правомочен разрешить производство обыска в жилище.

Как усматривается из представленного материала, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужили основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1 (причастность которого к совершению расследуемого преступления проверяется органами следствия), и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось. При этом, по смыслу закона и вопреки доводам апелляционной жалобы обыск при наличии законных оснований может быть проведен не только у лиц, являющихся субъектом соответствующего преступления.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище ФИО1, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь привел основания для производства обыска, а суд обоснованно признал их законными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Таким образом, положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Отсутствие в судебном заседании прокурора и следователя не препятствует рассмотрению судом заявленного ходатайства согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ и не нарушает права ФИО1.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, собственник жилища, у которого производился обыск, и его защитник, не извещаются о времени и месте судебного разбирательства.

Факт отсутствия в представленном следователем материале постановления о продлении срока следствия до трех месяцев никоим образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства суд убедился, что срок следствия продлен до пяти месяцев, то есть до 15 сентября 2019 года, исследовав соответствующую копию постановления, приобщенную следователем к материалу.

Отсутствие в материале постановления о создании следственной группы также не ставит под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку указанное выше уголовное дело возбуждено и принято к производству следователем ФИО2, который и ходатайствовал перед судом о разрешении производства обыска в жилище ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко