Решение № 2-191/2019 2-191/2019(2-2803/2018;)~М-2864/2018 2-2803/2018 М-2864/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тютиной Е.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указал, что 06 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4

10 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Двадцатидневный срок для производства выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 30 июля 2017 года. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 67695 рублей.

11 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении понесенных им расходов на проведение экспертизы. Срок для удовлетворения претензии в добровольном порядке истек 21 октября 2018 года. Ответчик претензию не удовлетворил.

Истец полагает, что ответчик имел возможность своевременно и в установленный Законом об ОСАГО сроки рассмотреть заявление о возмещении ущерба от 10 июля 2017 года и выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако проигнорировал требование закона. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф.

Виновными действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 67695 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 31 июля 2017 года по 28 января 2019 года в размере 370291 рубль 65 коп., а также по день фактического исполнения обязательств от недоплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения из расчета 676 рублей 95 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание не явился истец, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. Пояснила, что 10 июля 2017 года от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения убытка компанией ПАО СК «Росгосстрах» 07 августа 2017 года в адрес ФИО3 было направлено информационное письмо, согласно которому в подтверждение права собственности на транспортное средство заявителем представлен договор купли-продажи от 30 июня 2017 года. Вместе с тем, по отношению к заключенному договору купли-продажи транспортного средства таким документом является Паспорт транспортного средства. В связи с тем, что страхователем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлены надлежащие документы в подтверждение право собственности на поврежденное транспортное средство, страховщик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Требования о взыскании штрафа, неустойки по Закону об ОСАГО, являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении штрафной санкции в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 09 июля 2017 года, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе справкой о ДТП 69 ДТ №158107 от 06 июля 2017 года, схемой ДТП от 06 июля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июля 2017 года №69 ОД №068209. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО4 п.8.12 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения истцом ФИО3 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителя ФИО5 данными им при проведении проверки по факту ДТП от 06 июля 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 06 июля 2017 года, соответственно, правомерно 10 июля 2017 года обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец не согласился с позицией ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ИП Ф.И.В.. Согласно экспертному заключению №18-121 от 08 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак У439РМ-69 без учета износа составляет 117935 рублей, с учетом износа составляет 67695 рублей.

11 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик претензию не удовлетворил. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения данного дела назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» Л.А.О.

09 января 2019 года экспертом ООО ЦПО «Партнер» Л.А.О. составлено экспертное заключение № 3347.

Согласно заключению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 июля 2017 года, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были повреждены: передний бампер-замена, окраска; накладки (хромированные) переднего бампера левая и правая-замена; решетка радиатора-замена; капот-замена, окраска; правая блок-фара-замена; замок капота (нижняя часть)-замена; передняя (замковая) панель-замена; радиатор кондиционера (конденсатор)-замена).

Повреждения переднего правого крыла и левой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеют иной механизм и время образования и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего 06 июля 2017 года.

Эксперт констатирует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанная согласно «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №432-П) для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 06 июля 2017 года, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты, по состоянию на дату ДТП, составляет 68100 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» Л.А.О. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №3347 от 09 января 2019 года, выполненного экспертом ООО ЦПО «Партнер» Л.А.О., допустимым доказательством по делу.

Таким образом, сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП от 06 июля 2017 года, составит 68100 рублей.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлен факт, что ответчик не признал наличие страхового случая.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67695 рублей, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 67695 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 33847 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (67695), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом выше установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 июля 2017 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, САО «ВСК», в срок до 30 июля 2017 года, обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы стороны ответчика о не предоставлении истцом документов, подтверждающих право собственности на автомобиль опровергаются материалами выплатного дела, в частности следует, что в день обращения с заявлением о страховом возмещении, истцом, кроме прочего, представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2017 года, копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, с 31 июля 2017 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет следующим с 31 июля 2017 года по 28 января 2019 года (как заявлено истцом), что составляет 547 дней, при этом сумма неустойки будет равна 370291 рубль 65 коп. (67695 «сумма страхового возмещения» х 1% (за день просрочки) х 547 «количество дней просрочки = 370291 рубль 65 коп.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 150000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 20000 рублей и подлежит возмещению с ответчика, как со стороны проигравшей дело.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5676 рублей 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 67695 рублей, штраф в размере 33847 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 5676 рублей 95коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года