Решение № 2-125/2021 2-125/2021~М-108/2021 М-108/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-125/2021

копия


Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2021-000123-91

18 марта 2021 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Войт ОВ., с участием старшего помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона <...> БДА., представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации ЧЕВ. и представителя третьего лица на стороне ответчика военно-следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский (далее – ВСО) <...> А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 <...> к Министерству финансов РФ о взыскании 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием по уголовному делу ВСО № 12002002118000027,

установил:

ФИО1 в своем иске просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в порядке реабилитации, предусмотренной гл. 18 УПК Российской Федерации, 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу № 12002002118000027, находившемуся в производстве ВСО.

В обоснование своего требования истец в иске указал на следующее: в результате уголовного преследования он испытал нравственные страдания, был морально оторван от дома, семьи, работы; были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя; он испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны персонала правоохранительных органов и военного командования; особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия сотрудников военной комендатуры и на первоначальных следственных действиях следователей, пренебрежения с их стороны к процессуальным правам из-за явного к нему негативного отношения; страдания вызвало осознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства; полученная моральная травма сказывается на его психологическом здоровье; воспоминания о следственных процессах служат причиной бессонницы и депрессий; в связи с нахождением в статусе подозреваемого в совершении преступления, которого он не совершал, с ним перестали общаться родственники, отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи; все они выражали осуждение и презрение к нему; резко ухудшилось отношение к его семье; в селе, где он родился в Республике Дагестан, ходят негативные слухи; в отношении него было применено обязательство о явке, с чем он был не согласен; при проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, боясь вызова на допрос, проведения других следственных действий; он был уволен с военной службы; после увольнения он был лишен возможности работать, так как не мог устроиться на работу из-за информации о возбуждении в отношении него уголовного дела; из-за стресса и круглосуточного пребывания в квартире у него началась депрессия; появились тяжесть в голове, боли в сердце, повышенное давление и страх, чего ранее не было; его психоэмоциональное состояние, по его собственной оценке, в настоящее время тяжелое.

Представитель ответчика ЧЕВ возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере и просила при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

Руководитель ВСО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, в своем заявлении с исковыми требованиями не согласился, указав, что, по его мнению, моральный вред ФИО1 причинен не был, поскольку факт его отказа от выполнения приказания, в виду недобросовестного выполнения им обязанностей военной службы, был установлен, а уголовное преследование было прекращено в связи с установлением в ходе расследования уголовного дела малозначительности последствий совершенных ФИО1 неправомерных действий на момент прекращения уголовного дела.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 и его представитель РСА. в суд не явились об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего заявленный размер морального вреда завышенным, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению следователя ВСО от 14 сентября 2020 года уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1, возбужденное 13 июля 2020 года по ч. 1 ст. 332 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Из постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела следует, что оно было возбуждено по признакам указанного преступления (Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы) в связи с тем, что ФИО1 трижды - с 21 на 22 июня, с 25 на 26 июня и с 3 на 4 июля 2020 года без уважительных причин не исполнил приказы и приказания своих начальников – командира войсковой части №, врио командира роты и врио командира взвода о заступлении в суточный наряд дневальным по батальону, чем нарушил права военнослужащих, которые были вынуждены заступить в наряд вместо него, а также снизил авторитет воинских должностных лиц, чьи приказания не были исполнены в воинском коллективе.

Из постановления о прекращении уголовного дела также следует, что вина ФИО1 в совершении вышеперечисленных неправомерных действий была установлена в ходе предварительного следствия по делу. Вместе с тем причиненный интересам военной службы вред был оценен органом предварительного расследования по итогам расследования уголовного дела как незначительный, что и повлекло прекращение уголовного дела.

При этом согласно материалам исследованного в суде уголовного дела, обвинение ФИО1 предъявлено не было, мера пресечения в отношении него не избиралась, по делу с ним было проведено всего 4 следственных действия – допросы в качестве подозреваемого с участием защитника адвоката, а именно 11, 18 и 27 августа, 9 сентября 2020 года. При этом 11 и 27 августа ФИО1 от дачи показаний отказался и следственные действия длились 15 и 7 минут, соответственно. 18 августа и 9 сентября 2020 года продолжительность следственных действий составила 55 и 47 минут, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Под уголовным преследованием, согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ, понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Пунктом 3 части 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, ч. 2 ст. 136 УПК РФ определено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а, согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку само по себе придание гражданину статуса подозреваемого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, моральном осуждении за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что, безусловно, причиняет нравственные страдания человеку, связанные с негативной оценкой его имени и деловой репутации, то при незаконном привлечении лица к уголовной ответственности причинение ему морального вреда презюмируется, учитывая также, что само по себе привлечении лица к уголовной ответственности, включая меры уголовно - процессуального принуждения, бесспорно затрагивает личные неимущественные права гражданина.

В связи с этим мнение руководителя ВСО о том, что привлечением к уголовной ответственности (возбуждением уголовного дела, проведением в его рамках предварительного следствия, применением меры процессуального принуждения в виде взятия обязательства о явке своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд) моральный вред в виде нравственных страданий Магомедому причинен не был, суд находит ошибочным, учитывая, что уголовное преследование подозреваемого ФИО1 было прекращено по реабилитирующему его основанию.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом незначительной продолжительности предварительного следствия по уголовному (2 месяца), незначительного количества и продолжительности следственных действий с участием ФИО1 при предоставлении ему квалифицированной юридической помощи защитника адвоката, неприменение в отношении него мер процессуального пресечения, непродолжительное применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (с 11 августа по 14 сентября 2020 года), исходя из степени нравственных страданий, связанной с индивидуальными особенностями ФИО1, характеризующего себя как выдержанного и очень спокойного человека (л.д. 8), а также исходя из того, что уголовное дело было возбуждено в связи с совершением ФИО1 противоправных действий при исполнении обязанностей военной службы, контракт о прохождении которой им был заключен добровольно, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает, что заявление ФИО1 о его физических страданиях в виде появившейся тяжести в голове, болях в сердце и повышенного давления, которые он связал с привлечением его к уголовной ответственности, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные ФИО1 обстоятельства, суду представлено не было.

Также не было представлено суду и доказательств распространения среди родственников и знакомых ФИО1 порочащих сведений о его преступной деятельности, учитывая, что факт отказа ФИО1 от выполнения приказов и приказаний начальников по военной службе, согласно материалам уголовного дела, включая постановление о прекращении уголовного дела, которое не было им обжаловано, был установлен в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск ФИО1 <...> к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № 12002002118000027, 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении этого же иска на сумму 1 495 000 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 20 марта 2021 года.

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Копия верна:

Судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания О.В. Войт