Решение № 2-2617/2025 2-2617/2025~М-1019/2025 М-1019/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2617/2025

< >

Дело № 2 – 2617/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001867-19


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

25 ноября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Рыбаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», обществу с ограниченной ответственностью «РВБ», обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к ФИО1 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании неустойки за период нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 429 877 рублей 98 копеек, неустойки за период с 25.02.2025 по дату фактической передачи товара, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»; возложении на ООО «Ситилинк» обязанности передать товар по договору купли – продажи от 28.11.2024.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2024 посредством мобильного приложения «Wildberries» версия 6.9.0000, разработчик Wildberries LLC от 12.10.2012, оформил и оплатил в полном объеме 2 заказа у продавца ООО «Ситилинк»: 11 единиц товара «Ноутбук MacBook Pro A2485 M1 Pro 10 core/16Gb/SSD512Gb»; 6 единиц товара «Ноутбук MacBook Pro A2485 M1 Pro 10 core/16Gb/SSD512Gb», артикул 269258732. Цена товара 60 207 рублей за единицу. Общая стоимость 17 ноутбуков составила 1 023 519 рублей. Оплата им произведена 28.11.2024 путем безналичного перечисления денежных средств при помощи системы СБП на счет ООО «РВБ». Заказы получили статус «Оформлен» с последующим изменением на «На сборке продавцом» и «Передан курьеру». Ему позвонили из службы поддержки ООО «Ситилинк», согласовали дату доставки товара на 02.12.2024. При этом сотрудником службы поддержки Общества было подтверждено наличие товара, указанного в заказах. Впоследствии пришло смс о доставке заказов 04.12.2024. 13.12.2024 в личном кабинете мобильного приложения «Wildberries» увидел, что заказы исчезли из списка. Зайдя в раздел «покупки», обнаружил, что все товары из заказов от 28.11.2024 получили статус «Отмена магазином», что является расторжением договора в одностороннем порядке. Указал, что никаких уведомлений об отмене заказов ему выслано не было, поступило лишь уведомление из банка о возврате денежных средств. Полагал, что в силу статей 420, 432, 454, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение, размещенное на сайте ООО «Wildberries» продавцом ООО «Ситилинк» о продаже ноутбуков, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора. Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли – продажи ноутбуков. При таких обстоятельствах имеет подтверждение тот факт, что договор купли – продажи между сторонами был заключен 28.11.2024, что, в свою очередь, повлекло обязанность ответчика передать ему товар. Указал, что поскольку между сторонами возникли правоотношения по договору розничной купли – продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей». Поскольку 28.11.2024 продавец получил его сообщение о намерении заключить договор розничной купли – продажи, то между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям и договор розничной купли – продажи является заключенным. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Случаев, когда продавец может в одностороннем порядке расторгнуть договор розничной купли – продажи, заключенный с потребителем, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем договор, заключенный между сторонами 28.11.2024, продолжает свое действие, поскольку от расторжения договора он отказался. При оформлении заказа ООО «Ситилинк» был установлен срок доставки товара на 02.12.2024. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязательства является 02.12.2024. Таким образом, 17 ноутбуков должны были быть поставлены 02.12.2024, но Общество отказалось поставлять оплаченный товар и произвело расторжение договора в одностороннем порядке. Полагал данные действия неправомерными, а поведение продавца недобросовестным. Согласие на расторжение договора он не давал. Указал, что поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0, 5 % суммы предварительной оплаты товара, что составляет 429 877 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.05.2025 привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Вайлдберриз».

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.06.2025 исключено ООО «РВБ» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика.

11.08.2025 представитель ФИО1 по доверенности Й. представила заявление об уточнении требований в части, просила взыскать с ООО «Ситилинк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальном иск оставила без изменения.

01.10.2025 ООО «Ситилинк» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании заключенного договора недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которой указано, что 28.11.2024 между Обществом и ФИО1 был заключен договор купли – продажи на приобретение по заказам: № – ноутбук MacBook Pro A2485 M1 Pro 10 core/16Gb/SSD512Gb в количестве 11 штук по цене 60 207 рублей за единицу; № – ноутбук MacBook Pro A2485 M1 Pro 10 core/16Gb/SSD512Gb в количестве 6 штук по цене 60 207 рублей за единицу, всего на сумму 1 023 519 рублей. Кроме того, 28.11.2024 им заключены договоры на приобретение товаров по заказам: № – игровая консоль PLAY STATION 5 Slim CFI – 2000A01 в количестве 4 штук по цене 32 360 рублей за единицу; № – игровая консоль PLAY STATION 5 Slim CFI – 2000A01 в количестве 7 штук по цене 32 360 рублей за единицу, всего на сумму 355 960 рублей; № – умная колонка ЯНДЕКС Станция Мини по цене 2 328 рублей за позицию в количестве 9 штук; № – умная колонка ЯНДЕКС Станция Мини по цене 2 328 рублей за позицию в количестве 17 штук, всего на сумму 60 525 рублей. Указано, что заключенный договор считается недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принцип свободы договора не является безграничным и должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений. В случае, если цена договора многократно занижена, то указанный договор может быть признан недействительным, поскольку встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из стороны и не может быть основано на несправедливых договорных условиях. ФИО1 получает неосновательное обогащение в размере 1 883 311 рублей. Несправедливым условием является цена, которая в 2 раза ниже рыночной цены товаров. Данный факт доказывает о наличии явного ущерба и свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Тем самым, ООО «Ситилинк» несет убытки по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученные доходы, которые могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Существенно заниженная цена продаваемого имущества свидетельствует о недобросовестности приобретателя, со стороны договора, заключенного на нерыночных условиях и признанного недействительным. При наличии у ООО «Стилинк» намерения продать товар по такой цене, то со стороны Общества было бы допущено нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № – ФЗ «О защите конкуренции».

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск ФИО1, в которых указал на наличие оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения Общества, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются. Кроме того, полагал, что исковые требования о возложении на ООО «Ситилинк» обязанности по передаче товара удовлетворению не подлежат.

Представители ответчиков – ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2024 ФИО1 через Маркетплейс Wildberries ООО «РВБ» посредством мобильного приложения оформил заказ на приобретение товара ООО «Ситилинк» – ноутбука MacBook Pro A2485 M1 Pro 10 core/16Gb/SSD512Gb в количестве 17 штук по цене 60 207 рубле за единицу.

28.11.2024 ФИО1 через систему быстрых платежей оплатил заказ в общей сумме 1 023 519 рублей.

28.11.2024 заказ ФИО1 имел статус «оформлен» и «передан курьеру».

Впоследствии заказ был отменен, денежные средства в размере 1 023 519 рублей ФИО1 возвращены.

09.12.2024 ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией об отказе от одностороннего расторжения договора, просил доставить оплаченные товары стоимостью 1 023 519 рублей по адресу: <адрес>, в срок до 15.12.2024, в удовлетворении которой письмом Общества было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», а также на обнаружение в ходе проверки заказа в ручном режиме технической ошибки, выразившейся в оформлении заказа на приобретение товара по заведомо неверной цене.

Предъявляя требования к продавцу о передаче товара и взыскании неустойки, ФИО1 руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей», в преамбуле которого дано понятие потребителя, под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленного в материалы дела кассового чека от 29.11.2024 следует, что ФИО1 произведена оплата за товары: ноутбук MacBook Pro A2485 M1 Pro 10 core/16Gb/SSD512Gb в количестве 17 штук; игровая консоль PLAY STATION 5 Slim CFI – 2000A01 в количестве 18 штук; ЯНДЕКС Станция Мини с часами в количестве 9 штук (л.д. 17 – 22).

Принимая во внимание те обстоятельства, что 28.11.2024 ФИО1 приобретены 17 ноутбуков MacBook Pro A2485 M1 Pro 10 core/16Gb/SSD512Gb, что исходя из количества свидетельствует об их использовании не в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что к потребителям в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № – 1 «О защите прав потребителей» он не относится, возникшие между продавцом и покупателем правоотношения в данном случае регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы представителя ООО «Ситилинк» о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения Общества, несостоятельны, поскольку принятие судом иска к производству по правилам статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предрешает результат рассмотрения дела и применяемый закон, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно правоотношения сторон и подлежащий применению закон определяются судом при вынесении решения по итогам рассмотрения дела.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли – продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли – продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли – продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли – продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли – продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли – продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли – продажи. При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли – продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли – продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Общих положений торговой площадки Вайлдберриз торговая площадка предоставляет пользователю различные функциональные возможности, в том числе торговая площадка предоставляет потребителю безвозмездную возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов, заказа товара, выбора способа доставки, оплаты товаров, отказа от товара, а также иные функциональные возможности для пользователей, не связанные с выбором и приобретением товаров. Оферта, а также информация о товаре, представленная на сайте, являются публичной офертой в соответствии со статьями 435 и пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользуясь торговой площадкой, пользователь безоговорочно соглашается с условиями оферты. Вайлдберриз вправе в любое время изменить полностью или в части оферту. Моментом начала действия редакции оферты является момент ее размещения на торговой площадке.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о размещении информации о продаже ноутбуков MacBook Pro A2485 M1 Pro 10 core/16Gb/SSD512Gb по цене 60 207 рублей непосредственно продавцом ООО «Ситилинк», без изменения стоимости ООО «РВБ», а также отсутствии технического сбоя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая приобретение ФИО1 ноутбуков MacBook Pro A2485 M1 Pro 10 core/16Gb/SSD512Gb в количестве 17 штук по существенно заниженной цене, а также то обстоятельство, что цель приобретения столь значительного количества товара осталась до конца нераскрыта истцом, суд усматривает в действиях покупателя недобросовестность.

Цена на товар, которая была оплачена ФИО1, отразившаяся на интернет – площадке Маркетплейс Wildberries некорректно, выступает существенным изменением обстоятельств, что делает дальнейшее исполнение договора продавцом невозможным и ведет к его расторжению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения норм действующего законодательства, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также те обстоятельства, что ответчик действовал в соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли – продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №, не брал на себя обязательства по продаже товара по заниженным ценам, выявил при обработке заказа техническую ошибку на интернет – площадке Маркетплейс Wildberries в указании цены, проинформировал покупателя об отсутствии возможности продать ему товар на условиях, указанных на сайте, возвратив при этом истцу уплаченные денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом встречные исковые требования ООО Ситилинк» о признании договора, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (< >), обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» (< >), обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (< >) о защите прав потребителей – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» к ФИО1 о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать договор купли – продажи от 28.11.2024, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк», недействительным.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.12.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова