Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика ФИО1, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк, до изменения организационно-правовой форма ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05.10.2016 стороны заключили кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 195781 рубль 54 копейки на срок 36 месяцев под 29.9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 8851 рубль.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.10.2017 составляет 270162 рубля 35 копеек, в том числе: просроченная ссуда 192208 рублей 62 копейки, просроченные проценты 44101 рубль78 копеек, проценты по просроченной ссуде 4527 рублей 99 копеек, неустойка по ссудному договору 26163 рубля 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду 3011 рублей 76 копеек, комиссии за смс-информирование 149 рублей.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 06.12.2016, и по состоянию на 06.10.2017 продолжительность просрочки составляет 305 дней.

Уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 309, 310, 314, 393, 809 - 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 270162 рубля 35 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5901 рубль 62 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчица ФИО1, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение на исковые требования, в котором просила уменьшить сумму процентов и штрафных санкций, исходя из разумности и соразмерности основному долгу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 3 ст. 435 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст. ст. 807 - 819 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.10.2016 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании <***> на сумму 195781 рубль 54 копейки на срок 36 месяцев под 29.9% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Из содержания заключенного заявления-оферты заемщика следует, что ответчик ознакомлен с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 05.10.2016 подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика и не оспорен ответчицей.

Таким образом, кредитный договор заключен сторонами путем акцепта Банком акцепта Банком заявления-оферты заемщика в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты; погашение части кредита, а также процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика, независимо от даты, предусмотренной графиком оплаты за фактический период пользования кредитом путем безакцептного списания с банковского счета заемщика.

В соответствии с п. п. 5.2 Индивидуальных Условий кредитования, Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из выписки по счету Заемщика следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору <***> от 05.10.2016 заключающееся в неоднократном пропуске платежей, в период пользования кредитом ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 8851 рубль.

05.07.2017 Кредитор направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита в срок до 11.08.2017, которое не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратного Заемщиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в её системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При указанных обстоятельствах, исходя положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, Условий кредитования суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита по кредитному договору <***> от 05.10.2016.

Согласно положениям п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору о потребительском кредитовании <***> от 05.10.2016 по состоянию на 06.10.2017 составляет 270162 рубля 35 копеек, в том числе: просроченная ссуда 192208 рублей 62 копейки, просроченные проценты 44101 рубль 78 копеек, проценты по просроченной ссуде 4527 рублей 99 копеек, неустойка по ссудному договору 26163 рубля 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду 3011 рублей 76 копеек, комиссии за смс-информирование 149 рублей.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Расчёт задолженности ответчицей не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание длительность и характер допущенных Заемщиком нарушений графика платежей по кредитному договору, соотношение размера неустойки и размера задолженности по основному долгу и просроченным процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также отсутствие доказательств наступления для Банка неблагоприятных последствии в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, суд полагает, что снижение размера неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду в общем размере до 11500 рублей (10000 рублей неустойка по ссудному договору + 15000 рублей неустойка на просроченную ссуду) будет является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчицы от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, исходя из того, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору, выразившийся в невозвращении истцу суммы кредита и процентов за пользование кредитом, установлен и подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, то с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о потребительском кредитовании от 05.12.2014 подлежат частичному удовлетворению в размере 252487 рублей 39 копеек, в том числе: просроченная ссуда 192208 рублей 62 копейки, просроченные проценты 44101 рубль 78 копеек, проценты по просроченной ссуде 4527 рублей 99 копеек, неустойка по ссудному договору 10000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1500 рублей, комиссии за смс-информирование 149 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 5901 рубль 62 копейки, подтвержденные документально (платежные поручения №513 от 28.03.2017 и №7 от 18.10.2017 (л.д.4-5).

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 819-820 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 01.09.2014 в сумме 252487 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5901 рубль 62 копейки, а всего 258389 (двести пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 01 копейка.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова