Решение № 2-94/2019 2-94/2019~М-81/2019 М-81/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи

Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 06 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Оконный магазин» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

17.06.2019 года ООО «Оконный магазин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истцом указано, что с 04 марта 2015 года по 03.04.2017 года ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Оконный магазин». За период его работы с расчетных счетов ООО «Оконный магазин» ФИО1 были перечислены себе самому следующие денежные суммы: с расчетного счета № /…/, открытого в филиале /…/ Калужского отделения № /…/ - 714289 рублей; с расчетного счета /…/ в Московском филиале ПАО Росбанк – 983921,25 рублей. Всего ФИО1 завладел денежными средствами на общую сумму 1698201,9 рублей. ООО «Оконный магазин» неизвестно, по каким основаниям ФИО1 перевел указанные денежные суммы на свой счет. Никаких договоров либо иных законных оснований для подобных действий не имелось. Первичная бухгалтерская документация в распоряжение нового генерального директора ООО «Оконный магазин» не передавалась. Проценты за пользование денежными средствами, находящимися в распоряжении ФИО1 за период с даты перечисления денег на собственный расчетный счет до 30 апреля 2019 года составляют 275384,17 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оконный магазин» сумму задолженности в размере 1698201 рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275384 рубля 17 копеек. Просит указать в резолютивной части решения, что взыскание процентов на сумму основного долга производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании 09.08.2019 года представителем истца размер исковых требований был увеличен. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оконный магазин» сумму задолженности в размере 1698201 рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 423 рубля 71 копейка. Просит указать в резолютивной части решения, что взыскание процентов на сумму основного долга производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представитель истца ООО «Оконный магазин» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что в период с 25.05.2015 года по 25.04.2017 года от ФИО1 на счет ООО «Оконный магазин» поступило 3674613 рублей 36 копеек, со счета ООО «Оконный магазин» на счет ФИО1 переведено денежных средств в размере 5465802 рубя 15 копеек. Задолженность ФИО1 перед ООО «Оконный магазин» составляет 1791188 рублей 79 копеек. Между тем, истец, пользуясь своим правом, заявляет исковые требования о взыскании задолженности в размере 1698201 рубль 90 копеек. Считает, что ссылки ответчика и его представителя на договор займа от 03.04.2017 года на сумму 1100000 рублей являются безосновательными. Получение денежных средств ФИО1 по указанному договору от ООО «Оконный магазин» ничем не подтверждается. Также нельзя принять во внимание ссылки ответчика и его представителя на заключенные ранее договора займа, так как ни одного договора займа ответчиком и его представителем в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Парфенова О.В. в судебное заседание 06.09.2019 года не явились, о времени и месте судебно разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 09.08.2019 года уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что должен ООО «Оконный магазин» 1100000 рублей и проценты за пользование денежными средствами. Но этот долг он должен погасить в 2027 году. На эту сумму у него заключен договор денежного займа от 03 апреля 2017 года.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру Парфенова О.В. в предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что денежные средства, перечисленные от ООО «Оконный магазин» ФИО1 являются возвратом займа, ранее перечисленного ФИО1 в ООО «Оконный магазин». В рамках применения срока исковой давности рассмотрению подлежат платежи в размере 1698202,15 рублей, перечисленные в 2017 году от ООО «Оконный магазин». Согласно сведениям из банка ранее ФИО1 перечислил ООО «Оконный магазин» денежные средства, значительно превышающие эти выплаты. Соответственно, перечисления от ООО «Оконный магазин» ФИО1 можно также трактовать как возврат неосновательного обогащения, ранее полученного от ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Оконный магазин».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 04.03.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Оконный магазин» внесена запись о создании юридического лица.

03.06.2016 года ООО «Оконный магазин» поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ в налоговом органе по месту нахождения: Межрайонная ИФНС №2 по Калужской области. Данный факт подтверждается свидетельством серии /…/ № /…/ о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Согласно Уставу ООО «Оконный магазин» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором). (п.15.1)

В соответствии с п. 15.2 Устава генеральный директор общества без доверенности действует об имени общества, в том числе: совершает сделки от имени общества и распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.

Из листа записи ЕГР юридических лиц от 31.07.2017 года усматривается, что генеральным директором ООО «Оконный магазин» является ФИО1, ответчик по настоящему делу.

Протоколом №4 от 06.04.2017 года внеочередного общего собрания участников ООО «Оконный магазин» действующий генеральный директор общества ФИО1 освобожден от занимаемой должности, а генеральным директором общества назначен О.А.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями ЕГР юридических лиц по состоянию на 05.07.2018 года: п.п. 34-41 подтверждают право О.А. с 25.04.2017 года действовать от имени юридического лица (ООО «Оконный магазин») без доверенности как генерального директора общества.

Вышеуказанные факты не оспариваются участниками процесса.

04 июля 2017 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «Оконный магазин» направлено заявление участника общества о выходе из общества. Заявление датировано 03.07.2017 года, подписано и составлено собственноручно ФИО1, что последним не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными в материалы дела документами в период времени с 04.03.2015 года по 25.04.2017 года (период работы ФИО1 генеральным директором ООО «Оконный магазин») с расчетных счетов истца, открытых в Московском филиале ПАО Росбанк и Калужском отделении № 8608 ПАО Сбербанк на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 5465802 рубля 15 копеек. За этот же период времени с расчетного счета ответчика на расчетные счета истца были переведены денежные средства в размере 3674613 рублей 36 копеек.

Факт перечисления денежных средств подтверждается:

- выпиской по расчетному счету /…/ ООО «Оконный магазин» за период с 19.04.2017 года (дата открытия) по 26.04.2017 года (дата закрытия);

- выписками по расчетным счетам /…/, /…/, /…/ ООО «Оконный магазин» за период с даты открытия счетов по дату закрытия счетов;

- карточкой счета 67.03 за январь 2013 г. – июнь 2019 г.

- выпиской по счету ООО «Оконный магазин» № /…/ в ПАО РОСБАНК за период с 23.03.2015 г. по 13.05.2015 г.;

- выпиской из лицевого счета ООО «Оконный магазин» за период с 01.01.2017 года по 26.06.2017 года.

Факт перечисления денежных средств со счета ООО «Оконный магазин» и поступления их на счет ФИО1 участниками процесса не оспаривается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела банковским выпискам и иным документам, именно со счета ООО «Оконный магазин» (истца) на счет ответчика ФИО1 перечислялись заявленные истцом денежные средства.

Стороны спора не отрицают, что правовые основания для таковых перечислений отсутствуют: договоров займа на спорные суммы суду не представлено, судом не добыто.

Представленный ответчиком ФИО1 и его представителем по ордеру Парфеновой О.В. договор денежного займа от 03.04.2017 года на сумму в 1100000 рублей не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из представленных суду документов и банковских выписок не усматривается факт получения ФИО1 (ответчиком) денежных средств в размере, предусмотренном Договором от 03.04.2017 года, от ООО «Оконный магазин» (истца). Доказательств обратного судом не добыто, ответчиком и его представителем не представлено.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п. 4 которым предусмотрено: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, который в рассматриваемом случае в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что при рассмотрении исковых требований следует учитывать, что перечисления от ФИО1 на счет ООО «Оконный магазин» осуществлялись с 2015 года, а расчет исковых требований истцом в соответствии со сроком исковой давности осуществляется с 2017 года. Истцом в материалы дела представлена карточка счета 67.03 за январь 2013 года – июнь 2019 года. В карточке учтены все поступления от ФИО1 на счет ООО «Оконный магазин» за указанный период, расчет задолженности сделан с учетом всех поступлений от ФИО1 за вышеуказанный период. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что размер неосновательного обогащения ФИО1 за счет средств ООО «Оконный магазин» составил 1791188 рублей 79 копеек. Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1698201 рубль 90 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Оконный магазин» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1698201 рубль 90 копеек.

В соответствии со ст. 1107 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 года по 09.08.2019 года на сумму 307423 рубя 71 копейка ответчиком ФИО1 не оспорен, альтернативного расчета размера подлежащих взысканию процентов не представлен. В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 года по 09.08.2019 года в размере 307423 рубля 71 копейка.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 068 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением № 35 от 30.04.2019 года. В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит 18068 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Оконный магазин» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оконный магазин» сумму неосновательного обогащения в размере 1698201 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч двести один) рубль 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 года по 09.08.2019 года в размере 307423 (триста семь тысяч четыреста двадцать три) рубля 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 068 (восемнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оконный магазин» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1698201 рубль 90 копеек, в порядке и в размере, установленном ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина