Решение № 2-4024/2018 2-4024/2018~М-2511/2018 М-2511/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4024/2018

Дело № 2-4024/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» (далее – ответчик, Банк) о прекращении залога транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2014 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец ФИО2 передала истцу транспортное средство - автомобиль: RENAULT MEGANE, <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 28.05.2014г. автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Истец считает, что после передачи денежных средств стал добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Приобретенный автомобиль находился в неисправном состоянии и был перевезен в автосервис для проведения технических работ. После длительного ремонта, автомобиль был технически исправен и 11.04.2015 г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю зарегистрировало данное транспортное средство за истцом.

При совершении регистрационных действий со стороны МРЭО препятствий не было.

При продаже вышеуказанного автомобиля в 2017 г., истец обнаружил, что наложено ограничение на регистрационные действия определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.05.2015 г.

При проверке на сайте Федеральной нотариальной палаты истец узнал, что его автомобиль 18.08.2014 г. внесен в базу данных залогового транспорта, залогодержателем значится ПАО «БыстроБанк», залогодателем ФИО3.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.09.2015 г. по гражданскому делу № 2-4787/2015 удовлетворены требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ФИО3 денежных средств, в обращении взыскания на залоговый автомобиль банку отказано.

Ссылаясь на норму пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ истец считает, что залог транспортного средства был прекращен, так как автомобиль был приобретен им возмездно, и он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

На основании изложенного, истец просит прекратить залог транспортного средства - автомобиля RENAULT MEGANE, 2006 г.в., <данные изъяты>, с прекращением договора залога данного транспортного средства в ПАО «БыстроБанк» и исключением из реестра залогового движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать. Считает, что оснований для прекращения залога не имеется. Ссылку истца на положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ считает необоснованной, поскольку данная норма подлежит применению к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Поскольку истец приобрел заложенный автомобиль до указанной даты, то он, в соответствии с ранее действовавшей редакцией закона, встал на место прежнего залогодателя. Право залога в этом случае сохранило свою силу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г.Ижевска № 2-4787/2015 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

14 июля 2013 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 на срок до 13 июля 2018 года кредит в сумме 375503,70 руб. для приобретения транспортного средства RENAULT MEGANE II P2A16 115E3.

ФИО3 принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

13 февраля 2014 года между Банком и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, которым стороны изменили срок возврата кредита (по 25 июня 2018 года), размер и сроки периодических платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, 5 ноября 2013 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику кредит в сумме 104901 рубль, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

25 февраля 2014 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику кредит в сумме 170358 рублей, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства по договору № <номер> от 14 июля 2013 года между Банком и ФИО3 было достигнуто соглашение о залоге имущества – приобретаемого автомобиля RENAULT MEGANE II P2A16 115E3.

В соответствии с п. 6.1 общих условий кредитования стороны кредитного договора установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

ФИО3 приобрел в собственность указанный автомобиль по договору купли-продажи от 14.07.2013 г.

20.03.2014 года заложенный автомобиль ФИО3, в нарушение Общих условий кредитования (п. 6.8), без получения согласия банка продал ФИО2

28.05.2014 года по договору купли-продажи ФИО2 продала заложенный автомобиль ФИО1 по цене 200000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 28.05.2014 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства и получил автомобиль в день заключения договора.

18.08.2014 г. залогодержатель – Банк принял меры по учету своего права залога в отношении спорного автомобиля путем внесения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30.09.2015 г. исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

В удовлетворении иска ПАО «БыстроБанк» к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль было отказано, поскольку на момент рассмотрения дела она не являлась собственником заложенного автомобиля.

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2015 г.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является истец ФИО1

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право залога в отношении спорного автомобиля возникло у Банка с момента перехода к заемщику ФИО3 права собственности на автомобиль, то есть с 14.07.2013 г.

20.03.2014 года ФИО3 без получения согласия банка на отчуждение предмета залога продал заложенный автомобиль ФИО2

28.05.2014 года по договору купли-продажи ФИО2 продала заложенный автомобиль ФИО1 по цене 200000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 28.05.2014 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства и получил автомобиль в день заключения договора, став с этого момента собственником автомобиля.

01.07.2014 г. вступил в силу Федеральный Закон № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. (далее – Закон № 367-ФЗ), которым внесены изменения, в том числе в положения ГК РФ, регулирующие правоотношения залога.

В частности, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, правоотношения в части оснований возникновения залога у Банка регулируются нормами ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, участником которых является истец ФИО1, также возникли до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, то и на них распространяется действие ГК РФ в редакции, действовавшей на момент перехода к истцу права собственности на автомобиль (28.05.2014 г.).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции на момент перехода права собственности) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С учетом изложенного, в рассматриваемых правоотношениях, сначала ФИО2, а затем истец ФИО1, приобретя в собственность заложенный автомобиль, поочередно вставали на место прежнего залогодателя ФИО3, с сохранением при этом за залогодержателем – Банком права залога.

Таким образом, оснований считать, что залог прекратился при приобретении спорного автомобиля истцом, суд не усматривает.

Поскольку независимо от возмездного или безвозмездного приобретения заложенного имущества в собственность, право залога, в силу подлежащих применению при разрешении спора норм ГК РФ, сохраняет силу, то в оценку доводов истца о том, что автомобиль он приобрел по возмездной сделке, суд не входит, поскольку они не имеют значения для разрешения спора.

Доводы истца о применении к правоотношениям сторон положений пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, суд находит необоснованными, поскольку правоотношения, участником которых является истец ФИО1, возникли до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

Поскольку предусмотренных законом либо договором оснований для прекращения залога в отношении спорного автомобиля по делу не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о прекращении залога транспортного средства с прекращением договора залога и исключением сведений из реестра залогового движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов