Решение № 2-4641/2017 2-4641/2017~М-5174/2017 М-5174/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 31 октября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4641/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство. Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются сыновьями П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство по закону и по завещанию, при этом истцы и ответчик являются наследниками по завещанию, с которым они не знакомы, так как нотариус не предоставил им сведений о наследственном имуществе. По утверждению истцов, ими был пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в период времени с 28.02.2017 по 06.03.2017, тогда как ФИО2 не смог вовремя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду того, что он по причине своей юридической неграмотности, был введен в заблуждение ответчиком ФИО3, который сообщил ему, ФИО2, недостоверную информацию о порядке и сроке принятия наследства. Учитывая изложенное, истцы просят восстановить пропущенный ими срок принятия наследства, открывшегося после смерти П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать их принявшими наследственное имущество умершего отца.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении требований настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому дело рассматривается в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2, а также ответчик ФИО3, являются родными братьями, при этом они приходились сыновьями П. (л.д. 3, 4, 39).

Материалы дела свидетельствуют о том, что П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 36), при этом после его смерти к его имуществу нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО5 было заведено наследственное дело, из которого следует, что к наследованию имущества П. должны были призываться в качестве наследников первой очереди: истец ФИО1 (сын), истец ФИО2 (сын), ответчик ФИО3 (сын) и третье лицо ФИО4 (супруга) (л.д. 37).

В материалах наследственного дела имеется нотариально оформленное завещание, составленное П., по которому он завещал все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в равных долях своим сыновьям – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 38).

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти П., обратился 09.12.2016, то есть в течение шести месяцев после его смерти, ответчик ФИО3 (л.д. 37), при этом супруга П. – ФИО4 отказалась от принятия наследства своего супруга, в том числе от причитающейся ей обязательной доли в наследственном имуществе (л.д. 41).

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни П. на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес>, земельный участок, площадью 911 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по вышеуказанному адресу, пенсионные накопления, а также денежные средства во вкладах в банках (л.д. 46, 48, 56, 62, 64, 65-66, 69-70).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

Наследство, согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и подтверждается объяснениями истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, о том, что их отец П. умер ДД.ММ.ГГГГ, они узнали в день его смерти, а потому суд считает, что истцам достоверно должно было быть известно, начиная с 02.09.2016, об открытии наследства П.

Поскольку П. умер ДД.ММ.ГГГГ, истцы должны были обратиться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства до 02 марта 2017 года включительно (в течение шести месяцев со дня смерти П.), однако, как свидетельствуют материалы дела, они этого не сделали.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не смогли принять наследство, открывшееся после смерти П., в предусмотренный законом шестимесячный срок по уважительным причинам, ими суду не предоставлено.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что ФИО1 не смог принять наследство в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня смерти П. по причине нахождения его на стационарном лечении в <данные изъяты> в период времени с 28.02.2017 по 06.03.2017, так как из представленных истцами медицинских документов с достоверностью не следует то обстоятельство, что заболевание, послужившее основанием для помещения ФИО1 в указанное лечебное учреждение, является тяжелым заболеванием (л.д. 6-7), объективно исключавшим возможность данного истца подать заявление нотариусу в шестимесячный срок со дня смерти П., а именно до 02 марта 2017 года.

Кроме того, как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», тяжелая болезнь, как объективная причина, препятствующая принятию наследства, должна иметь место в течение всего срока, установленного для этого законом, то есть в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, истцами суду не предоставлено доказательств того, что истец ФИО1 не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в период времени с 02.09.2016 по 28.02.2017 по уважительным, объективным причинам, перечисленным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Суд считает несостоятельными утверждения истцов о том, что ФИО2 пропустил шестимесячный срок для принятия наследства ввиду своей юридической неграмотности и введения его в заблуждение ответчиком ФИО3, поскольку, как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, то есть юридическая неграмотность, не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, при этом истцами не предоставлено доказательств того, что именно ФИО3 ввел в заблуждение ФИО2 относительно порядка и срока принятия наследства, тем более, что данное обстоятельство не имеет юридического значения при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Доводы истцов о том, что им не было известно о составе наследственного имущества, поскольку нотариус им таких сведений не предоставил, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцами срока на принятие наследства, так как в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства такое обстоятельство, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Кроме того, из доводов искового заявления и объяснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО2 после смерти своего отца П. узнал в декабре 2016 года от ответчика ФИО3 о том, что он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, при этом о данном факте ФИО2 сообщил ФИО1, что последним не оспаривается. Данное обстоятельство подтвердил и ответчик ФИО3 в судебном заседании.

С учетом того, что такое заявление было подано ФИО3 09.12.2016 (л.д. 37), суд считает, что с указанного времени истец ФИО2 и истец ФИО1 не только достоверно должны были знать о том, что нотариусом будет заведено наследственное дело к имуществу П., но и имели реальную возможность обратиться с 09 декабря 2016 года по 02 марта 2017 года к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако они этого не сделали, действуя, тем самым, как участники гражданских правоотношений, неразумно и недобросовестно, ссылаясь впоследствии, при подаче иска в суд, на несостоятельные доводы об их юридической неграмотности и о введении их ответчиком в заблуждение относительно сроков и порядка принятия наследства.

Учитывая вышеизложенное, суд признает не заслуживающими внимания доводы истцов в исковом заявлении о получении ими 10.06.2017 заявления нотариуса о необходимости подачи заявления о принятии наследства до 02 марта 2017 года (л.д. 5) в обоснование уважительности причины пропуска истцами срока для принятия наследства, так как указанный факт, при доказанности того обстоятельства, что ФИО2 и ФИО1 достоверно знали о смерти своего отца, начиная с 02 сентября 2016 года, и что они, начиная с 09.12.2016, достоверно должны были знать о том, что их брат ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеет юридического значения при решении вопроса о восстановлении истцам ФИО2 и ФИО1 срока для принятия наследства.

Таким образом, принимая во внимание также тот факт, что истцы не доказали допустимыми и достоверными средствами доказывания факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти П., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство, открывшееся после смерти П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1113, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 68, 71, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук