Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело № 2-754/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии № в результате повреждения автомобиля Рено <данные изъяты> г/н № от ДТП 06.01.2017 года. Истец просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 68530,16 руб., неустойку в размере 37006,28 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 25698,66 руб., неустойку в размере 26670,73 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант», извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, представителя не направил. В ранее представленном письменном отзыве, ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

06 января 2017 года на 43 км а/д Киров-Пермь произошло ДТП при следующих обстоятельствах, ФИО1, управляя автомобилем Рено <данные изъяты> г/н №, при выбранной скорости движения, учитывая погодные и дорожные условия, не справилась с управлением, произошел наезд на стоящий автомобиль Лада <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, после чего произошло столкновение с движущимся сзади автомобилем Киа <данные изъяты> г/н № под управлением Ч.О.Ю.

Изучив представленные в материалы дела справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в повреждении задней части своего автомобиля. Как усматривается из материалов дела повреждение задней части автомобиля истца произошло по виде водителя Ч.О.Ю. управлявшей автомобилем Киа Рио г/н №, что не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность водителя Ч.О.Ю. во время эксплуатации транспортного средства Киа Рио г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серии №.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов.

ПАО СКА «Энергогарант» признало случай страховым и 01.02.2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 4263,24 руб. (л.д.11).

Не согласившись с произведенной выплатной, во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 03 марта 2017 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия (л.д.12-15) с требованием доплатить страховое возмещение на основании представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ИП <данные изъяты>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 72800 руб. (л.д.17-36). За составление экспертного заключения № истцом было уплачено 4000 руб. (л.д.37), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.18).

За направление претензии истцом было оплачено 290 руб. (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела истцом была представлена калькуляция №, выполненная ИП <данные изъяты>., согласно которой стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца составила 29962 руб. Иных доказательств стоимости ремонта задней части автомобиля истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 25698,66 руб. (29962-4263,34=25698,66)

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в качестве убытков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию, а в последующем и в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.02.2017 года по 27.03.2017 года в размере 26670,73 руб. на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Принимая во внимание, что страховое возмещение частично было выплачено 01.02.2017 года, обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнило, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную частичную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную частичную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО2, за услуги которой истец заплатила 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы за направление претензии в размере 290 руб.

В тоже время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела копия доверенности выдана без указания конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1120.96 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере 25698 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10290 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1420 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года