Решение № 2-3854/2019 2-3854/2019~М-3439/2019 М-3439/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3854/2019

Дело № 2-3854/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из выше расположенной <адрес>, в результате чего оказались залиты помещения кухни и ванны. Причиной залива является нарушение правил пользования жилым помещением нанимателей <адрес>. Согласно оценке, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 58 900 рублей. Также истец указывает, что действиями ответчиков ему причинен также моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанные выше материальный ущерб и моральный вред в равных долях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Береста», Администрация Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Ответчики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «УК Береста», Администрация Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, причину ущерба и вину в заливе не оспаривала, пояснила, что не имеет возможности возместить ущерб ввиду трудного материального положения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: ущерба, факта противоправных действий (бездействия) лицом, его вины, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчики ФИО5, ФИО4 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 проживает в указанном жилом помещении без регистрации.

Управление названным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Береста».

10 мая 2019 года из <адрес> по причине обрыва шлангов на воду под колонкой, произошла протечка воды. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются актом № обследования поврежденного жилого помещения истца, составленного 13 мая 2019 года комиссией в составе должностных лиц ООО «УК Береста».

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено.

В результате протечки имуществу истца – жилому помещению - причинен значительный ущерб, выразившийся в повреждении стенного шкафа в ванной комнате, а также кухонного гарнитура. Ответчики возражений относительно акта обследования не представили, не возражала относительно причины залития квартиры.

В связи с чем, суд приходит к вводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести наниматели жилого помещения, поскольку в силу приведенных правовых норм, именно они обязаны осуществлять контроль за содержанием нанимаемого жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно акту осмотра кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес> сметы от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО7, стоимость ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 900 рублей.

Указанные документы суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний, Оснований сомневаться в объективности данного акта не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных перед истцом за причиненный ему ущерб суд считает, что он должен быть возмещен за счет ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5, при этом суд исходит из следующего.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Принимая во внимание, что ответчики являются членами семьи нанимателя, в квартире зарегистрированы ответчики ФИО4 и ФИО5, а ФИО2 постоянно проживает без регистрации, в связи с чем суд считает необходимым возложить на них солидарную ответственности за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере 58 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления по вине ответчиков квартиры ФИО3 Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчиков вреда его здоровью или нарушения его личных неимущественных прав. В связи с указанным оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены квитанции об оплате почтовых расходов в размере 89 рублей 50 копеек; на составление акта обследования жилого помещения в размере 530 рублей, а также расходов по ксерокопированию документов в сумме 442 рублей. Указанные суммы также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2425 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 967 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 58 900 рублей, судебные расходы в размере 1 061 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей.

В остановленной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 09 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2019 года