Решение № 2-10871/2025 2-2989/2026 2-2989/2026(2-10871/2025;)~М-8741/2025 М-8741/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-10871/2025

78RS0014-01-2025-017558-70

Дело 2-2989/2026 (2-10871/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "СТУДИЯ ПЕТРОПОЛИТАНО" о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ООО "СТУДИЯ ПЕТРОПОЛИТАНО", в котором просит Расторгнуть договор от 10 декабря 2024 г. №408.Взыскать с Ответчика авансовый платеж в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты уплаты аванса по дату подачи искового заявления в размере 92 989,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной дом в пользу потребителя.

В обоснование иска ссылалась на то, что между сторонами был заключен 10 декабря 2024 г. между сторонами был заключен договор № 408, предметом которого являлось выполнение проектных работ по индивидуальному проекту кухни, изготовление и монтаж Стоимость работ по договору составляет 531 963 рубля, авансовый платеж в размере 500 000 рублей внесен истцом до начала выполнения работ 10 декабря 2024 г. согласно условиям пункта 2.2 Договора. Срок выполнения установлен в 55 рабочих дней с момента утверждения проекта 1.7 Договора.

Ответчиком предоставлен проект кухни с существенными ошибками, не соответствующий техническим требованиям и ожиданиям истца, обращения о внесении корректировок систематически игнорируются. Работы по проекту фактически не ведутся.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 12.02.2026 сроком на один год заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления извещения по адресу регистрации, которое на основании ст. 165.1 ГК РФ суд считает доставленным.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10 декабря 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 408, предметом которого являлось выполнение проектных работ по индивидуальному проекту кухни, изготовление и монтаж.

Стоимость работ по договору составляет 531 963 рубля, авансовый платеж в размере 500 000 рублей внесен истцом 10 декабря 2024 г.

Согласно условиям пункта 2.2 Договора. Срок выполнения установлен в 55 рабочих дней с момента утверждения проекта 1.7 Договора.

10 ноября 2025 г. истцом направлена претензия на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре в качестве контактного, с требованиями возврате аванса, а также расторжении договора. Ответ на претензию не получен, требования не исполнены.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдел видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Ответчик не выполнил обязательства по договору в согласованные с истцом сроки, доказательств того, что сроки были нарушены по вине истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей"), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании приведенных норм права и с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что уведомление истца о расторжении договора переданное ответчику 10.11.2025 (л.д. 14), свидетельствует об отказе истца от исполнения указанного договора в связи с реализацией права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, договор № 408 от 10 декабря 2024 г. между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 10.11.2025.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору, не представлены возражения на заявленные требования, а также не представлены доказательства возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору в сумме 500 000 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов, представленный истцом проверен судом не имеет арифметических ошибок и погрешностей, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный расчет в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера процентов подлежащих взысканию с ответчика в размере 92 989 руб. 56 коп

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку права потребителя ответчиком были нарушены, возврат денежных средств не произведен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 297000 руб., исходя из расчета: (500 000 +92 989,56 + 2000)руб.х50%

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, при которых возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 19 840 руб. (16 840 руб.- исходя из требований имущественного характера и 3 000 руб. - исходя из требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 408 от 10.12.2024 г.

Взыскать с ООО "СТУДИЯ ПЕТРОПОЛИТАНО" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору 500 000 рублей, проценты в размере 92 989 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 297 494 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТУДИЯ ПЕТРОПОЛИТАНО" (ИНН <***>) в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 840 руб

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026 года