Решение № 2-126/2018 2-126/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело: №2-126/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 26 июня 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 144187 руб.20 коп.

В обоснование требований указано, что 03.03.2009 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0004764833 с лимитом задолженности …. руб. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями Договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В случае ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк вправе расторгнуть в одностороннем порядке Договор, направив Ответчику заключительный счет. Заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору в период с 20.06.2015 по 18.01.2016 направлен ответчику 18.01.2016. 29.02.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному Договору, задолженность на дату перехода права составила 144187 руб. 20 коп. Указывают, что ранее Банк обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность в сумме 144187 руб. 20 коп. и госпошлину в размере 4083 руб. 74 коп. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении и в представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, в представленном заявлении указала, что с исковыми требованиями согласна, просила снизить проценты за пользование кредитом и рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) (далее – Общие условия) договор – это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей настоящие Общие условия, Тарифы, а также заявление-анкету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 431, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает акцептом действия «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), поскольку он согласился с условиями безотзывной оферты ФИО2

В судебном заседании установлено, что на основании Заявления-анкеты ФИО1 от 01.08.2008, на имя ответчика выпущена кредитная карта «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) <***>. Согласно материалам дела, договор заключен с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 03.03.2009.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обязательства по договору исполнены, денежные средства ФИО1 предоставлены. Указанные обстоятельства не оспариваются, а потому считаются установленными.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом (пункт 4.7., 5.5. Общих условий).

Кредитная карта передается клиенту не активированной. Это дает возможность клиенту еще раз ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.

Ответчик кредитную карту получила и использовала ее.

Доказательства исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлены.

В соответствии с решением акционера от 16.01.2015 года наименование банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк», о чем 12.03.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

29.02.2016 на основании Договора цессии ДС №16 к ГС № 2 от 24.02.2015 г АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты в размере 144 187 р.20 к., заключенному с ФИО1, что утверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 26.02.2015 (л.д.9-20).

Об уступке права требования ответчику направлено уведомление.

Согласно п.13.7. Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед Банком составляла 144 187 рублей 20 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 78652 руб. 08 коп., просроченные проценты 42046 руб. 12 коп., штрафы и комиссии 23 489 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.02.2016 (л.д.9), справкой о размере задолженности (л.д. 31) и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требований погашение задолженности ФИО1 не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Феникс» надлежащим образом уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования (л.д.34).

06.03.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 55 по выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитной карты <***> от 03.03.2009 и расходов по оплате госпошлины в сумме 146229 руб. 07 коп.

13.03.2018 определением того же судьи указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что право требования по договору кредитной карты, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Феникс», исходя из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Ч.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений судебной практики, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию суммы основного долга и процентов, период просрочки и ее обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату суммы долга, заявление ответчика о снижении взыскиваемой с него суммы штрафных санкций, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ФИО1 комиссии и штрафа с 23489 руб. 00 коп. до 3000 руб.00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 03.03.2009 года в размере 123698 руб. 20 коп., из которой основной долг 78652 руб. 08 коп., проценты 42046 руб.12 коп., комиссии и штрафы 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате госпошлины в размере 4083 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2018.

Судья - Н.Н.Еина