Решение № 2-1440/2018 2-1440/2018~М-1169/2018 М-1169/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1440/2018

Дело № 2-1440/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 июля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Думушкиной В.М.,

при секретаре Колоколовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно тексту поданного иска ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 25.10.2012 г. в сумме 318551,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 129921,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 113679,45 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности – 74950,00 руб. Помимо изложенного ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6385,51 руб.

Исковые требования мотивированы ПАО КБ «Восточный» тем, что 25.10.2012 г. ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО2 заключили договор кредитования №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 20.04.2018 г. задолженность по договору составляет 318551,35 руб., из которых задолженность по основному долгу – 129921,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 113679,45 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности – 74950,00 руб.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в ее отсутствие, направила в адрес суда письменные возражения, в которых просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно ФИО1 заявила о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику – ФИО2, в то время как в связи с регистрацией брака ее фамилия с ФИО3 изменена на ФИО4.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования от 25.10.2012 г., между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Паршаковой (ранее – ФИО3) О.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования №..., включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с общими условиями потребительского договора договор заключается с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями определен срок возврата кредита – 60 месяцев, то есть до 25.10.2017 г., установлена процентная ставка в размере 32,5 % годовых. Сторонами согласована сумма кредита – 150000,00 руб. и размер ежемесячного взноса – 5987,00 руб. Размер ежемесячного взноса состоит из суммы в счет возврата кредита (в части основного долга) и начисленных процентов, плату за присоединение к программе страхования.

Согласно п. 4.6 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредиторской задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос, в размере установленном заявлением клиента о заключении договора о кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредиторской задолженности.

Из заявления клиента о заключении договора о кредитовании, где указаны индивидуальные условия предоставления кредита, предусмотрены следующие меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности: неустойка за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 3% от просроченной кредитной задолженности 590,00 руб. за факт образования просрочки. Сумма кредита для определения размера штрафа устанавливается в момент выдачи кредита и остается неизменной по мере погашения клиентом основного долга. При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик был ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, при этом указанные документы являются неотъемлемой частью договора кредитования (л.д. 14-15).

Обязательства банка по предоставлению лимита суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету за период с 01.01.2007 г. по 20.04.2018 г. (л.д. 20-25) заемщику выдан кредит с текущего счета по договору №... от 25.10.2012 г.

25.03.2015 г. ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

01.04.2015 г. мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №... о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору №... от 25.10.2012 г. за период с 26.03.2014 г. по 02.02.2015 г. в размере 167220,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2272,20 руб.

14.04.2015 г. от ФИО2 поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 16.04.2015 г. в связи с поступлением возражений ФИО2 судебный приказ по заявлению ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании задолженности с ФИО2 был отменен.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности, по состоянию на 20.04.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 318551,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 129921,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 113679,45 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности – 74950,00 руб.

Из представленного суду стороной истца расчета задолженности следует, что платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением условий договора.

Ответчик прекратил осуществление платежей по кредитному договору после 25.02.2014 г. (последний платеж 6000,00 руб. 25.02.2014 г.).

Стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд – срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положениями п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору №... от 25.10.2012 г. предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения аннуитетных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Под обращением в суд в установленном порядке нормы п. 1 ст. 204 ГК РФ понимают также обращение за выдачей судебного приказа, поскольку судебная защита права взыскателя, в данном случае по требованию о взыскании кредитной задолженности, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел названной категории.

Кроме того, по смыслу ст. 204 ГК РФ после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 ст. ГК РФ, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, период, предъявленный ко взысканию, составляет с 26.03.2014 г. по 20.04.2018 г. включительно, соответственно, при исчислении срока исковой давности, суд исходит из даты подачи истцом настоящего искового заявления, а именно 04.05.2018 г. (04.05.2018 г. – дата сдачи истцом искового заявления в отделение почтовой связи, 08.05.2018 г. – дата поступления иска в суд).

Поскольку кредитный договор №... от 25.10.2012 г. предусматривает погашение долга периодическими платежами ежемесячно, следовательно, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, с учетом положений действующего законодательства, в период со дня обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – 25.03.2015 г. по дату отмены судебного приказа - 16.04.2015 г. (23 дня) срок исковой давности не тек.

Соответственно, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом по периодическим платежам до апреля 2015 года истек.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199, п.2 ст. 200 ГК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, процентов, штрафных санкций за период более трех лет, предшествовавших обращению в суд, с учетом (с учетом срока приказного производства).

С учётом указанных обстоятельств, расчет суммы задолженности суд осуществляет на основании представленного Банком графика платежей по кредитному договору и расчета кредитной задолженности, который ответчиком не оспорен, какими-либо доказательствами не опровергается.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 105639,07 руб., сумма задолженности по процентам 52022,92 руб., сумма неустойки 55800,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Предметом спора по настоящему делу являлась задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Сумма ежемесячной платы за страхование в размере 900,00 руб. ежемесячно (согласно представленному суду графику гашения кредита л.д. 16) не была заявлена стороной истца ко взысканию, в связи с чем, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела во внимание при расчете задолженности не принималась.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный банком размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30000,00 руб. с учетом соответствия заявленной штрафной санкции принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что факт невыплаты истцу основного долга и оплаты процентов в установленный законом срок установлен, на сумму образовавшейся неустойки повлиял не только способ исчисления неустоек по договору, но и длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств. Суд принимает во внимание, что ФИО5 длительное время не предпринимается мер к погашению задолженности, последний внесенный платеж в погашение кредита в соответствии с представленной стороной истца выпиской 25.02.2014 г.

При частичном удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6385,51 руб. по платежному поручению №... от 27.04.2018 г. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 5334,62 руб.

Доводы ФИО5 о предъявлении истцом исковых требований ненадлежащему ответчику – ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку регистрация брака и смена фамилии не является основанием для освобождения ответчика от принятых ранее кредитных обязательств.

Согласно ответу Управления ЗАГС администрации г. Перми от 13.06.2018 г. №..., ФИО2 после заключения брака с ФИО сменила фамилию на ФИО4, что подтверждено записью акта о заключении брака №... от 27.06.2014 г.

В нарушение положений п. 5.4.6. Общих условий и раздела 2 заявления на получение кредита ФИО5 не информировала банк об изменении персональных данных и не представила банку соответствующие подтверждающие документы. Таким образом, суд не усматривает нарушения требований действующего законодательства со стороны истца в части предъявления требований на прежнюю фамилию ответчика.

В соответствии с учредительными документами, представленными банком, ПАО «Восточный Экспресс Банк» переименован в ПАО КБ «Восточный».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору о кредитовании №... от 25.10.2012 г. по состоянию на 20.04.2018 г. в размере 187661,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 105639,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 52022,92 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности – 30000,00 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины 5334,62 руб.

В остальной части заявленных требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись-

<.....>. Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1440/2018. Гражданское дело № 2-1440/2018 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Перми.