Решение № 2А-2674/2017 2А-2674/2017~М-2859/2017 М-2859/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-2674/2017

Дело № 2а-2674/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Загнетиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными ответов, оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом неоднократного уточнения требований просил признать ответ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 10.10.2017 незаконным ввиду грубого нарушения сроков исполнения судебного акта в отношении должника ФИО1, выразившееся в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче арестованного имущества на реализацию в установленные законом сроки, признать ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от 18.08.2017 незаконным ввиду грубого нарушения сроков исполнения судебного акта в отношении должника ФИО1, выразившееся в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче арестованного имущества на реализацию в установленные законом сроки, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в несовершении в разумный срок действий по передаче арестованного имущества на реализацию, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 вынести постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ОСП Ленинского района находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 24.05.2016 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору на основании исполнительного листа № ... от 12.07.2016, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула. По условиям данного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> что подтверждается договором залога от 24.11.2014. В рамках рассмотрения данного дела определением от 31.05.2016 был наложен арест на принадлежащее административному истцу транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> в пределах заявленных требований. На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2016 судебным приставом был наложен арест на указанный автомобиль, последний передан на ответственное хранение представителю взыскателя. ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу в устной форме о предоставлении информации по реализации арестованного имущества. Вместе с тем, при ознакомлении с исполнительным производством 04.05.2017 установлено, что на основании ответа заместителя руководителя ФИО5 отказано в назначении специалиста для проведения оценки арестованного имущества, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 необходимо судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество, для чего необходимо рекомендовать взыскателю обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Данным ответом от 23.03.2017 подтверждается факт нарушения прав должника - незаконное изъятие и лишение права пользования имуществом в отсутствие акта об обращении взыскания на заложенное имущество. За указанный длительный период нахождения на открытой стоянке без эксплуатации и технического контроля, ввиду бездействия судебного пристава по реализации заложенного имущества значительно снизилась рыночная стоимость автомобиля, должник лишен возможности права погашения задолженности за счет заложенного имущества. 14.12.2016 ФИО1 обратился в ОСП Ленинского района с требованием разъяснить причину изъятия имущества и указать место нахождения арестованного имущества. Считает, что действия судебного пристава по изъятию имущества незаконны, поскольку никаких действия по реализации не было произведено. 22.08.2017 ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Барнаула по поводу незаконных действий пристава, перенаправленной в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Ответом от 10.10.2017 руководителя ФИО3 установлено, что нарушений законодательства не установлено. Согласно полученного ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 взыскателю направлено предложение для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указано на выявленные в ходе рассмотрения обращения недостатки работы отдела судебных приставов.

В связи с чем, ФИО1 не согласен с указанными действиями (бездействием), считает бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 по непринятию мер по реализации заложенного имущества, а также ответы вышестоящих должностных лиц незаконными. Указанными действиями административному истцу причинены убытки в виде уменьшения стоимости автомобиля в связи с длительной его реализацией.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ПАО «Росбанк», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО АКБ «Авангард».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 требования не признала, пояснила, что передача автомобиля на реализацию была невозможна, в связи с отказом в удовлетворении заявки на оценку арестованного имущества без судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время 07.11.2017 заявка на оценку подготовлена, для определения рыночной стоимости автомобиля привлечен специалист-оценщик.

Административный истец ФИО1, административные ответчики Отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, должностные лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представители заинтересованных лиц ПАО «Росбанк», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО АКБ «Авангард» в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Административный истец ФИО1, ПАО «Росбанк» просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исполнительного производства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей - п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как указано в ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

На основании п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2.3 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, введенных письмом Федеральной службы судебных приставов России от 23 декабря 2011 года № 0014/14, также предусмотрено, что в силу ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона следует, что если в одном лице совпадают: взыскатель и залогодержатель с одной стороны и должник и залогодатель с другой стороны, то при наличии исполнительного документа о взыскании с такого должника в пользу такого взыскателя задолженности по обеспеченному залогом обязательству для обращения взыскания на предмет залога специального судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога не требуется.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» (взыскатель) к ФИО1 (должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения – наложение ареста на принадлежащее ответчику ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>

14.06.2016 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО7 о наложении ареста на указанное имущество. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2016 аресту подвергнут данный автомобиль, установлена его предварительная стоимость 300 000 руб., автомобиль передан на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк» с местом хранения ///. Указанный акт вручен 14.06.2016 ФИО1, разъяснены порядок и сроки обжалования действий пристава – исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО7 от 14.06.2016 исполнительное производство окончено.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя и акт от 14.06.2016 не были обжалованы заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» (взыскатель) к ФИО1 (должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 390 242,95 руб.

При этом, в целях обеспечения выданного кредита +++ между банком (ПАО «Росбанк» - залогодержатель) и заемщиком (ФИО1 - залогодатель) был заключен договор залога имущества <данные изъяты> – спорного автомобиля.

Акт о наложении ареста, установлении предварительной стоимости автомобиля на указанный автомобиль от 14.06.2016 перенесен в указанное производство.

15.02.2017 судебным приставом – исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества В УФССП России по Алтайскому краю. 22.03.2017 поступил ответ заместителя руководителя УФССП ФИО5, согласно которому на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 обращение взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, в связи с чем, рекомендовано взыскателю обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. После поступления судебного акта об удовлетворении требований необходимо направить в Управление заявку на реализацию с приложением соответствующего судебного акта.

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ПАО «Росбанк» направлено уведомление с рекомендацией обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичная заявка на оценку автомобиля направлялась приставом 10.10.2017. На обращения административного истца в Управление Федеральной службы судебных приставов Алтайского края даны аналогичные ответы руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 10.10.2017, заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от 18.08.2017 о необходимости предоставления судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, следует, что взыскатель и залогодержатель с одной стороны и должник и залогодатель с другой стороны совпадают в одном лице, при этом исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по обеспеченному залогом обязательству не окончено, соответственно, оснований для вынесения дополнительного судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя ФИО2, ответы, содержащие аналогичные разъяснения о необходимости обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества не соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, несмотря на нарушение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных сроков реализации имущества, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя не имеется.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, об указанном бездействии судебного пристава-исполнителя представитель ФИО1 – ФИО6 узнала при ознакомлении с материалами исполнительного производства 04.05.2017, что нашло подтверждение в судебном заседании.

19.10.2017 ФИО1 подал в суд административное исковое заявление о признании незаконным данного бездействия пристава-исполнителя и ответы должностных лиц – руководителя, заместителя руководителя от 18.08.2017, 10.10.2017 на обращения административного истца, дублирующие первоначальный ответ от 22.03.2017.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О позиции судебного пристава - исполнителя и вышестоящего должностного лица о невозможности совершения действий по реализации имущества до получения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество представителю истца ФИО6, действующей на основании доверенности стало известно 04.05.2017, с иском ФИО1 обратился в суд 19.10.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств иного материалы исполнительного производства не содержат.

Обращение административного истца с жалобами в вышестоящий по подчиненности орган, а также в прокуратуру не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока, поскольку данные обращения не препятствовали предъявлению заявления в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом не указывалось, доказательств наличия таких причин суду не предоставлено.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать ввиду пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными ответов руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 10.10.2017, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от 18.08.2017, бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017.