Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-914/2017

гражданское дело № 2-914/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Агрыз, Республика Татарстан 28 декабря 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 на том основании, что 26 декабря 2013 года между ответчиком и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк выдал ФИО3 кредит в сумме 109 000 руб. Срок возврата кредита – 02 декабря 2018 года. Истец выступил поручителем ответчика перед Банком в соответствии с договором поручительства <***>-7. Согласно п.2.1 указанного договора должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Ответчик после получения кредита выплатил часть долга, затем выплаты по кредиту прекратил. ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика и истца солидарно задолженности по кредитному договору. 19 мая 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с истца и ответчика солидарно в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 70 068 и 1 151 рублей судебных расходов. В связи с тем, что ответчик не предпринимал мер по погашению долга, истец полностью погасил всю сумму задолженности и просит взыскать с ответчика в сою пользу в порядке регресса 71 219 рублей, а также 4 985 рублей взысканного с него исполнительского сбора.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., вызванного перенесенными им переживаниями в связи с уклонением ответчика от возмещения причиненного ему материального ущерба. Также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по указанным в нем основаниям. Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что сильно переживал из-за того, что ответчик добровольно не возмещает ему материальный ущерб.

Ответчик ФИО3 иск в части взыскания с него долга по кредитному договору, уплаченного истцом признал, в части взыскания компенсации морального вреда не признал, пояснил, что он по вине истца потерял работу, поэтому не смог вовремя оплачивать кредит, поэтому в образовании долга виноват сам истец. Расходы на представителя полагал завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 26 декабря 2013 года между ответчиком ФИО3 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк выдал ФИО3 кредит в сумме 109 000 руб. Срок возврата кредита – 02 декабря 2018 года. Истец ФИО1 выступил поручителем ответчика перед Банком в соответствии с договором поручительства <***>-7. Согласно п.2.1 указанного договора должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Ответчик после получения кредита выплатил часть долга, затем выплаты по кредиту прекратил.

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика и истца солидарно задолженности по кредитному договору. 19 мая 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу указанного банка задолженности по кредитному договору в размере 70 068 и 1 151 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, копий исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО4 в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО1, а также справки начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП по РТ ФИО5 от 26 октября 2017г. установлено, что задолженность по исполнительному производству полностью погашена ФИО1 в размере: 71 219,20 руб. основного долга и 4 985,34 руб. исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса уплаченного им по кредитному договору долга, является обоснованным. С ответчика в пользу истца следует взыскать 71 219,20 руб. уплаченного основного долга и 4 985,34 руб. исполнительского сбора.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного переживаниями в связи отказом ответчика от добровольного возмещения истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае ответчик каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не совершал. Доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу не представлено. Законом также не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории дел.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 520 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований частично, на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 486 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей. Учитывая сложность дела, объем и характер защищаемого права, частичное удовлетворение иска, объем оказанных представителем истца услуг, выразившихся в составлении искового заявления и участия в одном судебном заседании, суд на основании ст. 100 Гражданского кодекса РФ находит разумными его расходы в размере 3 000 рублей и взыскивает их с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса 76 204 рубля, 2 486 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов на услуги представителя.

В исковых требованиях о взыскании с ФИО3 20 000 рублей компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.