Решение № 2-1863/2024 2-47/2025 2-47/2025(2-1863/2024;)~М-782/2024 М-782/2024 от 31 марта 2025 г. по делу № 2-1863/2024

УИД 52RS0012-01-2024-001163-40 Дело № 2-47/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 18 марта 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Осиповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1438115 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1410115 рублей, расходы эвакуатора 3000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 25000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15391 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 40 минут на регулируемом перекрестке на пересечении улиц Краснодонцев - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО2 ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке двигаясь на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущественное право движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застраховано не была.

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1410115 рублей.

Для подготовки заключения истец обратился в экспертную компанию, за услуги которой оплатил 25000 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия. За услуги эвакуатора истец оплатил 3000 рублей.

Собственник транспортного средства ФИО3 передал транспортное средство в управление ФИО2, ему также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, но без надлежащего юридического оформления.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В связи с чем, по мнению истца, водитель ФИО2 (причинитель вреда) и собственник автомобиля ФИО3 должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда.

Истец ФИО1, его представитель - адвокат Конопатов С.И., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке двигаясь на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущественное право движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающемуся со встречного направления прямо.

В связи с нарушением ФИО2 пункта 13.4 ПДД РФ, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Собственником автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 продал принадлежащие ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно: соответствия давности составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по делу назначена комплексная техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь», № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Продавца ФИО3, расположенная в графе Продавец, в строке: «ФИО3» на Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ («Продавец» - ФИО3, «Покупатель» - ФИО2), нанесена на документ в апреле месяце 2024 года.

Подпись от имени Покупателя ФИО2, размещенная ниже печатного текста: «ТС, указанное в пункте 1, получил» на Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ («Продавец» - ФИО3, «Покупатель» - ФИО2), нанесена на документ в апреле месяце 2024 года.

Фактическое время изготовления Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ («Продавец» - ФИО3, «Покупатель» - ФИО2), не соответствует истинному возрасту, указанному в документе - «20.10.2023».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь», № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, перед столкновением, исходя из представленных видеозаписей, составляла 70,56 км/ч. У водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № не имелось технической возможности избежать ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя ФИО1, управляющего ТС Фольксваген Поло, не соответствовали п. 10.2. ПДД РФ. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО2, управляющего ТС Тойота не соответствовали п.8.1. ПДД РФ. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В прямой и безусловной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся действия водителя ТС Тойота, которые не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ и п. 13.4 ПДД РФ в части непредоставления преимущества проезда перекрёстка ТС Фольксваген и безопасностью маневра.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные вопросы, имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо убедительных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

В связи с изложенным, предоставленный ответчиком суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства передачи ФИО3 ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, заключением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, что повлекло к причинению ущерба.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО2, который при отсутствии договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, причинил материальный ущерб истцу.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу с возложением на него ответственности по возмещению ущерба. Оснований для взыскания ущерба с ФИО2, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГКРФ, не имеется.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1410115,00 рублей.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 1413115,00 рублей, в том числе 1410115,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора. Расходы истца ФИО1 в размере 3000 рублей на эвакуатор подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 25000 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор на проведение экспертизы транспортного средства №, заключенный между ООО «Приволжская экспертная компания» и ФИО1, кассовый чек на сумму 25000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 15265 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 1413115 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате оценки в сумме 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 15265 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Судья Д.С. Чичков