Решение № 2-405/2025 2-405/2025~М-46/2025 М-46/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-405/2025

УИД №69RS0014-02-2025-000065-53

Гражданское дело №2-405/2025


Решение

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дигуляр И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №647705/24/77012-СД от 3 октября 2024 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 27 сентября 2024 года, выданной нотариусом ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 1140735 рублей 99 копеек; исполнительной надписи нотариуса № от 25 сентября 2024 года выданной нотариусом ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 1581898 рублей 84 копейки, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк».

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом установлено, что должнику принадлежит на праве собственности имущество:

- земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанный земельный участок в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

На основании изложенного истец просит суд:

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО4.

Протокольным определением суда от 10 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Протокольным определением суда от 6 марта 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о получении судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

В судебном заседании 6 марта 2025 года пояснила, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства. От уплаты задолженности не уклоняется, в настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения. Обращалась в Зеленоградский суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения требований исполнительного документа, решения по данному заявлению не вынесено. О том, что судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление в суд, узнала от судебного пристава-исполнителя. У нее в собственности имеется земельный участок, который был приобретен для супруга. Супруг является инвалидом, перенес три инсульта, так как у него еще и эпилепсия, то на реабилитацию его не берут, поэтому и был приобретен участок, на котором супруг находится с мая по октябрь. Участок оформлен только на нее, так как на супруга его оформить было проблематично из-за инвалидности. Участок приобретен в период брака, брачный договор не оформлялся, участок является совместно нажитым имуществом. Также из имущества у нее в собственности имеется автомобиль, который также приобретался для перевозки супруга, в период брака, является совместно нажитым имуществом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о получении судебной корреспонденции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращены конверты по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 235 ГК РФ в случае, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам, допускается принудительное изъятие имущества у собственника.

Согласно части 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что 25 сентября 2024 года нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с должника ФИО4 неуплаченной в срок за период с 17 ноября 2023 года по 12 сентября 2024 года согласно договору потребительского кредита №206996954 от 19 декабря 2022 года задолженности в размере 1377808 рублей 34 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 191543 рублей 50 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12547 рублей, а всего 1581898 рублей 84 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ФИО1 25 октября 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №710194/24/77012-ИП в отношении должника ФИО4.

Нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО4 по договору №118419349 от 20 марта 2023 года за период 20 марта 2024 года по 5 сентября 2024 года задолженности по основной сумме долга в размере 996195 рублей 52 копейки, процентов в размере 135966 рублей 66 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8573 рубля 81 копейка, а всего 1140735 рублей 99 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ФИО1 3 октября 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №647705/24/77012-ИП в отношении должника ФИО4.

Исполнительные производства №710194/24/77012-ИП и №647705/24/77012-ИП 30 октября 2024 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 647705/24/77012-СД.

В добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о принадлежности ФИО4 земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2024 года на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений.

Из выписки из ЕГРН от 24 января 2025 года следует, что правообладателем земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО4. Участок приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка в СНТ от 20 апреля 2022 года. Право собственности зарегистрировано 25 апреля 2022 года.

Из записи акта о заключении брака № от 8 июля 2010 года следует, что 8 июля 2010 года ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован брак. Брак до настоящего времени не расторгнут.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок был приобретен ФИО4 20 апреля 2022 года, то есть в период нахождения в браке с ФИО5

Данных о том, что между супругами ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение, изменяющее режим общей совместной собственности на спорное имущество или брачный договор, в материалах дела не имеется.

Достоверных доказательств того, что спорный земельный участок является только личной собственностью должника ФИО4, материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что указанный земельный участок приобретен в период брака, является совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 3 приведенной статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (часть 4 статьи 256 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (часть 2 статьи 250 ГК РФ).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств – наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в совместной собственности, только после соблюдения описанных выше условий, в том числе о выделе доли, которая причиталась бы должнику при разделе общего имущества супругов.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП по г. Москве ФИО1, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявляла, соответственно, не предлагала сособственнику имущества (супругу должника ФИО4 – ФИО6) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО4

Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) либо судебного пристава-исполнителя в суд за выделом доли.

На основании статей 3, 196 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем требование об обращении взыскания на земельный участок в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дигуляр

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий И.В. Дигуляр