Решение № 7-248(12-180/2021 7-248/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 7-248(12-180/2021

Хагундокова Р.Р. дело № 7-248(12-180/2021) 2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 30.08.2021

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Оазис» ФИО1 на определение судьи Майкопского городского суда от 02.06.2021 об отказе в восстановлении срока на обжалование, по делу № 12-182/21 по жалобе директора ООО «Оазис» ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника отдела государственного экологического надзора ФИО2 № 56 от 24.01.2021 директор ООО «Оазис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалования указанного постановления.

Определением судьи Майкопского городского суда от 02.06.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении отказано.

На данное определение судьи от 02.06.2021 поступила жалоба от директора ООО «Оазис» ФИО1, в которой он просит его отменить, восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении № 56 от 24.01.2021. В обоснование жалобы указывает на то, что в его адрес постановление о привлечении к административной ответственности не поступало, а узнал он о нем после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам по Республике Адыгея не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В поступившем ходатайстве ФИО1 об отложении слушания дела довод о невозможности явки в назначенный судом день не подтвержден какими-либо доказательствами.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 1. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из запрошенного из Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея административного материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ 06.12.2019 начальником отдела государственного экологического надзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия определения направлена по адресу нахождения ООО «Оазис» 12.12.2019, а 21.01.2020 возвращена отправителю ввиду неудачной попытки вручения адресату корреспонденции 14.12.2019.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 30.12.2019. Извещение о дате составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручено.

24.01.2020 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Повестка, направленная ФИО1 с вызовом его к должностному лицу на 24.01.2020, последнему на день вынесения постановления вручена на была.

Копия постановления, направленная ФИО1 28.01.2020, не была вручена последнему и возвратилась отправителю.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о незаконности отказа в восстановлении срока на обжалование постановления от 24.01.2020 заслуживает внимания.

Как следует из пояснений ФИО3 ему стало известно о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ 13.04.2021 после вручения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Сведений о получении копии постановления в указанную дату материалы дела не содержат. Получение копии постановления в любой день после указанной даты свидетельствует о том, что жалоба от 26.04.2021 на постановление подана в течение 10-ти дней после получения копии постановления.

Вывод о том, что риск последствий неполучения извещения, направленного по адресу юридического лица, по административному делу, несет само юридическое лицо, свидетельствует о неверном толковании абз. 2 п.3 ст. 54 ГК РФ, поскольку к административной ответственности привлечено не юридическое, а должностное лицо. Корреспонденция подлежала направлению по месту жительства ФИО1, а не по месту нахождения юридического лица.

В материалах административного дела сведения о направлении копии постановления по месту регистрации ФИО1 отсутствуют. Имеется отчет об отслеживании почтового отправления о направлении корреспонденции 28.01.2021 по месту нахождения организации - пос. Красногвардейский и неудачной попытки вручения.

Имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления в а. Егерухай по месту регистрации ФИО1, однако сведения об отправке корреспонденции (отчет об отслеживании) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление от 24.01.2020.

Определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления от 02.06.2021 подлежит отмене, срок подлежит восстановлению, а дело - направлению в Майкопский городской суд для решения вопроса о принятии дела с жалобой к рассмотрению суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение судьи Майкопского городского суда от 02.06.2021 об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ ФИО1 от 24.01.2020 отменить.

Срок на обжалование постановления восстановить. Дело направить в Майкопский городской суд для решения вопроса о принятии дела с жалобой к рассмотрению суда.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер