Решение № 12-543/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-543/2020

Дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительное объединение» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МРИ ФНС ... по РТ по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 как руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительное объединение» (далее по тексту – ООО «ДСО», Общество), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку Общество не имеет определенных в статье 9 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности, за 2019 года доходы составили ..., Общество выплатило заработную плату в размере ... за первое полугодие 2020 года доходы составили ..., выплачена заработная плата в размере ... рублей. Организация имеет общую задолженность в размере ..., в том числе задолженность по налогам, сборам, пени в размере ..., кредиторскую задолженность в размере ..., из которых ... составляет задолженность по решению Арбитражного суда от .... Дебиторская задолженность перед Обществом составляет ... и в настоящее время предпринимаются меры по взысканию этой задолженности. Поскольку объем активов превышает пассивы, то удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов или обязанностей по уплате обязательных платежей не приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами. За период с ... по ... Общество уплатило задолженность по налогам, сборам, пени в размере ....

ФИО1 и представитель ... по доверенности ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что ...» не отвечает признакам несостоятельности (банкротства) и. отсутствуют правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ... несостоятельным (банкротом).

Представитель МРИ ФНС ... по РТ по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила постановление отставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку принятое решение является законным и обоснованным, пояснила, что на ... задолженность ... перед МРИ ФНС ... по РТ сохраняется, Общество с марта 2020 года не осуществляет уплату налогов даже по текущим платежам. Основным контрагентом ... является ... на которое возлагают надежду и которая имеет перед ними задолженность в размере ..., однако данная организация в настоящее время в Арбитражном суде РТ сама проходит процедуру банкротства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 2 вышеназванного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Положениями части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьи 3 настоящего Федерального закона.

Из постановления об административном правонарушении следует, что по состоянию на ... за ... числится задолженность в размере ... рублей, из них задолженность по основному долгу по обязательным налоговым платежам ... рублей образовалась в результате подачи налогоплательщиком налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам, неуплаты сумм самостоятельно исчисленных налогов (взносов). Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование ... от ... об уплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения требования .... С ... ...» соответствует признакам несостоятельности, то есть по истечении трех месяцев с даты добровольного исполнения требования ... от ..., которым он проинформирован о наличии задолженности по основному долгу в общей сумме более .... В течении месяца с указанной даты, то есть до ... задолженность Обществом не погашена, обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным последним не исполнена. Согласно данным МРИ ФНС №11 по РТ за ООО ... имущество не числится.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ...; требованием ... от ... об уплате налога, пени, штрафа в адрес ...» со сроком исполнения требования ...; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; приказом о приеме ФИО1 на работу ... от ... директором ...»; справкой ... о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ...; карточками «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом административного органа сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности, у ФИО1, как руководителя ... возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность, которая им исполнена не была, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 октября 2020 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан ФИО2, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительное объединение» ФИО1 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительное объединение» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья М.М. Галимов